У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
03.02.09 Справа №10/577/08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Хуторной В.М. судді Хуторной В.М. , Колодій Н.А. , Кричмаржевський В.А.
при секретарі Пересаді О.В.
За участю представників від позивача – Гарагуля В.А., довіреність №1-40|27-11 від 2.01.09 р.; від відповідача – Власов С.Л., довіреність №11-08 від 25.11.08 р.;
Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Український науково-дослідний інститут силової електроніки “Перетворювач” на рішення господарського суду Запорізької області від 06.11.08 р. по справі № 10/577/08
за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Турбоатом”, м. Харьків (далі ВАТ “Турбоатом”);
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Український науково-дослідний інститут силової електроніки “Перетворювач”, м. Запоріжжя (далі ВАТ “Перетворювач”);
про стягнення збитків
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 160 від 2.02.2009 р. справу № 10/577/08 передано для розгляду колегії суддів у складі: Хуторной В.М. (головуючий, доповідач), Колодій Н.А., Кричмаржевський В.А., якою справа прийнята до свого провадження.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.11.08 р. по справі № 10/577/08 (суддя Алейникова Т.Г.) позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ “Перетворювач” на користь ВАТ “Турбоатом” 6295,6 грн. збитків, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційне – технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову спір в резолютивній частині рішення судом першої інстанції не вирішено.
В частині задоволення позову рішення господарського суду мотивовано ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України та наявністю документально та нормативно підтвердженого розрахунку збитків.
Не погоджуючись з судовим рішенням, ВАТ “Перетворювач”, відповідач по справі звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує, що судом не повно встановлені обставини справи. Просить суд рішення господарського суду Запорізької області від 6.11.2008 р. по справі № 10/577/08 скасувати повністю або частково та прийняти нове рішення. Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.
ВАТ “Турбоатом”, позивач у справі, у відзиві на апеляційну скаргу вказує на законність та обґрунтованість судового рішення, з доводами заявника апеляційної скарги не погоджується. Повідомив, що ним до суду першої інстанції подано заяву на виправлення помилки в резолютивної частині рішення. Просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення по даній справі – без змін. Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
За заявою представників позивача та відповідача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за клопотанням представника відповідача у судовому засіданні 3.02.2009 р. оголошено повний текст постанови.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Сутність спору:
На підставі звернення акціонерів, які володіють більш ніж 10% Статутного фонду ВАТ “Турбоатом”, позивач прийняв рішення, оформлені протоколами Дирекції №27-Н від 20.06.08 р. та №314 від 11.08.08 р. про скликання позачергових Загальних зборів акціонерів на 11 годин 28.08.2008 р. за адресою м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 63-А (актова зала ВАТ “Перетворювач”), про що було розміщені оголошення в місцевій пресі про проведення позачергових Загальних зборів акціонерів ВАТ “Турбоатом” за місцезнаходженням товариства (газета “Время” від 26.06.2008 р. № 113) і в офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів (газета «Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку» від 25.06.2008 р. № 121 (375). Крім того, у відповідності до підпункту 9.2.9. п. 9.2. ст. 9 Статуту ВАТ “Турбоатом”, держателі простих іменних акцій (акціонери) були повідомлені персонально простим листом про проведення згаданих вище позачергових Загальних зборів акціонерів ВАТ «Турбоатом».
Листом № 1/211 від 03.07.2008 р. відповідач підтвердив, що не заперечує проти проведення позачергових Загальних зборів акціонерів ВАТ “Турбоатом” в актовому залі підприємства 28.08.2008 р. в період з 08 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 63-А
Дирекцією ВАТ “Турбоатом” було визначено склад Мандатної комісії ВАТ “Турбоатом” (до складу якої, зокрема, увійшли Черкаський О.Ю., Даценко Т.В.), яка була призначена для здійснення реєстрації акціонерів (їх представників), які прибуватимуть для участі у позачергових Загальних зборах акціонерів ВАТ “Турбоатом”.
28.08.2008 р. на службовому транспорті до м. Запоріжжя для виконання покладених на них функцій членів Мандатної комісії були відряджені Черкаський О.Ю., Даценко Т.В., а також водій Куліков В.В.
У час, зазначений у повідомленнях та згаданому вище листі відповідач відмовився пропускати будь-кого, до своєї актової зали, зокрема, та на свою територію - взагалі, для участі у позачергових Загальних зборах акціонерів ВАТ «Турбоатом», скликаних на 28.08.2008 р. про що було зазначено і в Протоколі проведення контролю за реєстрацією акціонерів прибулих для участі у Загальних зборах акціонерів ВАТ «Турбоатом», складеному представниками Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Таким чином, Загальні збори акціонерів не відбулись.
В позові ВАТ “Турбоатом” зазначає, що відповідачем внаслідок неправомірної поведінки, йому було завдано збитків на суму 13109,72 грн., які складаються із наступних витрат:
- витрати на відрядження Черкаського О.Ю., Даценко Т.В., Кулікова В.В до м. Запоріжжя у розмірі 870,32 грн.;
- витрати за оренду приміщення відповідача у розмірі 1500 грн.;
- витрати за розміщення повідомлень про проведення позачергових Загальних зборів акціонерів в періодичних друкованих виданнях у розмірі 4443,15 грн.;
- витрати за надсилання акціонерам повідомлень про проведення позачергових Загальних зборів акціонерів у розмірі 6295,6 грн.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи слідує, що сторони вчинили правочин, за яким відповідач зобов’язався за плату надати позивачу приміщення для проведення Загальних зборів акціонерів.
Статті 16 Цивільного кодексу України та 20 Господарського кодексу України передбачають, що кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав та законних інтересів, зокрема, шляхом стягнення нанесених суб'єкту господарювання збитків, забезпечення захисту прав та законних інтересів суб'єктів.
Відповідно до ст. 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Згідно зі ст. 43 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом.
З огляду на викладене, виконавчим органом ВАТ «Турбоатом», яким відповідно до п. 9.1 Статуту є Дирекція, було вжито всіх передбачених діючим законодавством України заходів щодо скликання, організації та проведення позачергових Загальних зборів акціонерів ВАТ «Турбоатом».
Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки );
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
За вимогами ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкта права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, якби управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Згідно зі ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Витрати позивача в сумі 13109,72 підтверджені рахунком № 124 від 02.07.2008 р. за оренду приміщення, який відповідно до платіжного доручення № 5023 від 18.07.2008 р. був сплачений в розмірі 1500 грн.; за розміщення публікації про скликання Загальних зборів акціонерів в пресі - платіжними дорученнями № 4553 від 1.07.08 р. на суму 1515 грн. та № 4552 від 1.07.08 р. на суму 2928,15 грн.; Реєстрами листів-повідомлень акціонерів ВАТ «Турбоатом»; Платіжним дорученням № 7047 від 6.11.2007 р. (розрахунки з ХД УДППЗ «Укрпошта» за знаки поштової оплати); Посвідченнями про службове відрядження працівників - Черкаського О.Ю., Даценко Т.В. та Кулікова В.В. до Запоріжжя у розмірі 870 грн. 32 коп., (Посвідчення № 765 про відрядження 28.08.2008 р. Черкаського О.Ю.; Посвідчення №766 про відрядження 28.08.2008 р. Даценко Т.В.; Посвідчення № 753 про відрядження 28.08.2008 р. Кулікова В.В.; Видатковий касовий ордер серії 02АААЖ № 621142 про видачу Кулікову В.В. на господарчі потреби у відрядженні (для придбання пального) 772 грн. 00 коп.; Видатковий касовий ордер серії 02АААЖ № 621141 про видачу Кулікову В.В. витрат на відрядження (добових) у сумі 30 грн. 00 коп.; Касові чеки, які підтверджують витрати на придбання пального; Відомості на інші види оплат за серпень 2008 року, які підтверджують нарахування витрат на відрядження (добових) Черкаському О.Ю. та Даценко Т.В. у заробітну плату).
Доводи відповідача з приводу неправильного розрахунку витрат на пальне до уваги не приймаються, оскільки ним не спростовано розрахунок позивача. Крім того, за даними технічної характеристики автомобілю MITSUBISHI PAJERO WAGON (об’єм двигуна 3200 куб. см.) середні витрати дизельного пального на 100 км. складають 13 л. Позивачем обчислено витрати пального виходячи з 16 л. на 100 км. (115 л. : 700 км.). Колегія суддів вважає допустимим такий розрахунок, оскільки конкретна кількість витраченого пального може збільшуватись в залежності від року випуску автомобіля, швидкості руху, часу пересування, кількості зупинок та інших факторів.
Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Український науково-дослідний інститут силової електроніки “Перетворювач” залишити без задоволення. Рішення господарського суду Запорізької області від 06.11.08 р. по справі № 10/577/08 змінити.
Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:
“Позов задовольнити. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут силової електроніки "Перетворювач", (69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 63А, рахунок 26002031055001 в ЗФ ВАТ АБ “Бізнес Стандарт” м. Запоріжжя, МФО 313537, код ЄДР 00216964) на користь Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом", (61037, м. Харків, пр. Московський, 199, рахунок № 26008301733007 у Фрунзенському безбалансовому відділенні філії "Комінтернівського відділення Промінвестбанку у м. Харкові" МФО 351362, код ЄДР 05762269) 13109 грн. 72 коп. збитків, 102 грн. 00 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу.”
Доручити господарському суду Запорізької області видачу відповідного наказу.
Головуючий суддя Хуторной В.М.
судді Хуторной В.М.
Колодій Н.А. Кричмаржевський В.А.