АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа №22-ц-531/2007                                                                Голов. 1 інст. - Ю.В. Оєіпов

Доповідач - І.Г.Дралло

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 січня 2007 року, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду АР Крим в складі:

головуючого, судді - Дралло І.Г,

суддів - Берзіньш В.С, Даніла Н.М,

при секретарі - Гребеннікова Н.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Донузлавська вітрова електростанція» на ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 17 квітня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що відповідач по справі ДНВП «Вітроенергосервіс» ліквідований і його треба замінити на правонаступника ДП «Донузлавська вітрова електростанція».

Ухвалою Центрального районного суду міста Сімферополя від 17 квітня 2006 року заяву ОСОБА_1 задоволено і ДНВП «Вітроенергосервіс» змінено на ДП «Донузлавська вітрова електоростанція» як сторону (відповідача) по цивільній справі №2-3425/2000.

В апеляційній скарзі ДП «Донузлавська вітрова електростанція» ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з тих підстав, що сторона у виконавчому провадженні ДНВП «Вітроенергосервіс» ще не вибула, оскільки підприємство не виключено із державного реєстру підприємств та організацій, а також ДП «Донузлавська вітрова електростанція» не було повідомлено про час і місце розгляду питання і не мало можливості захистити свої інтереси.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції приходить до висновку в тому, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до правил статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає це питання  у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

У даному, випадку ухвалою суду від 17 квітня 2006 року боржник ДНВП «Вітроенергосервіс» замінений на правонаступника ДП «Донузлавська вітрова електростанція» і виданий виконавчий лист на стягнення з ДП «Донузлавська вітрова електростанція» 13 562 гривні 48 копійок. Разом з тим, ДП «Донузлавська вітрова електростанція» не притягнута до участі у справі як заінтересована особа, не повідомлена про. розгляд питання і не мала можливості захистити свої інтереси.

Таким чином, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, вирішив питання про права та обов'язки особи, яка на брала участь у справі, що відповідно до положень статті 312 ч,1 п.3 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись статтями 303, 304, 307, 312 ч.І п.3, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

 Апеляційну скаргу Державного підприємства «Донузлавська вітрова електростанція» -задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 17 квітня 2006 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в  касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.