ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.10.2014 Справа № 920/1263/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СК - Центр Нерухомості», м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в особі Центрального відділення ПАТ «Креді Агріколь Банк» в м. Суми, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Катана», м. Суми

про визнання недійсним договору

СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Секретар судового засідання С.М. Шаповал

За участю представників:

від позивача: Пономаренко О.В.;

від відповідача: Лисенко І.М.;

третя особа: не з'явилась

В судовому засіданні 16.10.2014 року було оголошено перерву до 17.10.2014 року.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд визнати недійсним договір поруки № 122/4/пп/08 від 08.09.2010 року та договір про внесення змін та доповнень від 15.10.2010 року, укладені між ПАТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк» в особі Центрального відділення ПАТ «Креді Агріколь Банк» в м. Суми та ТОВ «СК-Центр Нерухомості».

Відповідач подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Від третьої особи надійшло клопотання № 02-01/193 від 03.10.2014 року, відповідно до якого вона просить суд розглянути справу за наявними документами відповідно до норм чинного законодавства України.

Сторони подали копії договорів іпотеки від 16.09.2008 року та від 15.10.2009 року.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Позивач створений та зареєстрований 18.02.2010 року, що підтверджується роздруківкою відомостей з ЄДР.

При створенні ТОВ «СК - Центр Нерухомості» у відповідності рішення від 16.02.2010 року та нотаріально посвідченого акту приймання - передачі, ТОВ «Ката на» до статутного (складеного) капіталу позивача передало нежитлове приміщення загальною площею 1282,8 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 1520000 грн. Згідно з даними Єдиного дер жавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців статутний (складе ний) капітал ТОВ «СК - Центр Нерухомості» сформований повністю.

Позивач стверджує, що на момент передачі учасником ТОВ «Катана» зазначеного нежитлового примі щення всім учасникам правовідносин було відомо, що 16.09.2008 р. між ПАТ «Індуст ріально - експортний банк» та ТОВ «Катана» було укладено договір іпотеки, відпові дно до умов якого в іпотеку було передано зазначене нерухоме майно, як забезпечен ня зобов'язань по кредиту, наданому ФОП ОСОБА_5 по кредитно му договору № 122/пп/08 від 29.08.2008 р. і даний іпотечний договір не припинив свою дію. Тому, засновники ТОВ «СК - Центр Нерухомості» звернулись до банку про надання згоди та зобов'язувались переукласти договір іпотеки після переоформлення права власності на нежитлове приміщення (об'єкт іпотеки) на ТОВ «СК - Центр Не рухомості».

08.09.2010 р. між відповідачем та позивачем було укладено договір пору ки № 122/4/пп/08, за яким ТОВ «СК - Центр Нерухомості» поручався по кредиту

ФОП ОСОБА_5

ФОП ОСОБА_5 постановою від 22.11.2011 року у справі № 5028/21/596/2011 Господарського суду Чернігівської області визнаний банкрутом і провадження у даній справі триває.

Крім того, позивач стверджує, що у пов'язаній судовій справі № 5021/2123/2011 господарського суду Сумської області за позовом ліквідатора ТОВ «Катана» Нагорнєвої Т.В. до ТОВ «СК - Центр Нерухомості», третя особа ПАТ «Креді Агріколь Банк» про витребування май на (нежитлового приміщення по АДРЕСА_1), відповідач - ПАТ «Креді Агріколь Банк» у письмових запереченнях проти позову зазначив, що внесення зазна ченого майна, яке є предметом іпотеки, відбулось з боку ТОВ «Катана» за згодою іпотекодержателя, що спочатку був укладений договір поруки, а потім, після переоформ лення права власності на нерухоме майно, повинен бути укладений новий договір іпо теки.

Позивач зазначає, що коли він завершив реконструкцію нежитлового приміщення, зареє стрував декларацію та подав заяву до Виконавчого комітету Сумської міської ради про видачу свідоцтва про право власності, відповідач в обмін на письмову згоду щодо внесення предмету іпотеки до статутного фонду позивача зажадав повного погашення кредиту, чого позивач зробити був не в змозі.

Відповідач звернувся з окремим позовом до господарського суду Сумсь кої області про визнання недійсним рішення про внесення зазначеного нежитлового приміщення до статутного капіталу ТОВ «СК - Центр Нерухомості» та витребування предмету іпотеки назад до ТОВ «Катана».

Рішенням від 29.11.2012 року у справі № 5021/1432/12 у задоволенні позову відповідача було відмовлено і після перегляду рішення місцевого господарсь кого суду в апеляційному порядку, воно залишилось в силі.

ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до господарського суду Сумської області з окремим позовом до відповідачів ТОВ «Катана», ТОВ «СК - Центр Нерухомості» про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення по АДРЕСА_1. Рішенням від 12.02.2014 р. у справі № 920/564/13 гос подарського суду Сумської області задоволено позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» до солідарних відповідачів (боржників) ТОВ «Катана» та ТОВ «СК - Центр Нерухомос ті та стягнуто заборгованість по кредиту у розмірі 1147932,38 доларів США, що ек вівалентно 9387709,72 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за дого вором іпотеки б/н від 16.09.2008 р. на нежитлове приміщення, розташоване в АДРЕСА_1 (А-ІІІ), цегляне, загальною площею 1275,5 кв. м. з встановленням початкової ціни продажу предмета іпотеки в розмірі 5172158,71 грн. для його пода льшої реалізації, видано наказ господарського суду. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Юськовою В.В. 20.06.2014 р. за заявою позивача (стягувача) ПАТ «Креді Агріколь Банк» відкрито виконавче провадження ВП № 43755579 про стягнення з боржника ТОВ «СК - Центр Нерухомості» заборгованості по зазначеному вище наказу № 920/564/13.

Але ще до цього, відповідач звернувся з окремим позовом до боржника ОСОБА_5, поручителів: ОСОБА_8, ТОВ «СТІ - Послуги», ПП «Істар», ТОВ «Ката на», ТОВ «СК - Центр Нерухомості» про звернення стягнення за кредитним догово ром з позичальника та договорам поруки з поручителів. Рішенням Ковпаківського ра йонного суду м. Суми від 13.06.2013 р. у справі № 1806/7264/12 позов задоволено та стягнуто в солідарному порядку з відповідачів, у тому числі і з позивача у даній спра ві ТОВ «СК - Центр Нерухомості» кошти в сумі 1167920,35 доларів США, що еквіва лентно 9335187,36 грн. Таким чином, ТОВ «СК - Центр Нерухомості» повинно нести циві льно-правову відповідальність по двох судових рішеннях по одному і тому ж креди тному договору.

Тому, позивач вважає, що відповідач умисно не повід омив в момент вчинення правочину позивача стосовно своїх намірів надання згоди на внесення учасником ТОВ «Катана» предмету іпотеки до статутного капіталу ТОВ «СК - Центр Нерухомості» і під виглядом цього отримав можливість укласти спірний договір поруки № 122/4/пп/08 від 08.09.2010 р. та договір про внесення змін та допов нень від 15.10.2010 р. Цими діями відповідач отримав додаткового поручителя по кредитному договору, не маючи наміру надавати у встановленому законом порядку згоди на внесення предмету іпотеки до статутного капіталу ТОВ «СК - Центр Нерухомості», а у результаті цього позивач ТОВ «СК - Центр Нерухомості» був вже у той час позбавлений можливості отримати ма теріальну вигоду у вигляді отримання у власність нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, тобто використати річ за цільовим призначенням.

Згідно до статті 229 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Згідно до статті 203 частина Цивільного кодексу України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

На думку суду помилка полягала у тому, що укладаючи спірний договір позивач сподівався отримати згоду відповідача на внесення предмету іпотеки до статутного капіталу ТОВ «СК - Центр Нерухомості»ю Однак, після підписання даного договору відповідач своєї згоди не надав, в зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволення у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 35, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір поруки № 122/4/пп/08 від 08.09.2010 року та договір про внесення змін та доповнень від 15.10.2010 року, укладені між Публічним акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» в особі Центрального відділення ПАТ «Креді Агріколь Банк» в м. Суми (код 14361575, м. Суми, вул. Горького, 25) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СК - Центр Нерухомості» (код ЄДРПОУ 36898532, м. Суми, вул. Супруна, 15, офіс 302).

Повне рішення складене 20.10.2014

Суддя С.О. Миропольський