АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Чернусь Е.Г..

судей Франтовской Т.И. Сенченко И..Н.

с участием прокурора Савиной Е.В.

осужденного ОСОБА_1.

потерпевшего ОСОБА_2.

рассмотрела 7декабря 2006 года в открытом судебном заседании в г.

Днепропетровске уголовное дело по апелляции апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного на приговорСамарского районного суда г.Днепропетровска от22сентября 2006 года.

Этим приговором ОСОБА_1, ранее судимый 30.07.2004г. Самарским райсудом г. Днепропетровска по

ст.185ч.2,289ч.2,70,75 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на три года, осужден по ст.185 ч. 2 УК Украины к пяти годам лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 30.07,2004г. и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком пять лет три месяца.

Как следует из приговора суда ОСОБА_1. признан виновным в том, что .он11.07.2006г.около 12часов 30 минут находясь по месту своего жительства по адресу АДРЕСА_1 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем , что его мать ОСОБА_2. хозяйка данной квартиры находилась на кухне и что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ОСОБА_2. имущество в сумме 700гр.После чего с места преступления скрылся.

В апелляциях:

- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор отменить из-за несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного и постановить свой приговор, назначив наказание в виде 5 лет лишения свободы, ссылаясь при этом на то, что суд не дал надлежащей оценки тяжести совершенного преступления , личности осужденного то ,что он ранее судим, имеет не снятую судимость, по месту жительства характеризуется посредственно.

- осужденный ОСОБА_1. в основной апелляции просит приговор изменить и смягчить назначенное судом наказание ссылаясь при этом на то ,что он положительно характеризуется по месту жительства. В дополнительной апелляции ОСОБА_1. просит приговор отменить и разобраться в его деле т.к. он преступления не совершал а взял вину на себя в результате того ,что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия.

Заслушав доклад судьи, прокурора, не поддержавшего апелляцию помощника прокурора района и полагавшего, что апелляция осужденного является необоснованной, объяснение осужденного, просившего удовлетворить его дополнительную апелляцию, и отменить приговор т.к. полагает, что в деле отсутствуют доказательства его вины, мнение потерпевшей просившей оставить приговор без изменения , проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Вина осужденного в совершении кражи чужого имущества подтверждается показаниями самого осужденного как в ходе досудебного так и в ходе судебного следствия, где он полностью признал свою вину и пояснял, что ему необходимы были деньги срочно, чтобы вернуть долг. Поэтому он стал искать деньги которые его мать прятала в своих вещах. Он действительно нашел деньги в сумме 600 гр. Данные показания осужденного полностью подтверждаются показаниями потерпевшей ОСОБА_1 данными ею в ходе досудебного следствия и проверенными в судебном заседании о том, что свои деньги она прятала, чтобы их не нашел ее сын ОСОБА_1, который нигде не работает, употребляет наркотики и периодически ворует у нее деньги. 11.07.2006г. около 12 часов она положила принадлежащие ей деньги в сумме 4700грн.в пакет под сложенные на кресле свои вещи .чтобы их не нашел сын. Через некоторое время сын ушел и вернулся через 2 дня . После его ухода сына она обнаружила пропажу денег в сумме 700грн.Указав при этом, что деньга мог взять ее сын.

Материалами дела установлено, что у потерпевшего не было причин оговаривать осужденного, его показания являются последовательными и подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами. Аименно протоколом устного заявления потерпевшей (л.д.2) Протоколом явки с повинной из которой усматривается , что ОСОБА_1. признался в совершении кражи денег у своей матери в сумме 600гр Приведенное опровергает утверждение осужденного об отсутствии по делу доказательств его виновности в совершении преступных действий.

Выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_1. в совершении кражи чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые полно и объективно исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре. При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу и квалифицировал действия осужденного по ст. 185ч2 УК Украины правильно указав квалифицирующие признаки. Доводы осужденного о том, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия являются несостоятельными т.к. ОСОБА_1 как в ходе следствия так и в судебном заседании давал показания подробные и последовательные о том как он совершил преступление, которые согласуются с другими доказательствами по делу и о том ,что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия не заявлял.

Что касается меры наказания осужденному то она судом определена в соответствии со ст. 65 УК Украины , с учетом всех обстоятельств по делу , а поэтому судебная палата не усматривает оснований для отмены приговора из-за мягкости назначенного судом наказания , а также назначения более мягкого наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,

определила:

Апелляции прокурора принимавшего участие в деле, осужденного оставить без удовлетворения , а приговор Самарского райсуда Днепропетровска от 22 сентября 2006 г. в отношении ОСОБА_1 без изменения.