копия:

Дело  №2112 от 2006р.

Категория

Председательствующий в 1-й инстанции Счесновицкий Ю.А.

Докладчик Чернусь Е.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2006 года 7 декабря коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего Чернусь Е.П.

судей Франтовской Т.И., Сенченко И.Н.

с участием прокурора Савиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора Стрелец И.П. на постановление Амур-Нижнеднепровского районного суда гор. Днепропетровска от 3 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1,-

установила:

Постановлением Амур-Нижнеднепровского районного суда гор. Днепропетровска от 3 октября 2006 года уголовное дело в отношении:

ОСОБА_1, уроженки гор.  Днепропетровска,

гражданки Украины, ранее судимой, обвиняемой в

совершении      преступлений,      предусмотренных

ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины, возвращено   прокурору   АНД района   гор.   Днепропетровска   в

порядке ст.249-1  УПК Украины, для устранения существенных нарушений требований УПК Украины в процедуре применения мер  безопасности      в      отношении      свидетеля      и      составлении обвинительного   заключения,   состоящие   в   том,   что   анкетные данные свидетеля, производившего оперативную закупку изменены в нарушение ст.ст.52-1 - 52-3 УПК Украины: к делу не приложено наблюдательное производство с подлинными протоколами допроса данного свидетеля, постановлением об изменении анкетных данных, и указанные нарушения нашли отражение и в обвинительном заключении.

В апелляции прокурор Стрелец И.П. просит постановление суда в отношении ОСОБА_1. отменить как незаконное и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что лицу, производившему по делу оперативную закупку наркотических средств, было вынесено мотивированное постановление об изменении анкетных данных в соответствии со ст.ст. 1-3, 15 Закона Украины «Об обеспечении безопасности лиц, которые берут участие в уголовном судопроизводстве» и он в соответствии с требованиями закона был допрошен под псевдонимом ІНФОРМАЦІЯ_1., что в обвинительном заключении обоснованно указаны вымышленные анкетные данные.

Заслушав доклад судьи, прокурора Савину Е.В., поддержавшую апелляцию и просившую постановление суда отменить, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции прокурора, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона Украины «Об обеспечении безопасности лиц, которые берут участие в  уголовном судопроизводстве» постановление об изменении анкетных данных лица, в отношении которого приняты меры безопасности к материалам дела не приобщаются, хранятся отдельно, а лицо подлежит вызову в суд исключительно через орган, который осуществляет меры безопасности.

Исходя из указанных требований закона в обвинительном заключении не указываются подлинные данные об этом лице, поскольку оно подлежит вызову исключительно через орган, принявший меры безопасности. 

Исходя из требований указанного закона и ст. 52-3 УПК Украины в списке приложенном к обвинительному заключению указан псевдоним лица, производившего оперативную закупку наркотических средств и адрес органа, который в соответствии с законом обязан осуществлятьдоставку свидетеля в судебное заседание.

Поскольку данные о лице, в отношении которого принимаются меры безопасности, являются информацией с ограниченным доступом и на них в соответствии со ст.52-3 УПК Украины не распространяются правила, предусмотренные ч.2 ст.48, ст.ст.217-219, 255 УПК Украины и судья мог ознакомиться с указанными документами в порядке предусмотренном законом.

В деле имеется постановление о проведении оперативной закупке, вынесенное в порядке ст.5 Закона Украины «О мерах противодействия незаконному обращению наркотических средств, психотропных веществ и злоупотребления ими. Нарушений требований указанного закона суд не установил.

Исходя   из   изложенного,   коллегия   судей   считает,   что постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

определила:

Постановление Амур-Нижнеднепровского районного суда гор. Днепропетровска от 3 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое предварительное рассмотрение.

Апелляцию прокурора Стрельцова И.П. удовлетворить.

Судьи апелляционного суда                                   подписи

С оригиналом верно: докладчик      Е.П.Чернусь