КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________

Справа №2209/2465/12

Провадження №22-ц/792/1943/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів:Варвус Ю.Д.,Пастощука М.М.,

при секретарі: Гриньовій А.М.,

за участю: ОСОБА_3 та її представника,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 04 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2012 року, звертаючись до суду з названим позовом в обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказували, що 19 серпня 2012 року відповідач ОСОБА_5 в селі Сорокодуби Красилівського району по вул.Булаєнка, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння і керуючи належним їм автомобілем ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_1, перевищив безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на залізобетонний паркан, заподіявши механічні пошкодження передньої та бокових частин кузова автомобіля.

Постановою Красилівського районного суду від 13 вересня 2012 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст..124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказували, що в результаті ДТП в автомобілі пошкодженні та потребують заміни: кришка капоту, замок кришки капоту, панель передка в зборі,бампер передній, радіатор водяний, крило переднє праве, електродвигун радіатора, ліва(каркас), захист картера двигуна, АКБ - 60, покришка правого переднього колеса, глушник задня частина, захисний щиток правого переднього колеса та молдінг порогу лівий, крім того, ремонтних робіт потребують бризговик лівого переднього крила, ліве заднє крило, поріг лівий, панель криші, нижні речами

______________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Федишин І.В. Провадження № 22-ц/792/1943/14

Доповідач: Заїка В.М. Категорія:30,34

передньої підвіски, дверка задня ліва, стійка передня ліва, бризговик переднього правого крила та усунення середнього перекосу кузова.

Крім того, внаслідок неправомірних дій відповідача їм спричинено моральну шкоду, яка полягає у пошкодженні належного їм автомобіля та неможливості використання його за призначенням, переживаннях пов'язаних з його майбутнім ремонтом в тому числі і щодо його ефективності, позивачі вказували, що вони є літніми людьми і з допомогою даного автомобіля задовольняли усі потреби в пересуванні та перевезенні, планували свій день та мали можливість будь - якої миті використовувати автомобіль за призначенням.

В ході розгляду справи позивачі звернулися до суду з заявою у якій вказували, що окрім ОСОБА_5 у заволодінні автомобілем та його пошкодженні винні також ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, скориставшись станом алкогольного сп'яніння ОСОБА_4, заволоділи ключами від належного останньому автомобіля, просили залучити їх до участі у справі як співвідповідачів, змінили та доповнили свої позовні вимоги.

Зважаючи на ступінь вини ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у пошкодженні автомобіля, вважали, що з ОСОБА_5 підлягає стягненню ? частина вартості його відновлюваного ремонту, а із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по ? частини з кожного.

Просили, з врахуванням збільшення позовних вимог, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 5 269 грн.56 коп. матеріальної шкоди спричиненої пошкодженням в ДТП автомобіля ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1, 2004 року випуску та 5 000 грн., моральної шкоди, всього 10 269 грн.56 коп., стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 5 269 грн. 56 коп. матеріальної шкоди спричиненої в результаті пошкодження в ДТП автомобіля ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1, 2004 року випуску та 5 000 грн. моральної шкоди, всього 10 269 грн.56 коп.,

стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 по 2 634 грн. 77 коп., матеріальної шкоди спричиненої в результаті пошкодження в ДТП автомобіля ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1,2004 року випуску з кожного та по 2 500 грн., моральної шкоди з кожного, а всього 10 269 грн.54 коп., стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 по 2 634 грн.77 коп, матеріальної шкоди спричиненої в результаті пошкодження в ДТП автомобіля ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1,2004 року випуску з кожного та по 2 500 грн., моральної шкоди з кожного, а всього 10 269 грн.54 коп.

Рішенням Красилівського районного суду від 04 серпня 2014 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму майнової шкоди, спричиненої внаслідок ДТП у розмірі 6 000 грн. та суму моральної шкоди в розмірі 4000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму майнової шкоди, спричиненої внаслідок ДТП у розмірі 6000 грн. та суму моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 415 грн. 96 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким вирішенням спору, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить змінити оскаржуване рішення, визначивши розмір стягнення з нього майнової шкоди в сумі 4 643 грн. 49 коп. (по 2 321 грн. 75 коп.) та моральної шкоди в розмірі 1000 грн. на користь ОСОБА_3

Свої вимоги мотивує тим, що суд, стягнувши з нього на користь позивачів майнову шкоду в розмірі по 6 000 грн. кожному, вийшов за межі позовних вимог, крім того, вказує, що судом встановлено, що він заволодів майном позивачів, оскільки недбалість проявлена її власником ОСОБА_4, сприяла спричиненню шкоди, однак суд не визначив частки кожного з них.

Крім того, апелянт вказує, що він на даний час безробітний, самостійного заробітку не має, потребує періодичного лікування.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також не погодилися з рішенням суду, оскаржили його в апеляційному порядку. Посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновку суду дійсним обставинам справи, просять змінити оскаржуване рішення та стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на їх користь 21 078 грн. 17 коп. матеріальної шкоди та на користь ОСОБА_4 4000 грн. Моральної шкоди пропорційно встановленому судом ступеню їх вини.

Апелянти вказують, що судом неправомірно було зменшено розмір спричиненої їм матеріальної шкоди, зокрема вказують, що судом було застосовано положення ст.1187 ЦК України, однак не враховано, що у спірних правовідносинах ОСОБА_4, як власник транспортного засобу не може нести матеріальну відповідальність сам перед собою. Крім того, зазначають, що ОСОБА_6 також повинен нести перед ними цивільно - правову відповідальність у частці відповідно до визначеного судом ступеня його вини.

В судовому засідані ОСОБА_3 та її представник підтримали свою апеляційну скаргу з тих самих мотивів, просили її задовільнити. Щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 заперечили.

ОСОБА_4,, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ,ОСОБА_7 були належним чином повідомленні про розгляд справи, в судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення не направили, тому перешкод для розгляду не вбачається.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та відхиленню апеляційної скарги ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Таким вимогам закону оскаржуване рішення повністю не відповідає.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд першої інстанції свої висновки мотивував тим, що фактично діями ОСОБА_5 позивачам заподіяна матеріальна та моральна шкода і з врахуванням його важкого матеріального становища та протиправних дій самого потерпілого, зменшив розмір стягнення матеріальної шкоди, визначеної актом судово-товарознавчої експертизи та відмовив позивачам в її стягненні з ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Однак з такими висновками суду повністю погодитись не можна з таких підстав.

Судом об'єктивно встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_4 є власником транспортного засобу ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1.

19 серпня 2012 року ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, передав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ключі від свого автомобіля. В свою чергу ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який знаходився на задньому сидінні автомобіля, скориставшись ключами від автомобіля, які дав ОСОБА_4 поїхали ним у сусіднє село Сорокодуби та вчинили дорожньо - транспортну пригоду.

Постановою Красилівського районного суду від 13 вересня 2012 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні за вищевикладених обставин адміністративних правопорушень, передбачених ст..124,, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн.

В результаті ДТП автомобіль позивачів отримав механічні пошкодження, внаслідок яких, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №013/04/2013 від 20 травня 2013 року вартість завданого матеріального збитку, станом на 19 квітня 2013 року становить 18 573 грн. 99 коп., а вартість його відновлюваного ремонту - 21 078 грн. 17 коп.

Оскільки на відновлення пошкодженого автомобіля позивачами буде затрачена сума, яка відповідає вартості його відновлюваного ремонту, а не матеріальному збитку, згідно ч.1 ст.1166 ЦК України відшкодуванню підлягає саме вартість відновлюваного ремонту.

Посилання апелянта ОСОБА_5 на важке матеріальне становище не заслуговує на увагу, оскільки підстави для зменшення розміру матеріального відшкодування на підставі ч.4 ст.1193 ЦК України, а саме у зв'язку з важким матеріальним становищем відсутні, а самі по собі доводи ОСОБА_5 про відсутність у нього необхідних коштів для повного відшкодування заподіяної шкоди не може бути підставою для звільнення його від відповідальності.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується у повному розмірі.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення речі.

Доводи апелянта ОСОБА_4 про те, що матеріальна шкода повинна бути стягнута також з ОСОБА_6 не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_6 автомобілем не керував, а тому і ДТП не вчиняв, вини у завданні матеріальної шкоди у нього немає.

Колегія суддів приходить до висновку, що моральна шкода в розмірі 1000 грн., відшкодована ОСОБА_4 є цілком об'єктивною, з огляду на доведенні обставини.

Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходив з того, що відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)шкоди» обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають : наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до п.9 вищевказаної Постанови розмір відшкодування моральної(немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат(їх тривалості, можливості встановлення тощо) та з урахуванням інших обставин, зокрема визначаючи розмір моральної шкоди, заподіяної позивачам, суд вірно врахував, що відповідач під час ДТП володів джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок ДТП позивачем було спричинено значної матеріальної шкоди шляхом пошкодженого їхнього автомобіля, який є засобом пересування для всієї сім'ї, що призвело до значної зміни життєвих зв'язків, а тому розмір її правильно визначено позивачці ОСОБА_3

При розподілі судових витрат, суд виходить із положень ст.88 ЦПК України, згідно якої стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального права, через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. У зв'язку з цим, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення та часткового задоволення позовних вимог.

На думку колегії суддів, рішення суду першої інстанції в частині стягнення на користь позивачів моральної шкоди та відмові в задоволенні позову щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування в цій частині відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 04 серпня 2014 року в частині стягнення матеріальної шкоди скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суму майнової шкоди, спричиненої внаслідок ДТП у розмірі по 10 539 грн. 09 коп. кожному.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 судовий збір по 154 грн. 05 коп. кожному.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка