АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-76/08 Головуючий у 1-й інстанції: Микитей Л.Л.
Категорія: оскарження постанови Доповідач апеляційної інстанції: Пісной І.М. . про відмову в порушенні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного
суду Миколаївської області
у складі:
головуючого Ржепецького О.П.
суддів Куценко О.В., Пісного І.М.
за участю прокурора Буц Г.О.
зацікавленої особиОСОБА_1та її представникаОСОБА_2
зацікавленої особи ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4
27 березня 2008 року розглянула у відкритому судовому засіданні в М. Миколаєві матеріали справи за апеляціями прокурора Кривоозерського району Миколаївської області і представникаОСОБА_1-ОСОБА_2
на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 29 лютого 2008 року, якою
- скасована
Постанова слідчого СВ Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області від 15 липня 2007 року про порушення кримінальної справи за фактом виготовлення та використання підроблених документів за ознаками ч.1 ст. 358 КК України і відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом підроблення актового запису № 4 від 25 серпня 1998 року про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в Кривоозерській сільській раді Кривоозерського району Миколаївської області за ознаками ч.1 ст. 358 КК України.
2
В листопаді 2007 року ОСОБА_3 звернулась в Кривоозерський районний суд Миколаївської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області від 15 липня 2007 року про порушення кримінальної справи за фактом виготовлення та використання підроблених документів за ознаками ч.1 ст. 358 КК України.
В скарзі ОСОБА_3 зазначала, що підставою для порушення даної кримінальної справи стала заяваОСОБА_1про підроблення актового запису № 4 від 25 серпня 1998 року про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в Кривоозерській сільській раді Миколаївської області. Посилаючись на безпідставне порушення кримінальної справи, що порушувало її майнові права, ОСОБА_3 просила про задоволення скарги.
Постановою судді Кривоозерського районного суду від 29.02.2008р. постанову слідчого скасована
Постанова слідчого СВ Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області від 15 липня 2007 року про порушення кримінальної справи за фактом виготовлення та використання підроблених документів за ознаками ч.1 ст. 358 КК України і відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом підроблення актового запису № 4 від 25 серпня 1998 року про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в Кривоозерській сільській раді Кривоозерського району Миколаївської області за ознаками ч.1 ст. 358 КК України.
Скасовуючи постанову слідчого і відмовляючи в порушенні кримінальної справи за ознаками ч.1 ст. 358 КК України, суддя мотивувала своє рішення тим, що справа порушена без проведення дій для встановлення ознак злочину вказаної події.
На думку суду почеркознавча експертиза не є достатнім даним на підставі якого можна встановити наявність чи відсутність суспільно небезпечного діяння. Суд також вказав, що актовий запис про реєстрацію шлюбу є не правовстановлюючим, а правопідверджуючим документом та що актовий запис не породжує прав.
Таким чином, судом було зроблено висновок, що кримінальна справа від 15 липня 2007 року за фактом виготовлення та використання підроблених документів за ознаками ч.1 ст. 358 КК України є незаконною та порушує права ОСОБА_3
В апеляції прокурор Кривоозерського району просить постанову районного суду від 29.02.2008р. скасувати, а скаргу ОСОБА_3 на вказану постанову залишити без задоволення. Посилається, що на момент проведення почеркознавчої експертизи кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за ознаками ст. 15 ч.2, ст. 190 ч.4 КК України була порушена і
Постанова про порушення кримінальної справи на момент винесення постанови про призначення почеркознавчої експертизи скасована не була.
3
Тому, на думку прокурора, немає підстав вважати, що такий доказ добуто неправомірно і він не може бути підставою для порушення кримінальної справи за іншим злочином.
В апеляції представникОСОБА_1ОСОБА_2 просить постанову районного суду від 29.02.2008 р. скасувати та скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення. Посилається на те, що ОСОБА_3 не є особою якої стосується порушена кримінальна справа та що висновки суду щодо достатності даних для висновку про наявність ознак злочину не відповідають дійсним обставинам справи.
Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора в підтримання апеляцій; заявниціОСОБА_1та її представникаОСОБА_2, які підтримали подані апеляції і просили скасувати постанову суду; думку скаржниці ОСОБА_3 і її представника ОСОБА_4 , які вважали постанову суду законною і обґрунтованою і просили залишити її без зміни; вивчивши матеріали та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню повністю, а апеляція представникаОСОБА_1-ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 65 КПК України доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку слідчий встановлює наявність або відсутність суспільно-небезпечного діяння.
З матеріалів справи вбачається, що на момент призначення- слідчим почеркознавчої експертизи з метою з'ясування справжності підпису ОСОБА_5 в акті про заключения шлюбу, відносно ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа за ознаками ст. 15 ч.2, ст. 190 ч.4 КК України. Під час винесення постанови про призначення почеркознавчої експертизи, тобто, станом на 26.10.2005 року вказана
Постанова про порушення кримінальної справи скасована не була.
Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України при розгляді скарги суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Разом з тим, суд вказуючи в постанові що почеркознавча експертиза не є достатнім даним для порушення кримінальної справи не врахував, що кримінальна справа порушена на підставі заяви ОСОБА_1, яка відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України є приводом до порушення кримінальної справи.
Питання ж достатності даних щодо наявності ознак злочину є оціночним та повинно вирішуватись в сукупності з усіма наявними в матеріалах справи даними. Зокрема в матеріалах справи наявна копія свідоцтва про право на спадщину виданого ОСОБА_3 як спадкоєцю майна ОСОБА_5
4
Колегія суддів не може погодитись з висновками суду про те, що актовий запис про реєстрацію шлюбу не є правовстановлюючим документом та що він не надає прав. Згідно ст. 1 Закону України „Про органи реєстрації актів громадянського стану" від 24.12.1993 р. № 3807-ХІІ акти громадянського стану - це засвідчені державою факти народження, смерті, одруження, розірвання шлюбу, встановлення батьківства, переміни прізвища, імені, по батькові. Вони є юридичними фактами, з якими закон пов'язує виникнення, зміну або припинення відповідних прав та обов'язків.
Стаття 19 цього ж закону передбачає, що реєстрація одруження провадиться органами реєстрації актів громадянського стану в книгах спеціального зразка, які є єдиними доказами засвідчених у них фактів.
Отже, саме на підставі актового запису про одруження ОСОБА_3 претендує на спадкове майно ОСОБА_5, а тому з цим записом закон пов'язує виникнення прав та обов'язків.
Таким чином, задовольняючи скаргу ОСОБА_3, суд прийняв рішення без урахування всіх наявних в матеріалах справи даних та дав оцінку актовому запису про одруження всупереч діючому законодавству.
Крім того, суд не виконав вказівки колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 10 січня 2008 року, які фактично стосувались необхідності урахування всіх наявних в матеріалах справи даних щодо приводів та підстав до порушення кримінальної справи.
Посилання представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_3 не могла подавати скаргу до суду, так як вона не є особою, якої стосується порушена кримінальна справа, являються неспроможними. Суб'єктом злочину, передбаченого ст. 358 КК України є приватна особа, яка досягла 16-річного віку. В даному випадку порушена кримінальна справа стосувалась інтересів ОСОБА_3, а тому суд обгрунтовано прийняв її скаргу до розгляду.
За таких обставин
Постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали направленню на новий судовий розгляд, оскільки судом прийняте рішення яке не відповідає вимогам закону, без належного дослідження всіх обставин, які стали приводами і підставами для порушення кримінальної справи.
Під час нового розгляду необхідно більш повно та детально дослідити матеріали, на підставі яких було порушено справу.
З урахуванням вимог діючого законодавства, зокрема ст. ст. 1, 19 Закону України „Про органи реєстрації актів громадянського стану", дати належну оцінку фактам й обставинам, що викладені органами досудового слідства як приводи й підстави до порушення справи та прийняти згідно ст. 236-8 КПК України відповідне рішення.
5
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
апеляцію прокурора Кривоозерського району Миколаївської області задовольнити. Апеляцію представникаОСОБА_1-ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 29 лютого 2008 року, якою скасована
Постанова слідчого СВ Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області від 15 липня 2007 року про порушення кримінальної справи за фактом виготовлення та використання підроблених документів за ознаками ч.1 ст. 358 КК України і відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом підроблення актового запису № 4 від 25 серпня 1998 року - скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі.