КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про передачу справи на розгляд іншого адміністративного суду
21 жовтня 2014 року 810/5631/14
Суддя Київського окружного адміністративного суду Спиридонова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» звернулось до суду з позовом до комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправними дій по реєстрації прав власності на нерухоме майно - нежитлові будівлі, а саме: контору-лабораторію і механічну майстерню за місцезнаходженням: м. Червоноград, вул. Промислова, 1; скасування державної реєстрації права власності на зазначені об'єкти за №27958165 від 05.08.2009; зобов'язання виключити з реєстру прав власності на нерухоме майно нежитлові будівлі, а саме: контору-лабораторію і механічну майстерню за місцезнаходженням: м. Червоноград, вул. Промислова, 1, за реєстраційним номером 27958165 від 05.08.2009.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28.09.2012 (справа №2а-3578/12/1070) у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2012 постанову Київського окружного адміністративного суду від 28.09.2012 у справі №2а-3578/12/1070 скасовано; прийнято нову, якою позов задоволено: визнано неправомірними дії комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» по реєстрації права власності на нерухоме майно нежитлові будівлі, а саме: контору-лабораторію і механічну майстерню за місцезнаходженням: м. Червоноград, вул. Промислова, 1; скасовано державну реєстрацію права власності на зазначені об'єкти за №27958165 від 05.08.2008; зобов'язано виключити з реєстру прав власності на нерухоме майно нежитлові будівлі, а саме: контору-лабораторію і механічну майстерню за місцезнаходженням: м. Червоноград, вул. Промислова, 1; скасовано державну реєстрацію права власності на зазначені об'єкти за №27958165 від 05.08.2008.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.09.2014 (провадження №К/800/3126/13) скасовано приведені постанову Київського окружного адміністративного суду від 28.09.2012 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2012; справу за позовом державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
За результатом автоматичного розподілу відповідно до положень статті 15-1 КАС України справу передано для розгляду судді Спиридоновій В.О. та присвоєно номер 810/5631/14.
Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Спиридонової В.О. від 29.09.2014 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.10.2014.
В судовому засіданні 21.10.2014 судом поставлено на обговорення питання про передачу справи для розгляду до Львівського окружного адміністративного суду за територіальною підсудністю.
Представники позивача проти передачі справи заперечили, пославшись на територіальну зручність захисту своїх прав у Київському окружному адміністративному суді.
Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не надав.
Згідно з частиною 4 статті 22 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
Вирішуючи питання про передачу адміністративної справи за правилами територіальної підсудності, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень частини 1 статті 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
За приписам частини 2 цієї ж статті провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Територіальна підсудність адміністративних справ врегульована статтею 19 КАС України, частиною 1 якої визначено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 19 КАС України в редакції, яка чинна на момент судового розгляду, встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, спірні відносини у даній справі виникли у зв'язку з реєстрацією відповідачем - КП Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» права власності на нерухоме майно (нежитлові будівлі) за юридичною особою ВАТ «Червоноградський ремонтно-механічний завод».
Таким чином, здійснення вказаних дій не є актом індивідуальної дії відповідача по відношенню до позивача - державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в розумінні частини 2 статті 19 КАС України у чинній редакції, отже дана норма застосуванню не підлягає, а територіальна підсудність визначається за правилам, встановленими частиною 1 цієї статті.
З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням відповідача - комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» є вул. Бічна Промислова, буд. 29, м. Червоноград, Львівська область, 80100.
Враховуючи положення приведених норм та встановлені судом обставини справи, дана адміністративна справа територіально не підсудна Київському окружному адміністративному суду, а підсудна Львівському окружному адміністративному суду.
Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 22, 160, 165 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Адміністративну справу за позовом державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - передати для розгляду до Львівського окружного адміністративного суду.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Спиридонова В.О.