ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                                У Х В А Л А  

29.01.09 р.                                                                                                    Справа № 37/219           

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Паліводі Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Державного підприємства „Горлівський хімічний завод”, м. Горлівка

про: встановлення способу, строку і порядку виконання судового рішення шляхом надання продовження строку відстрочки з уплати заборгованості із земельного податку на загальну суму 6 021 666, 56 грн. у термін до 12.01.2010р.

у справі за позовною заявою Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Горлівка

до Відповідача: Державного підприємства „Горлівський хімічний завод”, м. Горлівка

про: стягнення з Державного підприємства „Горлівський хімічний завод” заборгованості по земельному податку на загальну суму 6 021 666 грн. 56 коп. на користь місцевого бюджету Калінінського району м. Горлівки

за участю уповноважених  представників:

від Позивача – Добжанська Л.В. за довіреністю №17571/10-013 від 23.12.2008р.;

від Відповідача (заявника) – не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.06.2007р. у справі № 37/219 задоволені у повному обсягу вимоги Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції до Державного підприємства „Горлівський хімічний завод” про стягнення з Державного підприємства „Горлівський хімічний завод” заборгованості по земельному податку на загальну суму 6 021 666 грн. 56 коп. на користь місцевого бюджету Калінінського району м. Горлівки. Цим же рішенням відстрочено виконання рішення строком до 12 січня 2009 року.

Відповідач, Державне підприємство „Горлівський хімічний завод”, м. Горлівка,  звернувся до Господарського суду Донецької області із заявою встановлення способу, строку і порядку виконання судового рішення шляхом надання продовження строку відстрочки з уплати заборгованості із земельного податку на загальну суму 6021 666, 56 грн. у термін до 12.01.2010р. та зобов’язання Горлівської ОДПІ внести відповідні зміни до особистого рахунку Відповідача.

Зазначені вимоги обґрунтовані посиланням на такі обставини: ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.12.2002р. відкрито провадження у справі про банкрутство №33/221Б ДП „Горлівський хімічний завод” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. З 22.04.2004р. ухвалою Господарського суду Донецької області, яка є в матеріалах справи, введено процедуру санації, що триває до теперішнього часу.

Заявник у судове засіданні 29.01.2008р. не з’явився, надавши клопотання № 49 від 23.01.2009р. про розгляд зазначеної заяви без участі свого представника, додавши ухвалу  у про банкрутство від 13.05.2008р №33/221Б.  

Позивач – Горлівська ОДПІ – надав письмові пояснення № 1109/10-013 від 28.01.2009р., якою підтвердив існуванні обставин, пов’язаних із провадженням у справі про банкрутство Відповідача, що ускладнюють виконання рішення у справі № 37/219, не заперечивши проти задоволення розглядуваної заяви.

У судовому засіданні представник Позивача підтримав свою позицію, викладену письмово, наголосивши на необхідності задоволення заяви задля забезпечення належного здійснення санаційних заходів в межах справи про банкрутство.

      Заслухавши представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд зазначає наступне.

За своєю правовою сутністю заява Відповідача, хоча і містить формулювання щодо встановлення способу, строків і порядку виконання рішення, проте фактично не відповідає змісту відповідних вимог у розумінні їх визнання згідно положень ст. 121 Господарського процесуального кодексу України та Закону України „Про виконавче провадження”. Так, всі зазначені параметри виконання рішення від 21.06.2007р. визначені або безпосередньо в ньому, або в приписах законодавства, яке регламентує виконавче провадження – за наявністю чого об’єктивної потреби у додатковому встановлені вказаних параметрів в розглядуваному випадку не існує.

В свою чергу, зміною порядку і способу виконання рішення передбачає прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим. Тобто, зміна порядку і  способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми і послідовності виконання, зокрема, наприклад, – зміну виконання у грошовій формі на речове.

Оскільки Відповідачем не тільки не приведено жодного доказового і нормативного обґрунтування необхідності запровадження іншого порядку і способів виконання чинного рішення суду, остільки його заява розцінюється судом виключно в контексті відстрочення виконання рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 6, ч. 2 ст. 19, п. 1 ч.3 ст. 129 Конституції України суд управнений здійснювати повноваження виключно на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

В свою чергу, відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України суд при наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони у виняткових випадках, залежно від обставин справи може, серед іншого, відстрочити виконання рішення.

За змістом наведеної норми, відстрочення є правом, а не обов’язком суду, яке, до того ж, реалізується  у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Виходячи із змісту п. 1.1. Роз’яснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” від 12.09.1996р. № 02-5/333 сутність відстрочення полягає у відкладенні чи перенесенні виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Згідно ст.31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, вимоги кредиторів, що не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов’язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника задовольняються у четверту чергу. При цьому, за твердженням Позивача, виконання рішення всупереч зазначеної черговості не тільки об’єктивно ускладнене, але й, одночасно, заважатиме здісненню санаційних заходів боржника.  

З урахуванням викладеного, суд, керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе відстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2007р., строком до 12.01.2010р., що має наслідком необхідність внесення Горлівській ОДПІ відповідних змін до особового рахунку Відповідача шляхом відображення наданого відстрочення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 4-2 – 4-7, 33, 34, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства „Горлівський хімічний завод”, м. Горлівка про надання продовження строку відстрочки з уплати заборгованості із земельного податку на загальну суму 6 021 666, 56 грн. у термін до 12.01.2010р. – задовольнити повністю.

2. Продовжити відстрочення виконання рішення у справі № 37/219 від 21.06.2007р. до 12.01.2010р.  

3. Ухвала набирає законної сили 29.01.2009р.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів, або в касаційному порядку – протягом одного місяця  - з дня її винесення.

                Суддя