ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 р. Справа № 923/1370/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Югтранс" м. Нова Каховка Херсонської області

до виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "АТПП "Сармат" м. Нова Каховка Херсонської області

про визнання недійсним рішення конкурсного комітету

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Авер’янова С.Б.

від відповідача - уповноважена особа Порохня Є.С.

від 3-ої особи - не прибули

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Югтранс" (позивач по справі) звернулося з позовом до виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області (відповідач) та товариства з обмеженою відповідальністю "АТПП "Сармат" (третя особа) яким просить визнати недійсним рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі № 2 «Кільцевий», № 3 «вул. Курасова (Універсам)» - вул. Володарського (відділ освіти РДА), № 5 «Район «Північний» (магазин «Магнолія») - вул. Гоголя (магазин № 17), оформлене протоколом від 27.08.2014року.

Позивач зазначає, що зазначеним рішенням, в порушення вимог діючого законодавства, його не було допущено до участі у конкурсі, чим порушено його права.

Справа розглядалася з перервою, яка оголошувалася в засіданні суду 09.10.2014року до 14.10.2014року відповідно до ст. 77 ГПК України.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що підставою відмови на участь в конкурсі стало неподання позивачем документів, передбачених підпунктом 12 пункту 3 Умов організації та проведення у м.Генічеську конкурсу з перевезення пасажирів автомобільним транспортом, затвердженими рішенням виконавчого комітету №142 від 17.07.2014року, а саме: ненадання позивачем інформації про наявність відповідної власної виробничо-технічної бази або договорів з підприємствами, які мають відповідну базу. Крім цього позивач на момент подання заявки мав заборгованість із сплати податків і зборів та невідповідність фактичної середньооблікової кількості працівників заявленій.

Третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "АТПП "Сармат", своїм правом на участь в судових засіданнях не скористалося і в засідання суду 9.10.2014року та 14.10.2014року свого представника не направило, надіславши 13.10.2014року клопотання про відкладення розгляду справи та надання змоги ознайомлення з матеріалами справи.

Розглядаючи клопотання третьої особи, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи але в межах строку вирішення спору, встановленого статтею 69 ГПК України, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні, в тому числі і через неявку в засідання суду представників сторін. Відкладення розгляду справи є правом, а не обов'язком суду і використовується ним, якщо неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

Клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, у зв'язку з тим, що розгляд справи відкладався ухвалою від 30.09.2014року та в засіданні 09.10.2014року оголошувалася перерва і у третьої особи було досить часу щоб надати до суду належні докази, в тому числі відзив на позов та обґрунтування викладених у відзиві обставин.

Ухвала про відкладення розгляду справи від 30.09.2014року надіслана третій особі у встановленому законом порядку, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, зокрема список згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти канцелярії суду за 01.10.2014року, яким третій особі надіслано ухвалу про відкладення розгляду справи від 30.09.2014року.

Крім того, в засіданні суду 09.10.2014року оголошувалася перерва до 14.10.2014року, про що третя особа належним чином повідомлена телефонограмою від 09.10.2014року, яка отримана керівником третьої особи Потаповим Г.В. о 15год.14хв. 09.10.2014року.

Представники позивача та відповідача в засіданні суду також пояснили, що неявка в засідання суду третьої особи не є перешкодою для вирішення спору, оскільки будь-яких обґрунтованих належних доказів на підтвердження клопотання про відкладення розгляду справи нею суду не надано.

Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, зокрема відповідача, представник якого вдруге прибув до суду з іншого населеного пункту і прибуття до суду в третій раз спричинить йому, як органу місцевого самоврядування, додаткові збитки.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що неявка представника третьої особи в засідання суду в третій раз не є перешкодою для вирішення спору, а тому відхиляє його клопотання про відкладення розгляду справи і відповідно до статті 75 ГПК України вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників позивача та відповідача, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріалами справи підтверджується, що 24.07.2014року в офіційному друкованому виданні Генічеської міської ради - газеті «Вісник Приазов'я» розміщено оголошення про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування на маршрутах №2 «Кільцевий, № 3 «вул. Курасова (Універсам) - вул. Володарського (відділ освіти РДА)», №5 «Район «Північний» (магазин «Магнолія») - вул. Гоголя (магазин № 17) в режимі маршрутного таксі. В оголошенні зазначено, що конкурс відбудеться 27 серпня о 10.00год за адресою: м. Генічеськ вул.. Червоноармійська №8, виконавчий комітет міської ради.

Бажаючи прийняти участь в конкурсі, позивач подав відповідачу заяву про участь у конкурсі та пакети необхідних документів відповідно до зазначеного в інформації переліку.

27 серпня 2014року відбулося засідання конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування в режимі маршрутного таксі № 2, 3, 5 на якому розглянуті конкурсні пропозиції трьох претендентів: ТОВ «Компанія «Югтранс», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ТОВ «АТПП «Сармат».

Рішенням конкурсного комітету, оформленим протоколом від 27.08.2014року, товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Югтранс" (позивач по справі) не було допущено до участі в конкурсі. Як зазначено в протоколі, підставою недопущення позивача до участі в конкурсі стало: неукладення дійсних договорів на оренду приміщень та території по АДРЕСА_1 ВАТ «Генічеське АТП-16539 з ТОВ «Компанія «Югтранс»; наявність заборгованості станом на 26.08.2014року зі сплати податків і зборів (єдиний соціальний внесок - 305,66тис.грн., податок на доходи фізичних осіб - 313,69 тис.грн.); невідповідність заявленої середньої облікової кількості працівників.

Інших претендентів - фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 та ТОВ «АТПП «Сармат» допущено до участі у конкурсі з зазначенням, що надані ними конкурсні матеріали відповідають дійсності і зауваження відсутні.

За результатами конкурсу проведеного 27.08.2014року переможцем на маршрутах 2, 3, 5 визнано ТОВ «АТПП «Сармат» та запропоновано укласти з ним договір на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі № 2 «Кільцевий», № 3 «вул. Курасова (Універсам)» - вул. Володарського (відділ освіти РДА), № 5 «Район «Північний» (магазин «Магнолія») - вул. Гоголя (магазин № 17).

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним зазначеного рішення конкурсного комітету від 27.08.2014року, посилаючись на те, що спірне рішення не відповідає вимогам закону.

Розглядаючи позовні вимоги суд виходить із того, що спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001року та Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008року №1081 «Про затвердження порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» ( з відповідними змінами).

Відповідно до ст.. 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» організація проведення конкурсу та визначення умов перевезення покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. Для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсний комітет, до складу якого входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, територіальних органів центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту та територіальних органів Міністерства внутрішніх справ України, відповідальних за безпеку дорожнього руху, а також громадських організацій.

Згідно з частинами 1, 4 ст. 43 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Визначення кандидатури автомобільного перевізника для роботи на міжнародному автобусному маршруті загального користування здійснюється на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008року №1081 затверджено Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі -Порядок).

Відповідно до п.п.2, 4 Порядку, зі змінами внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.2011року, організатор - орган виконавчої влади, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, який самостійно або із залученням робочого органу проводить конкурс. Організатором на автобусному маршруті загального користування є: виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту - на автобусному маршруті, що проходить у межах населеного пункту (міський маршрут).

Відповідно до п.14 Порядку організатор на конкурсних засадах залучає робочий орган, на який покладаються функції з підготовки матеріалів для проведення конкурсу, приймання документів на конкурс, перевірки достовірності одержаної від перевізника-претендента інформації, їх аналізу та оцінки відповідності конкурсних пропозицій перевізника-претендента умовам конкурсу, підготовки паспортів автобусних маршрутів та матеріалів для подальшого встановлення відносин між організатором та автомобільним перевізником - переможцем конкурсу.

Згідно з п.37 Порядку достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених пунктом 29 цього Порядку, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.

Таким чином, саме до початку проведення конкурсу достовірність інформації, яка викладена в заяві претендента та поданих ним документах повина бути перевірена організатором або робочим органом, про що повідомляється конкурсний комітет, який відповідно до пункту 12 Порядку до початку конкурсу приймає рішення щодо допуску або недопуску учасника до участі у конкурсі.

Відповідач, як організатор конкурсу та орган місцевого самоврядування, під час призначення та проведення конкурсу зобов'язаний діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Однак, під час розгляду справи судом було встановлено, що вищезазначені норми Закону та Порядку проведення конкурсу відповідачем були порушені.

Так, із наданих відповідачем доказів встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Генічеської міської ради №56 від 17.04.2014року було утворено конкурсний комітет та затверджено умови конкурсу з визначення підприємства, що здійснюватиме функції робочого органу при проведенні конкурсу по перевезенню пасажирів на міських автобусних маршрутах.

Протоколом №1 конкурсного комітету від 27.05.2014року з визначення підприємства, що здійснюватиме функції робочого органу при проведенні конкурсу по перевезенню пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування переможцем конкурсу визнано ДП «Херсонський комітет транспортної безпеки» (директор ОСОБА_5), з яким виконавчий комітет уклав договір від 18.06.2014року.

За умовами пункту 2.1.3 договору від 18.06.2014року саме ДП «Херсонський комітет транспортної безпеки», як робочий орган при проведенні конкурсу, зобов'язаний здійснювати перевірку достовірності одержаної від перевізника-претендента інформації, їх аналіз та оцінку відповідності конкурсних пропозицій перевізника-претендента умовам конкурсу.

Матеріали справи свідчать про те, що з метою перевірки достовірності наданих позивачем матеріалів на участь у конкурсі, робочим органом у складі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 12.08.2014року було здійснено обстеження матеріально-технічної бази ТОВ «Компанія «Югтранс» за адресою АДРЕСА_1. Члени робочого органу також були ознайомлені з реєстраційними та іншими документами позивача, в тому числі з договором суборенди нерухомого майна бази від 27.04.2010року, копія якого надана на вимогу робочої групи. Ніяких зауважень від членів робочого органу щодо недостовірності наданих позивачем на конкурс матеріалів не поступало.

На підтвердження зазначеного факту позивачем надано суду копію акту від 12.08.2014року, а також копію договору суборенди від 27.04.2010 року ( копія якого надавалася робочому органу) згідно з яким в користування позивача, як суборендаря, фізична-особа - підприємець ОСОБА_9 передав нерухоме майно, а саме: частину адміністративної будівлі, машинне відділення, механічну мийку, автозаправну станцію, будівлю КПП, що розташовані в АДРЕСА_1 для використання в господарській діяльності.

Ці відомості позивач відобразив і в інформації про наявність відповідної виробничо-технічної бази (арк. справи 93-95), які надавалися ним при подачі заяви на участь у конкурсі.

Враховуючи те, що робочим органом перевірено інформацію, яка зазначена в наданих документах відповідно до п. 37 Порядку та відсутність зауважень, господарський суд зазначає, що конкурсний комітет не мав законних підстав для недопущення позивача до участі у конкурсі.

За вимогами Порядку проведення конкурсу перевізник допускається до участі у конкурсі саме за результатами наданих ним відомостей організатором та/або робочим органом, і рішення щодо його допуску (або не допуску) до участі у конкурсі повинно бути прийняте до початку проведення конкурсу, а не під час його проведення. Виключення перевізника з числа претендентів під час проведення конкурсу, як це було зроблено по відношенню до позивача, є порушенням пункту 27 Порядку.

Для участі у конкурсі автомобільний перевізник подає на кожний об'єкт конкурсу окремо заяву за формою, визначеною згідно з додатками 1 або 2, і такі документи: виписку або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; нотаріально завірену копію ліцензії на право надання послуг з перевезень пасажирів (може подаватися в одному примірнику, якщо перевізник-претендент бере участь у кількох конкурсах, які проводяться на одному засіданні); перелік транспортних засобів, які пропонуються до використання на автобусному маршруті, із зазначенням марки, моделі, пасажиромісткості (з відміткою "з місцем водія/без місця водія"), VIN-коду транспортного засобу, державного номерного знака, року випуску транспортного засобу; копії ліцензійних карток на кожний автобус, який пропонується до використання на автобусному маршруті; документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі, із зазначенням дати проведення конкурсу; копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів або тимчасових реєстраційних талонів автобусів, що пропонуються до використання на маршруті; копію документа, що підтверджує проведення процедури санації (за умови проведення санації); перелік транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті, або письмова інформація про їх відсутність; анкету відповідно до пункту 32 цього Порядку; копія штатного розпису, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за останні повні два квартали (п.29 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування" від 03.12.2008 № 1081).

Таким чином, пунктом 29 Порядку проведення конкурсу визначено вичерпний перелік документів, які подаються автомобільним перевізником для участі в конкурсі і серед них відсутні копії договорів оренди приміщень або території, тому у відповідача відсутні правові підстави вимагати ці документи як під час перевірки достовірності поданих матеріалів робочим органом, так і під час проведення конкурсу.

До того ж, така інформація позивачем надавалася, а копії договору суборенди отримані робочим органом під час здійснення перевірки достовірності наданих позивачем даних 12.08.2014року.

Крім того, згідно з пунктом 18 Порядку проведення конкурсу не допускаються до участі в конкурсі по визначенню підприємства що здійснюватиме функції робочого органу при проведенні конкурсу підприємства, (організації), які надають послуги з перевезень, здійснюють діяльність на ринку транспортних послуг, пов'язану з наданням послуг з перевезень, представляють інтереси окремих автомобільних перевізників.

Однак, матеріалами справи доведено, що відповідачем було допущено до участі у конкурсі та протоколом засідання конкурсного комітету з визначення підприємства, що здійснюватиме функції робочого органу від 27.05.2014року визначено переможцем конкурсу ДП «Херсонський комітет транспортної безпеки» (керівник ОСОБА_5) з яким укладено договір від 18.06.2014року, в той час як пунктом 2.5 умов проведення конкурсу з визначення підприємства, що здійснюватиме функції робочого органу, які є додатком №1 до рішення виконкому Генічеської міської ради від 17.04.2014року №56, такі підприємства не допускаються до участі у конкурсі.

Таким чином, саме ДП «Херсонський комітет транспортної безпеки», як робочий орган при проведенні конкурсу, здійснював перевірку достовірності одержаної від перевізника-претендента інформації, її аналіз та оцінку відповідності конкурсних пропозицій перевізника-претендента умовам конкурсу.

Із змісту протоколу засіданні конкурсного комітету від 27.08.2014року вбачається, що серед присутніх на засіданні була ОСОБА_5 і саме вона ознайомила із результатами перевірки наданих конкурсантами, в тому числі і позивачем, матеріалів та доповіла про те, що подані ним документи частково не відповідають дійсності.

В той же час ОСОБА_5 приймала участь в засіданні конкурсного комітету 31.07.2013року з організації та проведення конкурсу на перевезення пасажирів в м.Нова Каховка, де була присутня як уповноважена особа ТОВ «АТПП «Сармат», що підтверджується наданим до матеріалів справи протоколом №6 від 31.07.2013року (арк. справи 15-20).

Зазначене свідчить про те, що всупереч вимогам пункту 18 Порядку проведення конкурсу відповідач визначив ДП «Херсонський комітет транспортної безпеки» (керівник ОСОБА_5) як робочий орган, так як ОСОБА_5 представляла інтереси перевізника - ТОВ «АТПП «Сармат», а тому не могла об'єктивно оцінювати надані позивачем документи для участі в конкурсі, оскільки ТОВ «АТПП «Сармат» також було учасником конкурсу.

Посилання відповідача на те, що крім неукладення договорів на оренду приміщень та території по АДРЕСА_1 у позивача також була наявна заборгованості станом на 26.08.2014року зі сплати податків і зборів та невідповідність заявленої середньої облікової кількості працівників спростовується наданими позивачем доказами, які подавалися і на розгляд робочої групи (аркуші справи 63-68) за формою № 1ДФ, затвердженою Наказом Міністерства доходів і зборів від 21.01.2014року №49, які також вивчалися робочим органом. Подання будь-яких додаткових доказів, крім затвердженої у встановленому законом порядку форми №1ДФ пунктом 29 Порядку проведення конкурсу не передбачено.

У той же час ч.2 ст. 45 Закону України «Про автомобільний транспорт» не передбачає таку підставу не допуску перевізника-претендента до участі в конкурсі як неподання договорів оренди приміщень, яка застосована відповідачем до позивача.

Посилання відповідача на недотримання позивачем підпункту 12 пункту 3 Умов організації та проведення у м. Генічеськ конкурсу з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусних маршрутах загального користування що не виходить за межі території міста Генічеськ, затверджених рішенням виконавчого комітету № 142 від 17.07.2014 року, не є підставою недопущення позивача до участі у конкурсі, оскільки зазначеним пунктом передбачено подання інформації про наявність відповідної власної виробничо-технічної бази або договорів з підприємствами, які мають відповідну базу і можливість забезпечити щоденний передрейсовий медичний огляд водіїв, технічний огляд транспортних засобів та зберігання рухомого складу під охороною.

Інформацію про наявність виробничо-технічної бази позивач надавав при поданні заяви, а також, як зазначено вище, ним надавалася робочому органу копія договору суборенди.

Крім того, відповідно до пункту 3.8 цих же Умов, якщо документи претендентом подані не в повному обсязі, вони не реєструються в журналі обліку секретарем. Однак, заява від позивача була прийнята без будь-яких зауважень, не повернута, відповідно до цих вимог, що свідчить про те, що документи ним надавалися в повному обсязі.

Таким чином, оскільки позивач подав усі визначені пунктом 29 Порядку проведення конкурсу документи, його безпідставно не було допущено до участі в конкурсі з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах, який був проведений відповідачем 27.08.2014року, чим порушено принцип змагальності та конкурентності при проведенні конкурсу.

Посилання третьої особи на те, що спір ж цього ж предмету розглядається адміністративним судом безпідставні, оскільки ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 02.10.2014року по справі №821/3843/14 провадження в адміністративній справі залишено без розгляду.

Судом відхиляються, як не обґрунтовані нормами процесуального права, і посилання третьої особи на непідсудність справи господарським судам, оскільки спори зазначеної категорії підлягають розгляду за нормами господарського судочинства, що підтверджено також і Вищим господарським судом України, зокрема в постанові від 18.03.2014року по справі №923/1240/13.

Враховуючи те, що при проведенні конкурсу відповідач допустив порушення вищезазначених вимог закону та Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі № 2 «Кільцевий», № 3 «вул. Курасова (Універсам)» - вул. Володарського (відділ освіти РДА), № 5 «Район «Північний» (магазин «Магнолія») - вул. Гоголя (магазин № 17), оформлене протоколом від 27.08.2014року.

3.Стягнути з виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області, м. Генічеськ, вул. Червоноармійська, 8 реквізити суду не відомі на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Югтранс" м. Нова Каховка Херсонської області, вул. Першотравнева, 35 , ідентифікаційний код 31740177 - 1218грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17 жовтня 2014р.

Суддя З.І. Ємленінова