КОПІЯ

Провадження № 33/792/176/14

Справа № 689/1947/14-п Головуючий в 1-й інстанції Кульбаба А.В.

Категорія: ст.173 КУпАП Доповідач Вітюк В.< П >.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Вітюк В.Ж., з участю секретаря судового засідання Слюсар О.А, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ярмолинецького районного суду від 26 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Ярмолинецького районного суду від 26 серпня 2014 року,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця с.Підлісний Мукарів Дунаєвецького району, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді арешту на строк до 15 діб.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

За постановою суду, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №021429 від 15.08.2014 року, ОСОБА_3 14.08.2014 pоку в період часу з 20 год. 30 хв. в с.Стріхівці по вул.Сугерова виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, чим порушив ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_1 просить зазначену постанову суду змінити, наклавши на нього інше більш м'яке адмінстягнення у виді штрафу.

Вказує, що місцевий суд розглянув справу без його участі, чим порушив право на захист та надання пояснень в судовому засіданні.

Стверджує, що місцевий суд незаконно визнав його винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки на його думку, сварку розпочали саме ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а він під час цього інциденту можливо і виражався нецензурно на їх адресу.

При накладенні адмінстягнення місцевий суд не врахував його особу та те, що він працює, а тому спроможний сплатити штраф.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку доводів апеляції, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення в силу наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-2- 172-9, 173, ч.3 ст.178, ст.ст.185, 185-1, ст.ст.185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Щодо неявки ОСОБА_1 в судове засідання він пояснив наступне, що не мав можливості з'явитись в зазначений день в місцевий суд, оскільки хворів, що підтверджується довідкою Малієвецької амбулаторії загальної практики сімейної медицини Дунаєвецького району Хмельницької області від 04.09.2014 року.

Таким чином при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було порушено його право на захист, що за аналогією з положеннями ч.2 п.3 ст.412 КПК України та відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови.

Крім цього, призначаючи ОСОБА_1 стягнення місцевий суд застосував найсуворіший його вид та неконктретизував його розміру, вказавши, що до правопорушника слід застосувати адмінстягнення у виді арешту на строк до 15 діб.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, тому що до цього його спровокували дії секретаря сільської ради, а саме ОСОБА_4, яка підробила заповіт, за фактом чого стосовно неї було порушено кримінальне провадження, за ознаками ч.1 ст.366 КК України.

Об'єктивно показання ОСОБА_1 підтвердили свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а також допитані в суді першої інстанції свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7

Таким чином, ОСОБА_3 14.08.2014 pоку в період часу з 20 год. 30 хв. в с.Стріхівці по вул.Сугерова виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, тобто вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурну лайку в громадських місцях, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення суд враховує особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, характеризується посередньо, вину у вчиненому визнав та розкаявся, однак вчинив правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ярмолинецького районного суду від 26 серпня 2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді сплати штрафу в сумі 100 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.Ж. Вітюк