ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2014 року Справа № 914/35/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів:Кота О.В., Кочерової Н.О., Саранюка В.І
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
на ухвалуЛьвівського апеляційного господарського суду від 18.08.2014
у справі№ 914/35/14 господарського суду Львівської області
за позовом до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача проМалого колективного підприємства "Аліна" Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" 1. Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 2. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" визнання недійсним іпотечного договору
за участю представників:
позивача: відповідача: третіх осіб: 1- 2-ОСОБА_5 не з'явилися не з'явилися ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 (судді: Давид Л.Л., Данко Л.С., Кордюк Г.Т.) на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено апеляційне провадження у справі № 914/35/14 до вирішення пов'язаної з нею цивільної справи № 442/1273/13-ц, 2/442/655/2013 Дрогобицьким міськрайонним судом.
Не погоджуючись із прийнятою у справі ухвалою суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (надалі - ПАТ "Дельта Банк") звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про її скасування, просить прийняти нове рішення про відмову в задоволення заяви Малого колективного підприємства "Аліна" (надалі - МКП "Аліна") про зупинення провадження у справі № 914/35/14 та передати справу для розгляду по суті. Скаржник посилається на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, зокрема, статті 79 ГПК України.
Сторони згідно з приписами статті 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак, відповідач та третя особа-1 не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.
Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи-2, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Львівської області від 03.04.2014 у даній справі задоволено позовні вимоги МКП "Аліна": визнано недійсним іпотечний договір № 69-0211007/Zфквіп-08 від 22.05.2008, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та МКП "Аліна"; накладено арешт на предмет іпотеки - нежитлову будівлю металообробної дільниці, загальною площею 1 009,1 кв.м., за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 48 реєстраційний № 1349198, який знаходиться в іпотеці на підставі іпотечного договору № 69-0211007/Zфквіп-08 від 22.05.2008; змінено процесуальний статус ПАТ "Дельта Банк", виключивши ПАТ "Дельта Банк" з числа відповідачів та залучивши до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, МКП "Аліна" звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування рішення в частині накладення арешту на предмет іпотеки; ПАТ "Дельта Банк" також звернулося з апеляційною скаргою про скасування рішення в частині задоволення позову щодо визнання недійсним іпотечного договору та в частині зміни процесуального статусу ПАТ "Дельта Банк" з належного відповідача на неналежну третю особу.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2014 вказані апеляційні скарги прийняті до провадження з призначенням до розгляду справи.
26.05.2014 від МКП "Аліна" надійшло клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення пов'язаної з нею цивільної справи № 442/1273/13-ц, 2/442/655/2013 Дрогобицьким міськрайонним судом.
Дана заява обґрунтована тим, що у провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 442/1273/13-ц, 2/442/655/2013 за позовом ОСОБА_7 до МКП "Аліна" з участю третіх осіб ОСОБА_8 та ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсним рішення зборів засновників МКП "Аліна" від 02.04.2008.
Апеляційним господарським судом встановлено, що у даній справі № 914/35/14 предметом спору є визнання недійсним іпотечного договору № 69-0211007/Zфквіп-08 від 22.05.2008, який підписаний зі сторони МКП "Аліна" (іпотекодавець) ОСОБА_8 (позичальник за кредитними договорами, укладеними ним, як громадянином, з ТОВ "Укрпромбанк").
За твердженням заявника, у випадку встановлення у цивільній справі № 442/1273/13-ц, 2/442/655/2013 Дрогобицького міськрайонного суду тієї обставини, що ОСОБА_7 своєї згоди, як один із засновників МКП "Аліна", на передачу нерухомого майна МКП "Аліна" в іпотеку ТОВ "Укрпромбанк" не давав і не підписував рішення зборів засновників МКП "Аліна", оформленого протоколом від 02.04.2008, то вказаний правочин фактично буде визнано нікчемним і таким, що не може створювати жодних правових наслідків для МКП "Аліна" та ТОВ "Укрпромбанк".
Зупиняючи провадження у справі, апеляційний господарський суд зазначив, що в цивільній справі № 442/1273/13-ц, 2/442/655/2013 містяться відомості про те, що гр. ОСОБА_8 зобов'язується самостійно сплачувати кошти за кредитним договором, і дані обставини не можуть бути дослідженні при перегляді рішення Львівським апеляційним господарським судом; рішення, прийняте зборами засновників МКП "Аліна" 02.04.2008, було підставою та передумовою укладення спірного іпотечного договору; вирішення питання про законність такого рішення прямо впливає на розгляд справи про визнання недійсним іпотечного договору № 69-0211007/Zфквіп-08 від 22.05.2008, підписаного зі сторони позичальника ОСОБА_8
За висновком суду апеляційної інстанції, без оцінки доказів, встановлених при розгляді цивільної справи № 442/1273/13-ц, 2/442/655/2013, неможливо надати повну та об'єктивну оцінку рішенню господарського суду Львівської області від 03.04.2014.
Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком апеляційного господарського суду, з огляду на наступне.
Згідно з частиною 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 2-4 статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
В оскаржуваній ухвалі про зупинення провадження у справі апеляційним господарським судом не вказано обставин, які давали б підстави дійти висновку, що наявність спору в цивільній справі № 442/1273/13-ц, 2/442/655/2013 про визнання недійсним рішення зборів засновників МКП "Аліна" від 02.04.2008 виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді справи № 914/35/14 наявність чи відсутність обставин, з якими позивач пов'язує необхідність визнання недійсним спірного іпотечного договору, і в залежності від встановленого вирішити цей спір. Також апеляційний господарський суд не врахував положення статті 101 ГПК України, відповідно до яких в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що вирішення спору в справі № 442/1273/13-ц, 2/442/655/2013 не перешкоджає розгляду справи № 914/35/14, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання МКП "Аліна" про зупинення провадження у даній справі та, відповідно, зупинення провадження за частиною 1 статті 79 ГПК України.
За таких обставин, ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 у даній справі прийнята із порушенням норм процесуального права, внаслідок чого підлягає скасуванню.
У силу приписів статей 44, 49 ГПК України відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку з оплатою судового збору за подання касаційної скарги, покладаються на позивача, який звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі № 914/35/14 до вирішення цивільної справи № 442/1273/13-ц, 2/442/655/2013 Дрогобицьким міськрайонним судом, яке було задоволено оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 1115, 1117, 1119-11113, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у справі № 914/35/14 задовольнити.
Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 у справі № 914/35/14 скасувати.
Прийняти нове рішення.
Відмовити у задоволенні клопотання Малого колективного підприємства "Аліна" про зупинення провадження у справі № 914/35/14 до вирішення цивільної справи № 442/1273/13-ц, 2/442/655/2013 Дрогобицьким міськрайонним судом.
Справу передати на розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.
Судові витрати покласти на Мале колективне підприємство "Аліна".
Стягнути з Малого колективного підприємства "Аліна" (Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Івана Франка, 3/5, код ЄДРПОУ 22408351) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020) у рахунок відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку з оплатою судового збору за подання касаційної скарги, 609 грн.
Доручити господарському суду Львівської області видати відповідний наказ.
Головуючий суддя: О. Кот
судді: Н. Кочерова
В. Саранюк