КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"06" жовтня 2014 р. Справа №36/110

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова М.М.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Кришталеве"

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 21.07.2014

у справі №36/110 (суддя Отрош І.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Кришталеве" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2011 у справі №36/110

за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах

держави в особі

1) Кабінету Міністрів України;

2) Державного агентства земельних ресурсів України

До 1) Київської міської ради;

2) Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

3) Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу „Механізатор";

4) Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельне об'єднання";

5) Товариства з обмеженою відповідальністю „Смарагдова затока";

6) Товариства з обмеженою відповідальністю „Кришталеве"

про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державних актів на право власності на землю, визнання відсутності прав та відновлення становища, яке існувало до порушення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.2014 у справі №36/110 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Кришталеве" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2011 у справі №36/110, відмовлено, рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2011 у справі №36/110 залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю „Кришталеве" звернулося до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 21.07.2014 у справі №36/110, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Кришталеве" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2011 у справі у справі №36/110 задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2014 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Кришталеве" на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.07.2014 у справі №36/110 повернуто скаржнику без розгляду, зокрема, з підстав, визначених у п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, а саме, в зв'язку з відсутністю клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

03.10.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю „Кришталеве" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.07.2014 у справі №36/110 повторно разом із клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Частиною 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Відповідно до п. 8 ч.3 ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

За змістом частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України не передбачено право скаржника повторно звертатися із апеляційною скаргою в разі її повернення апеляційним судом на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, положення ч. 4 ст. 97 ГПК України є встановленим законодавством випадком, який виключає можливість повторного звернення з апеляційною скаргою.

Зважаючи на ту обставину, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Кришталеве" була повернена скаржнику без розгляду, зокрема, на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає, що апелянт позбавлений права повторно звертатися із вищевказаною апеляційною скаргою, в силу положень частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, позбавлення Товариства з обмеженою відповідальністю „Кришталеве" можливості повторно звертатися із апеляційною скаргою відбулося саме внаслідок дій скаржника - допущення ним при першому зверненні із апеляційною скаргою недоліків, які в силу положень ч. 4 ст. 97 ГПК України виключають можливість повторного звернення із апеляційною скаргою.

За таких обставин, апеляційний господарський суд не приймає до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Кришталеве" на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.07.2014 у справі №36/110.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2014 у справі №36/110 Товариству з обмеженою відповідальністю „Кришталеве" було повернуто судовий збір в сумі 609,00 грн., перерахований квитанцією №6320410043 від 04.08.2014 року.

За приписами п. 5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" поданий заявником (скаржником) платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, при поверненні судового збору повертається заявнику (скаржнику), а до матеріалів справи приєднується копія цього документа.

Таким чином, оригінал квитанції №6320410043 від 04.08.2014, який доданий до апеляційної скарги має бути повернений скаржникові.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 93, 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України „Про судовий збір" Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Кришталеве" на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.07.2014 у справі №36/110.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Кришталеве" оригінал квитанції №6320410043 від 04.08.2014 року.

3. Матеріали справи №36/110 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.М. Новіков

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк