ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

___________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.01.2009  року                                                            Справа № 11/253

     Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

     головуючого судді            Іноземцевої Л.В.

     суддів                                Бородіної Л.І.

                                               Якушенко Р.Є.

Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 05.01.2009

при секретарі

судового засідання               Жиленко Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача           - Шаповалов А.В., дов. № 1/Ю від 23.01.2009, юрисконсульт;

від відповідача –Лебедєва К.О., дов. № 745 від 30.07.2008, представник по

                         довіреності

     Розглянув                     

     апеляційну скаргу            Комунального підприємства „Луганська обласна

    паливно –енергетична компанія”, м.Первомайськ

    Луганської області

     на рішення

     господарського суду        Луганської області

                                               від 16.12.2008

     

     у справі                             № 11/253  (Москаленко М.О.)

     за позовом                         Колективного підприємства Фірма „АВК”,

                                               м.Первомайськ Луганської області

     до                                        Комунального підприємства „Луганська обласна

                                               паливно –енергетична компанія”, м.Первомайськ

                                               Луганської області

    про                                     стягнення 22492 грн. 52 коп.

    

Рішенням господарського суду Луганської області від 16.12.2008 у справі № 11/253 (суддя Москаленко М.О.) частково задоволений позов Колективного підприємства Фірма „АВК”, м.Первомайськ Луганської області до Комунального підприємства „Луганська обласна паливно-енергетична компанія”, м.Первомайськ Луганської області, стягнуто з відповідача заборгованість в сумі 12520 грн. 00 коп., інфляційні    нараху-

Суддя –доповідач

Л.В.Іноземцева

вання в сумі 7098 грн. 83 коп., проценти річних в сумі 1264 грн. 83 коп. у зв’язку з простроченням виконання грошових зобов’язань по договору купівлі-продажу № 20/05-П, у задоволенні  вимог про стягнення пені в сумі 1608 грн. 86 коп. відмовлено.

Рішення господарського суду в частині задоволення позовних вимог з посиланням на статті 525, 526, 625 Цивільного кодексу України (далі по тексту –ЦК України) мотивовано  доведеністю матеріалами справи факту прострочки виконання відповідачем зобов’язання з оплати одержаного товару по договору купівлі-продажу.

Заява позивача про застосування позовної давності відхилена судом з огляду на правила  статті 264 ЦК України щодо переривання позовної давності визнанням боргу, про що свідчать  здійснені відповідачем платежі протягом 2005 - 2008 років в рахунок оплати одержаного товару.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення пені за період з 07.05.2008 по 05.11.2008, суд  застосував приписи частини 6  статті 232 Господарського кодексу України (далі по тексту - ГК України)  і вказав, що нарахування штрафних санкцій у правовідносинах, що склалися між сторонами, припиняється  з 26.12.2005.

Комунальне підприємство „Луганська обласна паливно - енергетична компанія” (КП „Луганська обласна паливно - енергетична компанія”) – відповідач у справі не погодилось з прийнятим рішенням і подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати у зв’язку з порушенням норм матеріального права і постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Місцевий суд неправомірно  не врахував заяву відповідача про відмову у позові з підстав спливу 25.06.2008 позовної давності.

На виконання вимог ухвали суду позивач надав відповідачу для підписання акт звірення розрахунків. Листом від 25.11.2008 № 1114 відповідач повідомив, що вказана у акті сума боргу у зв'язку із спливом строку для стягнення списана, як прострочена дебіторська заборгованість.

Але суд не взяв цей факт до уваги і задовольнив вимоги позивача.

Колективне підприємство Фірма „АВК” (КП Фірма „АВК”) –позивач у справі вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, про що викладено у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з’ясування місцевим господарським судом обставин справи, апеляційний господарський суд

                                        в с т а н о в и в :

20.05.2005 сторони у справі уклали договір купівлі –продажу № 20/05-П,  за умовами якого КП „Фірма „АВК” - позивач у справі, за договором продавець, зобов’язалося поставити товар, а КП „Луганська обласна паливно - енергетична компанія” - відповідач у справі, за договором покупець, прийняти і оплатити його вартість (а. с. 11 - 12).

Асортимент, кількість і ціна товару згідно пункту 1.2 договору зазначаються у  специфікаціях, які є додатком до договору.

Розділом 3 договору сторони узгодили порядок оплати товару, зокрема, згідно пункту 3.2 покупець зобов’язався здійснити оплати товару  банківським переказом на  рахунок  продавця протягом 30 днів з дня поставки товару. Датою здійснення поставки вважається дата оформлення товарної накладної (п. 2.4 договору).

За порушення виконання зобов’язань договором встановлена відповідальність сторін.

Так, згідно пункту 5.2 договору у випадку порушення строків оплати товару покупець зобов'язується сплатити на користь продавця неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

Специфікацією № 1 до договору № 20/05-П сторони узгодили асортимент, кількість, ціну та загальну вартість товару, що  підлягає поставці (а. с. 13).

Договір прийнятий сторонами до виконання.

25.05.2005 представник відповідача, що діяв на підставі довіреності від 24.05.2005 серія ЯІЯ № 403962, по накладній № 203 від 25.05.2005 одержав від позивача товар -  триангель з башмаками кількістю 850 штук по ціні 326,00 грн. без ПДВ на загальну суму 332520 грн. 00 коп., у тому числі: 55420 грн. 00 коп. –ПДВ (а. с. 15).

Відповідач частково в сумі 320000 грн. 00 коп. розрахувався за одержаний товар, що підтверджується платіжними дорученнями від 06.06.2005 № 7728, 07.06.2005 № 7729, 08.06.2005 № 7735, 08,06,2005 № 7748, 09.06.2005 № 7752, 15.06.2005 № 7815, 17.06.2005 № 7844, 21.06.2005 № 7846, 22.06.2005 № 7851, 23.06.2005 № 7867, 24.06.2005 № 7877, 25.06.2005 № 7883, 08.07.2005 № 7954, 20.07.2005 № 8050, 22.07.2005 № 8061, 26.07.2005 № 8, 19.08.2005 № 136, 26.08.2005 № 169, 14.10.2005 № 366, 28.10.2005 № 8137, від 23.12.2005 № 8362, від 30.01.2006 № 186, 27.02.2006 № 349, 22.03.2006 № 455, 29.05.2006 № 3239, від 26.06.2006 № 3351, від 04.01.2007 № 4883, 26.01.2007 № 42, від 30.03.2007 № 349, 15.08.2007 № 914, 01.10.2007 № 1106, від 05.11.2007 № 1262, від 29.01.2008 № 2, 22.07.2008 № 189, від 30.09.2008 № 453 (а. с. 78 - 95). Заборгованість відповідача по договору № 20/05-П становить 12520 грн. 00 коп.

Позивач надіслав відповідачеві претензії від 26.06.2008 за № 239/06-08, з вимогою  погасити заборгованість по договору № 20/05-П в сумі 14020 грн. 00 коп. (станом на 26.06.2008) і від 02.10.2008 № 342/10-08 з вимогою погасити  заборгованість по договору № 20/05-П в сумі 12520 грн. 00 коп. (станом на 02.10.2008), проценти від інфляції, річні та пеню (а. с. 16, 20 - 23).

Відповіддю на претензію від 10.07.2008 відповідач визнав заборгованість в сумі 14020 грн. 00 коп. і одночасно звернувся з проханням  до позивача розстрочити суму боргу на 6 місяців,  запропонувавши графік погашення заборгованості (а. с. 17 -18).

Запропонованого графіку погашення заборгованості відповідач не дотримувався.

10.11.2008 КП Фірма „АВК” подало позов у господарський суд Луганської області до КП „Луганська обласна паливно - енергетична компанія” про стягнення заборгованості в сумі 12520 грн. 00 коп., інфляційних нарахувань за період з липня 2005 року по вересень 2008 року в сумі 7098 грн. 83 коп., процентів річних за період з 25.06.2005 по 05.11.2008 в сумі 1264 грн. 83 коп. та пені за період 07.05.2008 по 22.07.2008 в сумі 1608 грн. 86 коп. у зв’язку з простроченням виконання відповідачем грошових зобов’язань по договору № 20/05-П (згідно заяви від 16.12.2008 про уточнення позовних вимог (а. с. 70 - 73).

Рішенням господарського суду від 16.12.2008 позов задоволений частково з підстав викладених вище (а. с. 97 - 99).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим го сподарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення господарського суду не підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відносини між сторонами, що пов”язані з продажем товару, визначені укладеним між ними договором № 20/05-П і регулюються главою 54 ЦК України „Купівля –продаж”.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За правилами статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.  

Матеріалами справи підтверджений і не спростований відповідачем факт прострочення виконання грошових зобов’язань з оплати одержаного товару по договору № 20/05-П в сумі 12520 грн. 00 коп.

Відповідач порушив 30-денний строк, встановлений договором, щодо оплати товару.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як свідчать фактичні обставини справи, вимоги позивача про стягнення заборгованості в сумі  12520 грн. 00 коп., процентів інфляції в сумі 7098 грн. 83 коп. і процентів річних в сумі 1264 грн. 83 коп. ґрунтуються на умовах укладеного договору і відповідають вимогам чинного законодавства.

Доводи заявника апеляційної скарги про  незастування  місцевим судом на підставі його заяви позовної давності апеляційною інстанцією  відхиляються з наступних підстав.

Місцевий суд дав оцінку заяві відповідача про застосування позовної давності і правомірно її відхилив з огляду на правила статті 264 ЦК України.

Відповідно до частини 1 статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Зазначена стаття не містить вичерпного переліку дій зобов’язаної особи, що свідчать про визнання нею боргу. З точки зору  переривання давності до зазначених дій можуть належати не лише дії формального характеру, а й будь-які фактичні дії, що свідчать про визнання зобов’язаною особою боргу (часткове  погашення боргу, повне або часткове визнання претензії, прохання про відстрочку виконання,  сплата процентів за певним боргом тощо).

А тому суд першої інстанції з огляду на фактичні дії відповідача по  погашенню заборгованості  за одержаний товар протягом 2005-2008 років дійшов вірного висновку про переривання позовної давності.

Відповідач не подав будь - яких доказів його незгоди щодо оплати одержаного товару.

Навпаки, всі його дії свідчать про визнання свого боргу по договору № 20/05-П.

Доводи скаржника про те, що відповідь на претензію про визнання боргу і прохання про його відстрочення вже були надані позивачу поза межами  трьохрічного строку давності для стягнення заборгованості не впливає на правомірність висновку суду про переривання позовної давності, оскільки  цей висновок суду ґрунтується  на фактичному визнанню боргу шляхом здійснення платежів по погашенню заборгованості.

Апеляційна інстанція також погоджується із застосуванням судом першої інстанції частини 6 статті 232 ГК України при постановленні рішення про відмову у задоволенні вимог про стягнення пені за прострочку виконання грошових зобов’язань за період з 25.06.2005 по 25.12.2005.

Відповідно до приписів частини 6 статті 202 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов”зань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов”язання мало бути виконано.

Обов”язок з оплати поставленого позивачем товару мав бути виконаний відповідачем протягом 30 днів з моменту поставки товару, тобто до 25.06.2005. Таким чином, нарахування штрафних санкцій, у тому числі передбаченої умовами пункту 5.2 договору неустойки повинно розпочинатися з 25.05.2005. Укладеним сторонами у справі договором інший порядок нарахування штрафних санкцій не встановлений.

На підставі викладеного апеляційна скарга Комунального підприємства „Луганська обласна паливно - енергетична компанія” не підлягає задоволенню, рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по оплаті державного мита за апеляційною скаргою покладаються на відповідача –заявника апеляційної скарги.

Результати апеляційного провадження оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний  господарський суд

п о с т а н о в и в:

         

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Луганська обласна паливно-енергетична компанія” на рішення господарського суду Луганської області від 16.12.2008 у справі  № 11/253 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 16.12.2008 у справі  № 11/253 залишити без змін.

3. Повернути Комунальному підприємству „Луганська обласна паливно-енергетична компанія”, ідентифікаційний код 30091715, яке знаходиться за адресою: м.Луганськ, вул.Лермонтова, буд. 1б з Державного бюджету України державне мито за подання апеляційної скарги, платіжним дорученням № 744 від 23.12.2008 у сумі 8 грн. 04 коп., яке знаходиться в матеріалах справи, оскільки державне мито за подання апеляційної скарги внесено в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Підставою для повернення державного мита є дана постанова, скріплена гербовою печаткою суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено 02.02.2008.

Головуючий суддя                                                       Л.В. Іноземцева

           

           Суддя                                                                              Л.І. Бородіна

           

           Суддя                                                                              Р.Є. Якушенко