Справа № 1-17/2008р.

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

4 червня 2008 року Костопiльський районний суд Рiвненської областi в особі:

головуючого-суддi Маринича В.К.

при секретарях Гурин І.В., Шулім І.Л., Кухарчук Ю.І.

з участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

захисників підсудної ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Костопiль кримiнальну справу про обвинувачення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Маньковичі Брестської області, Республіки Білорусь, жительки АДРЕСА_1, грамадянки України, освіта середня спеціальна, одруженої, на утриманні  одна неповнолітня дитина, працюючої в ТзОВ „Свиспан Лімітед” бухгалтером, невійськовозобов'язаної, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого  ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2007 року близько 8 год. 45 хв. ОСОБА_6 в приміщенні Костопільської гуманітарної гімназії  ім.Т.Г.Шевченка, на грунті вияснення стосунків з ОСОБА_1, який обплював її дочку ОСОБА_7, нанесла удар рукою в обличчя неповнолітньому ОСОБА_1, внаслідок чого останньому було спричинене тілесне ушкодження у вигляді крововиливу з осадненням на слизовій оболонці верхньої губи посередині, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_6 своєї вини в інкримінованому їй злочині не визнала та заперечила факт нанесення нею тілесних ушкоджень ОСОБА_1

Підсудна ОСОБА_6 пояснила суду, що 27 вересня 2007 року її дочка ОСОБА_7 прийшла із гімназії додому заплакана і сказала, що в гімназії ОСОБА_1 обзивав її різними словами та обплював. Через це у дочки розболілась голова і вона вночі погано спала. 28 вересня 2007 року вона пішла в гімназію, знайшла ОСОБА_1, відвела його в сторону, і запитала, чи він дійсно обплював її дочку. ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно обплював її дочку. Тоді вона попередила ОСОБА_1, що коли той буде і надалі продовжувати ображати її дочку, то вона звернеться в міліцію, і після цього пішла з гімназії.

Незважаючи на невизнання вини, винність підсудної ОСОБА_6 в інкримінованому їй злочині підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Із показань потерпілого ОСОБА_1 даних в судовому засіданні вбачається, що 27.09.2007 року у нього з ОСОБА_7 виник конфлікт і він її обплював. На слідуючий день 28.09.2007 року в гімназію прийшла її мати ОСОБА_6 і на перерві взяла його за комір, відвела в сторону, сказала, що вона мама ОСОБА_7 і запитала, чому він обплював її дочку. Він пояснив їй, чому так поступив. Після цього ОСОБА_6 вдарила його рукою по губах, і в нього пішла кров. Те, що в нього йшла кров з губи, бачили його товариші. В медпункт він не звертався, бо той був закритий.

Законний представник потерпілого ОСОБА_2 пояснила в судовому засіданні, що 28.09.2007 року вона була в гімназії, щоб забрати меншу дитину, а також подзвонила, щоб до неї вийшов її син - ОСОБА_1 Він підійшов до неї з трьома товаришами, серед яких був ОСОБА_8, який сказав, що мама ОСОБА_7 побила  ОСОБА_1 - тобто ОСОБА_1 Вона хотіла завести сина в медпункт, але той був закритий. Потім вона звернулась за медичною допомогою в поліклініку, щоб сина обстежили. Вона бачила, що в сина пошкоджена верхня губа.

З показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що 28.09.2007 року в гімназії була ОСОБА_6 Було це після 1-го уроку. Вона підійшла до ОСОБА_1 і відвела його в сторону, за кут коридора, і говорила  з ним 3-4 хвилини. Відразу ж після цього він підійшов до нього і сказав, що ОСОБА_6 його побила, при цьому він плакав. Перед розмовою з ОСОБА_6 він був в нормальному стані.

З показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що 28.09.2007 року в гімназії він бачив маму ОСОБА_7 - ОСОБА_6, яка відвела ОСОБА_1 поговорити. Через деякий час прийшов ОСОБА_1 і показав губу, яка кровоточила, та сказав йому, що це його вдарила ОСОБА_6.

 Свідок ОСОБА_10 показала, що 28.09.2007 року в 14 год. 50 хв. звернувся за медичною допомогою ОСОБА_1, який пояснив, що його вдарила мама дівчинки з його класу ОСОБА_7 за те, що він плювався на неї. У ОСОБА_1 було виявлено і описано внутрішнє осаднення верхньої губи. Спостерігалась припухлість верхньої губи, забійне осаднення по слизовій поверхні розміром 0,5 х 0,7 см. Рана була свіжа. Було встановлено діагноз: забійне осаднення верхньої губи. Запис обставин отримання травми робився зі слів ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_11 показала, що 27.09.2007 року ОСОБА_1 безпідставно і безпричинно плюнув на неї та на ОСОБА_7. До цього ОСОБА_1 постійно їх ображав.

Свідок ОСОБА_12 показала, що ОСОБА_1 допускав факти обпльовування та обзивання поганими словами дівчат із свого та інших класів. З ним проводилась виховна робота по недопущенню подібних фактів. Багато учнів на нього скаржаться, що він б'ється, говорить погані слова. В понеділок 01.10.2007 року  до неї підходив ОСОБА_1 і повідомив, що йому було нанесено тілесне ушкодження мамою ОСОБА_7, він показав губи, де спостерігалась біла плівка. Зовні тілесних ушкоджень не спостерігалось.

З показань свідка ОСОБА_13 вбачається, що вона працює заступником директора гуманітарної гімназії з виховної роботи. В день події 28.09.2007 року вона була на роботі, і до неї в клас заглядала ОСОБА_6 Було це в період з 8 год. 00 хв. до 8 год. 45 хв. ОСОБА_7 характеризує з позитивної  сторони, ОСОБА_1 -  з негативної сторони.

З показань свідка ОСОБА_14 вбачається, що вона працює фельдшером в гімназії. За медичною допомогою до неї ОСОБА_1 не звертався. Допускає можливість, що певний період часу її могло не бути в медичному кабінеті, вона могла оглядати дітей в одному з класів.

Свідок ОСОБА_15 показав, що працює в службі  у справах дітей. Восени 2007 року ОСОБА_2 зверталась із заявою про прийняття мір до ОСОБА_6 у зв'язку з понесенням її сину ОСОБА_1 тілесних ушкоджень. Проводив перевірку по даному факту. ОСОБА_6 не заперечувала, що була в школі та мала розмову з ОСОБА_1

З показань свідка ОСОБА_16 вбачається, що вона працює в службі  у справах дітей Костопільської райдержадміністрації завідуючою сектором з питань опіки і піклування. 03.10.2007 року вона була в гімназії, бачила ОСОБА_1 і ОСОБА_7. ОСОБА_1 розповів їй, що мама ОСОБА_7 вдарила його і розбила губу. Вона була присутня, коли працівник міліції ОСОБА_15 записував пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_7 та інших учнів. Особисто у неї склалося враження, що доросла жінка образила ОСОБА_1

З акту судово-медичного обстеження №2324 від 1.10.2007 року та висновку експерта №550 від 20.12.2007 року встановлено, що на підставі даних судово-медичного огляду та судово-медичної експертизи, даних медичних документів у ОСОБА_1 виявлено тілесне ушкодження - крововилив  з осадненням на слизовій оболонці верхньої губи посередині. Дане тілесне ушкодження у ОСОБА_1 виникло від дії твердих тупих предметів, що цілком можливо при нанесенні удару рукою в обличчя, відповідає строку його спричинення, тобто 28.09.2007 року, і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Судово-медичний експерт ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що підтверджує своє заключення по судово-медичному обстеженню ОСОБА_1 від 1.10.2007 року. Пояснив, що набряк на губі міг утворитись на протязі від півгодини до однієї доби. Дане пошкодження могло утворитись від дії твердих тупих предметів, зокрема руки, щиколотків пальців, ребра долоні. Утворення такого пошкодження внаслідок удару об двері - не характерно, бо в такому випадку була б ушкоджена не тільки губа, а й інші частини тіла.

Показання потерпілого ОСОБА_1 щодо обставин заподіяння йому тілесних ушкоджень суд рахує правдивими, оскільки вони об'єктивно узгоджуються як з показаннями свідків, так і з висновком судово-медичної експертизи.

Показання підсудної ОСОБА_6 про те, що вона не наносила тілесного ушкодження ОСОБА_1, суд розцінює як намір уникнути відповідальності.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 в нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_1, повністю доведена.

Дії підсудної ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України.

При призначенні покарання підсудній суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудної, суд визнає наявність на її утриманні неповнолітньої дитини.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудної, суд визнає вчинення злочину щодо малолітнього.

Підсудна ОСОБА_6 по місцю роботи характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1 пред'явлено цивільний позов до підсудної ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, в сумі 5000 грн.

У відповідності до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Дослідивши надані цивільним позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує фізичні та душевні страждання потерпілого, пов'язаних з нанесенням йому тілесних ушкоджень, їх характер, тривалість та обсяг. Судом також взято до уваги наявність причинного зв'язку між нанесенням тілесного ушкодження потерпілому та його неетичною поведінкою, що виразилась в обпльовуванні дочки підсудної.

На пiдставi наведеного та керуючись  ст.ст.323, 324, 28, 328 КПК України, ст. 1167 ЦК України, суд  -

     З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину,  передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 595 (п'ятсот дев'яносто п'ять) грн.

Цивільний позов ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 500 (п'ятсот) грн. моральної шкоди та 700 (сімсот) грн. відшкодування витрат за надання правової допомоги.

Вирок може бути оскаржений до Рiвненського апеляцiйного суду через Костопiльський районний суд протягом 15 дiб з моменту проголошення.

            СУДДЯ