Справа № 1-53/2008р.

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 липня  2008 року Костопiльський районний суд Рiвненської областi в особі:

головуючого-суддi Маринича В.К.

при секретарi Гурин І.В.

з участю прокурора Станкевича А.Л.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Костопiль кримiнальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Пісків Костопільського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов'язаного, раніше судимого 01.07.2003 року Костопільським районним судом  за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на три роки, відбув покарання 24.03.2006р., у вчиненні злочину, передбаченого  ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2007 року біля 03 год. ночі ОСОБА_1, перебуваючи в центрі міста неподалік „Універмагу” в м.Костопіль на вул.Грушевського,29, виявив там моторолер марки JL 50QT10 та скориставшись відсутністю сторонніх осіб таємно викрав моторолер JL 50QT10 вартістю 4785,25 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_2 шкоду на вказану суму.

Діючи повторно ОСОБА_1 17.10.2007 року біля 14-ої год. перебуваючи в приміщенні відділу охорони здоров'я Костопільської РДА, що за адресою м.Костопіль, вул. Д.Галицького,10, зайшов у відчинений кабінет головного бухгалтера, де шляхом вільного доступу таємно викрав майно працюючої там гр. ОСОБА_3, а саме: сумочку вартістю 80 грн. в якій знаходився гаманець вартістю 60 грн. та гроші в сумі 780 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 920 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та пояснив, що в другій половині березня 2007р. біля 22 год. він пішов в місто грати в гральні автомати, коли у нього закінчилися гроші він вирішив піти додому, це було біля 3-ї год. ночі. Він помітив біля сходів „Універмагу” моторолер, який викрав  для того, щоб продати. Він протягнув  його в сторону річки „Замчисько” , де сховав його в лісовому масиві. Це був моторолер „BESTAL” рожевого кольору, в заді у нього був розбитий ліхтар, заматаний скотчем, також була відсутня одна із ручок на рулі. Після чого він сховав моторолер за гіллям. О 12 год. він пішов до центру міста, де знайшов покупця на моторолер - це був невідомий йому чоловік. Моторолер він продав за 250 грн.

В середині жовтня 2007 року біля обідньої пори він прийшов до поліклініки, щоб здати аналізи для перевірки. Помітивши, що двері одного кабінету, де раніше була „швидка допомога”, відкриті, він зайшов в кабінет. В кабінеті він помітив чорну жіночу сумку, яку сховав собі під курточку та відразу пішов, при цьому його ніхто не бачив. В даній сумці були наступні речі: шкіряний гаманець чорного кольору в якому було 80 грн. різними купюрами, косметичка в якій було 400 грн., блокнот в якому було 300 грн. Забравши гроші, сумку викинув в кущі. Гроші в подальшову витратив на продукти харчування, горілку, решту грошей програв на гральних автоматах.

Заявлений потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов ОСОБА_1 визнав повністю та не заперечує проти його задоволення.

Портерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив показання, які давав на досудовому слідстві та повністю підтримав заявлений ним цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 на його користь майнову шкоду в сумі 4785 грн. 25 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 тис. грн.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині доведена, і кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який раніше судимий, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка обтяжує   покарання пiдсудного, суд визнає рецидив злочину.

Обставинами, які пом'якшують покарання пiдсудного, суд визнає щире каяття, явки з повинною, активне сприяння розриттю злочину.

Підсудний по місцю проживання характеризується негативно. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

У відповідності до ст.75 КК України суд, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, явки з повинною, щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, ненастання тяжких наслідків та інші обставини справи, приходить до висновку про можливість виправлення  підсудного без відбування покарання, прийнявши рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

 У відповідності до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Потерпілим ОСОБА_2 пред'явлено цивільний позов до підсудного про стягнення з нього матеріальної шкоди в сумі 4785,25 грн. та моральної шкоди в сумі 5 тисяч гривень.

Дослідивши надані цивільним позивачем докази, а також визнання ОСОБА_1 заявленого цивільного позову, суд вважає, що позов ОСОБА_2. підлягає до задоволення.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує душевні страждання потерпілого ОСОБА_2., пов'язаних з викраденням моторолера.

На пiдставi наведеного та керуючись  ст.ст.323, 324,28, 328 КПК України,  ст.ст.75, 76 КК України, ст.ст 1166, 1167 ЦК України, суд  -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину,  передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому  покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку тривалістю  1 рік і шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі п.3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу, застосовану до ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, змінити на підписку про невиїзд, звільнити його з-під варти в залі суду.

Цивільний позов ОСОБА_2. до ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4785 (чотири тисячі сімсот вісімдесят п'ять) грн. 25 коп. майнової шкоди та 5000 (п'ять тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляцiйного суду Рівненської області через Костопiльський районний суд протягом 15 дiб з моменту проголошення.

            СУДДЯ :