ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"13" жовтня 2014 р. Справа № 911/479/14

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Жилі Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" від 03.07.2014 року №5721/6 про відстрочку виконання рішення суду

у справі №911/479/14

за позовом заступника Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, місцезнаходження: 40021, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 165, в інтересах держави в особі державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН", ідентифікаційний код: 12602750, місцезнаходження: 41601, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25,

до публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", ідентифікаційний код: 30019801, місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс", ідентифікаційний код: 00156127, місцезнаходження: 08151, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Маяковського, 49,

про стягнення,

за участю представників учасників судового процесу:

прокурор: не з'явився;

від позивача (стягувача): не з'явився;

від відповідача (боржника): Олійник О.В., яка діє на підставі довіреності від 12.06.2014 року за реєстровим №515; Дороніна О.М., яка діє на підставі довіреності від 13.01.2014 року № 2-15, -

ВСТАНОВИВ:

заступник Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" про стягнення заборгованості.

рішенням господарського суду Київської області від 17.03.2014 року позов заступника Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" до публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" про стягнення заборгованості за договором про закупівлю послуг з ремонту за державні кошти від 01.09.2011 року № р6/11-147/110910989/303-11 задоволено; вирішено стягнути з публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" на користь державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" заборгованість за договором про закупівлю послуг з ремонту за державні кошти від 01.09.2011 року №р6/11-147/110910989/303-11 у сумі 2 691 750,00 грн.; стягнути з публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" в доход державного бюджету України судовий збір у сумі 53 835,00 грн.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 17.03.2014 року у справі №911/479/14, яке набрало законної сили 01 квітня 2014 року, господарським судом Київської області видано накази від 24.06.2014 року у справі №911/479/14 про примусове виконання рішення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду України від 03.06.2014 року у справі № 911/479/14 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення господарського суду Київської області від 17.03.2014 року по справі № 911/479/14 залишено без задоволення; рішення господарського суду Київської області від 17.03.2014 року у справі № 911/479/14 залишено без змін.

09.07.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі за текстом: Заявник) надійшла заява від 03.07.2014 року №5721/6 (вх. №13359/14 від 09.07.2014 року) про відстрочку виконання рішення суду, у якій Заявник просить винести ухвалу, якою відстрочити на три роки виконання рішення господарського суду Київської області від 17.03.2014 року по справі № 911/479/14 в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача суми заборгованості у розмірі 2 691 750,00 грн. по договору про закупівлю послуг з ремонту за державні кошти від 01.09.2011 року №р6/11-147/110910989/303-11 та стягнення в дохід державного бюджету судового збору в сумі 53 835,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.07.2014 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" від 03.07.2014 року №5721/6 (вх. №13359/14 від 09.07.2014 року) про відстрочку виконання рішення суду до повернення матеріалів справи №911/479/14 до господарського суду Київської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.08.2014 року у справі №911/479/14 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 17 березня 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03 червня 2014 року у справі №911/479/14 без змін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.10.2014 року заяву публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про відстрочку виконання рішення суду від 03.07.2014 року № 5721/6 (вх. № 13359/14 від 09.07.2014 року) прийнято до розгляду, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 13 жовтня 2014 року; зобов'язано публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" надати суду: оригінали для огляду всіх документів, копії яких долучені до поданої заяви; належні докази, що підтверджують неможливість виконання рішення господарського суду Київської області від 17.03.2014 року у справі №911/479/14 (відсутність грошових коштів на рахунках; відсутність майна, на яке може бути звернено стягнення в рахунок погашення заборгованості тощо); відомості про фінансовий стан публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз".

13.10.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Стягувача надійшов відзив від 13.10.2014 року № 3325 (вх. № 21939/14 від 13.10.2014 року) на заяву про відстрочку виконання рішення суду з доданими документами, у якому Стягувач просить відмовити в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.

13.10.2014 року в судове засідання з'явились представники Боржника, які вимоги ухвали від 02.10.2014 року в повному обсязі не виконали, надали пояснення по справі та подали додаткові докази у справі. Прокурор та представник Стягувача в судове засідання не з'явились, про причини нез'явлення суд не повідомили, хоча й були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання, вимоги ухвали суду від 02.10.2014 року не виконали, витребувані судом документи не подали.

Детально дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" від 03.07.2014 року №5721/6 про відстрочку виконання рішення, судом встановлено наступне.

Обґрунтовуючи вказану заяву Заявник зазначає, що станом на 01.06.2014 року загальна дебіторська заборгованість публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" складає 12 860 783,1 тис. грн., тому заборгованість в сумі 2 691 750,00 грн. на сьогоднішній день є значною сумою, негайне стягнення якої поставить під загрозу фінансову стабільність Боржника. Кредиторська заборгованість Боржника за договірними зобов'язаннями з третіми особами становить суму в розмірі 18 674 366,1 тис. грн., що також є свідченням того, що сплата суми в розмірі 2 691 750,00 грн. відповідно до рішення господарського суду Київської області від 17.03.2014 року по справі № 911/479/17 призведе до дестабілізації функціонування публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз". Крім цього, у публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" складаються виняткові обставини, які призводять до погіршення фінансово-господарського стану підприємства, що є наслідком подій на сході України, де сконцентровано біля половини виробничих потужностей підприємства, що істотно впливає на можливість виконання ним своїх господарських зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року за №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року №14 визначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Вирішуючи питання про застосування відстрочки або розстрочки виконання рішення суду, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан тощо. Тобто, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але також необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вказує Стягувач у відзиві від 13.10.2014 року № 3325 на заяву про відстрочку виконання рішення суду, надання відстрочки виконання рішення у даній справі тільки погіршить і без того складний фінансовий стан стягувача, оскільки державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" створене з метою виконання ремонту та модернізації озброєння, військової, спеціальної та цивільної авіаційної техніки. Предметом діяльності підприємства є ремонт військової техніки. В даний час, коли в Україні походить антитерористична операція необхідно в терміновому режимі здійснювати відновлювальний ремонт авіаційної техніки. Неотримання Стягувачем коштів за надані послуги з ремонту газотурбінних двигунів в сумі 2 691 750,00 грн. не дає можливості в повному обсязі закупити комплектуючі для здійснення ремонту авіатехніки. Крім того, Стягувач відповідно до вимог Податкового кодексу України після надання послуг, зокрема підписання акту приймання наданих послуг від 25.06.2013 року № 3 задекларував та сплатив до Бюджету ПДВ в розмірі 448 625,00 грн., а також податок на прибуток. На підтвердження вказаних доводів Стягувачем надано копію Додутку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість з відміткою податкового органу від 22.07.2013 року за № 9044225627.

Таким чином, затримка виконання рішення господарського суду Київської області від 17.03.2014 року у справі № 911/479/14 може мати негативні наслідки для Стягувача, що вплине на його фінансовий стан.

Разом з тим суд зазначає, що посилання Заявника на незадовільний фінансовий стан підприємства не може вважатися обставиною, що може слугувати підставою до відстрочення виконання рішення.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 23.02.2011 року у справі №7/70.

До того ж, відсутність у боржника грошових коштів не може свідчити про неможливість виконання рішення суду з огляду на існування інших, крім звернення стягнення на грошові кошти, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", способів виконання рішення суду.

Боржником не надано жодних належних доказів відсутності майна на яке може бути звернуто стягнення з метою погашення заборгованості перед Стягувачем.

Разом з тим, суд враховує те, що Боржником не доведено за допомогою належних та допустимих доказів вчинення дій, спрямованих на зменшення заборгованості перед Стягувачем та добровільної сплати частини боргу. Надані Боржником докази, на які він посилається як на підставу для задоволення заяви від 03.07.2014 року №5721/6 про відстрочку виконання рішення суду, є суто внутрішніми документами Боржника та не підтверджують наявності об'єктивних обставин, які суттєво ускладнюють виконання рішення господарського суду Київської області від 17.03.2014 року у справі №911/479/14.

За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене, враховуючи фінансовий стан сторін, а також враховуючи той факт, що обставини, покладені Боржником в основу обґрунтування поданої заяви не є винятковими обставинами у розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можливе надання відстрочки або розстрочки виконання рішення, у той час, як інших доказів, що підтверджують факт існування у Боржника обставин, які ускладнюють виконання рішення у даній справі або роблять його неможливим у строк, не надано, суд дійшов висновку, що заява публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" від 03.07.2014 року №5721/6 (вх. № 13359/14 від 09.07.2014 року) про відстрочку виконання рішення є безпідставною та необґрунтованою, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" від 03.07.2014 року №5721/6 (вх. № 13359/14 від 09.07.2014 року) про відстрочку виконання рішення, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Скутельник П.Ф.