Дело №1-33/2009 г.

П Р И Г О В О Р

            ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

15 января 2009 года                 Володарский районный суд Донецкой области  в составе:

судьи                                        Яковенко Н.Н.

при секретаре                           Темир В.В.

с участием прокурора               Ольховской О.А.

потерпевшей                            ОСОБА_1.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт.Володарское уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с.Старченково, Володарского района Донецкой области, гражданина Украины, со средним образованием, работающего оператором мукомольного производства в маслоцехе №15 ДП «Ильич-Агро Донбасс», холостого, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего в с.Старченково, ул. АДРЕСА_1, Володарского район Донецкой области

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

            Подсудимый ОСОБА_1.  21.07.2008 года, около 9 часов, по предварительному сговору с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,  тайно, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель тайного похищения чужого имущества, пришли в домовладение гр. ОСОБА_1., расположенное по ул. АДРЕСА_2 в с. Старченково Володарского района Донецкой области, где через форточкуОСОБА_2. помог проник внутрь дома ОСОБА_3., откуда похитили:

·         деньги в сумме 120 грн.;

·         обручальное кольцо весом 4 г., 583 пробы, стоимостью 450 грн.;

·         мобильный телефон «Samsung Е-730», стоимостью 400 грн.,

а также бижутерию не представляющую материальной ценности:

·         цепочку из металла желтого цвета с кулоном;

·         кольцо из металла желтого цвета с камнем красного цвета;

·         браслет из металла желтого цвета

после чего с похищенным скрылись, причинив гр. ОСОБА_1. материальный ущерб на общую сумму 970 грн.

По делу потерпевшей ОСОБА_1. заявлен гражданский иск на сумму 970 гривен.

            Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. вину в инкриминируемом ему деянии по ст.185 ч.3 УК Украины признал полностью и пояснил, что 21.07.2008 года, около 8 часов к нему пришла ОСОБА_3. Примерно около 8-30 часов они вышли с его домовладения и направились во двор к ОСОБА_1. Подойдя к дому он взял ОСОБА_3. приподнял к форточке и таким образом она пролезла через форточку внутрь дома. Затем он прикрыл раму форточки и вернулся к себе во двор. Спустя время он увидел, что домой вернулась ОСОБА_1. Опасаясь, что она может обнаружить ОСОБА_3. он направился в дому ОСОБА_1. и стал с ней разговаривать. В разговоре понял, что она не обнаружила ОСОБА_3. Примерно через 3 дня ОСОБА_3. передала ему 70 грн., которые он впоследствии истратил на свои нужды. В содеянном чистосердечно раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать, с исковыми требованиями согласен, частично возместил материальный ущерб в сумме 500 грн., просит строго не наказывать, свободы не лишать и дать шанс для исправления.

            Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей  ОСОБА_1. пояснила суду, что 21.07.2008 года к 8 часам она ушла на работу. Около 12-00 часов она вернулась с работы домой и обнаружила, что сетка от мух оторвана, а сама оконная рама окна приоткрыта. В последствии вечером она обнаружила, что из дома пропало ее имущество: обручальное кольцо из золота, бижутерия не представляющая для нее материальной ценности, цепочка с кулоном, кольцо с камнем, браслет из металла, мобильный телефон «Samsung Е-730», и деньги в сумме 120 грн. Впоследствии ей стало известно, что кражу совершил ее сосед ОСОБА_1. вместе со своей знакомой ОСОБА_3. Спустя время она увидела ОСОБА_3.  в с. Старченково, где она была задержана работниками милиции и у неё на шее она увидела принадлежащую ей цепочку с кулоном из металла и на руке кольцо с камнем из металла. Просит строго ОСОБА_2. не наказывать и свободы не лишать. Он является сиротой. Материальный ущерб частично ей возмещен в сумме 500 грн.

Заслушав подсудимого, потерпевшую, учитывая, что  ОСОБА_1. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, суд расценивает его показания как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и полагает их достаточными для вынесения обвинительного приговора, счел возможным рассмотреть данное уголовное дело без исследования всех доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам дела. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_2. в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в жилище, доказана полностью. Квалификацию его деяния органом досудебного следствия по ст.185 ч.3 УК Украины суд считает правильным.  

            При избрании вида и меры наказания суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, которое относится к тяжким преступлениям; личность подсудимого, который холост, работает, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.  

 Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ОСОБА_2. судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_2., суд считает,  чистосердечное раскаяние подсудимого в совершении преступления, частичное возмещение причиненного материального ущерба на сумму 500 грн., полное признание вины.

На основании изложенного, суд, считает,  что  в соответствии с санкцией ст.185ч.3 УК Украины  подсудимому ОСОБА_2. следует избрать наказание в виде  лишения свободы.

Однако, учитывая личность подсудимого, который работает, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, в содеянном чистосердечно раскаялся, частично возместил причиненный ущерб в сумме 500 грн., а также мнения потерпевшей о нестрогом наказании подсудимого, суд приходит к выводу, что при назначении наказания по ст.185 ч.3 УК Украины подсудимому ОСОБА_2. имеются все основания применить ст.69 УК Украины и необходимо перейти к более мягкому виду наказания не установленного в санкции данной статьи-  в виде исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_2. в пользу ОСОБА_1. 470 грн. в счет причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК Украины: цепочка с подвеской, кольцо из металла, хранящиеся в камере хранения Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области, следует возвратить ОСОБА_1.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу ОСОБА_2. оставить прежнюю -  подписку о невыезде.

            Руководствуясь ст. ст. 323, 324  УПК Украины, суд, -        

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_2 признать виновным по ч.3 ст.185 УК Украины и назначить наказание с применением ст.69 УК Украины в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10 /десять/ %.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу осужденному Лунину Александру Владимировичу оставить прежнюю -  подписку о невыезде.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшегоОСОБА_1 470 /четыреста семьдесят/ гривен в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК Украины: цепочка с подвеской, кольцо из металла, хранящиеся в камере хранения Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области - возвратить ОСОБА_1.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области г. Мариуполя через  Володарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья                                                                    Н.Н. Яковенко