АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року листопада місяця 22 дня Судова колегія судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Одеської області
у складі:
головуючого - Бітова А.І.
суддів - Суворова В.О.
- Градовського Ю.М. при секретарі - Білорусовій Г.О.
з участю: представника ТОВ "Промресурс" - Доценко Михайла Степановича; представника ВАТ "Київський центральний універмаг" - Шевель Ігоря Петровича; представника ТОВ "М-Сервіс" - Лоян Тетяни Станіславівни; ОСОБА_1; представника ВАТ "Экспериментальный завод ячеистых бетонов и изделий" - Руденко Лариси Василівни; представника Державної виконавчої служби у м. Білгород-Дністровському і в Білгород-Дністровському районі - Тарута Олександра Павловича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ТОВ "Промресурс" на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ВАТ "Экспериментальный завод ячеистых бетонов и изделий" до Державної виконавчої служби у м. Білгород-Дністровському і в Білгород-Дністровському районі про визнання протиправними рішень суб'єкта владних повноважень,
ВСТАНОВИЛА:
03 квітня 2006 року ОСОБА_1 та ВАТ "Экспериментальный завод ячеистых бетонов и изделий" (далі "ЭЗЯБиИ") звернулися до суду з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби (далі ДВС) у м. Білгород-Дністровському і в Білгород-Дністровському районі про визнання протиправними рішень суб'єкта владних повноважень, вказуючи, що ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2006 року по справі №2-а-69/2006 заборонено ВАТ "ЭЗЯБиИ", ТОВ "Регіональний реєстротримач" враховувати голоси ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ "ЭЗЯБиИ" призначених на 03 квітня 2006 року о 12 годині за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. ІПабська, 108, до закінчення розгляду справи.
31 березня 2006 року ДВС у м. Білгород-Дністровському і в Білгород-Дністровському районі було відкрито виконавче провадження згідно зазначеної ухвали судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2006 року та винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.
_________________________________________________________________________________
Справа №22а-889/2006 р. Головуючий у першій інстанції Смаглій М.В.
Категорія № 19 Доповідач Бітов А.І.
Позивачі вважають, що постанова ДВС про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням ст.ст. 11-1, 24 Закону України "Про виконавче провадження" та порушує їхні права.
В позовній заяві ОСОБА_1 та ВАТ "ЭЗЯБиИ" просили суд постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, і зупинити дію постанови державного виконавця ДВС у м. Білгород-Дністровському і в Білгород-Дністровському районі Одеської області Департаменту виконавчої служби від 31 березня 2006 року про відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2006 року по справі №2-а-69/2006, згідно якої заборонено ВАТ "ЭЗЯБиИ", ТОВ "Регіональний реєстротримач" враховувати голоси ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ "ЭЗЯБиИ" призначених на 03 квітня 2006 року о 12 годині за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 108.
Ухвалою судді Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 03 квітня 2006 року задоволена заява про забезпечення адміністративного позову. Зупинена дія постанови про відкриття виконавчого провадження від 31 березня 2006 року про примусове виконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2006 року про заборону ВАТ "ЭЗЯБиИ" і реєстратору ТОВ "Регіональний реєстротримач" враховувати голоси ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на позачергових загальних зборах 03 квітня 2006 року.
В апеляційній скарзі ТОВ "Промресурс" ставиться питання про скасування ухвали суду в зв'язку з тим, що вона прийнята з порушенням норм процесуального права, а також, що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
В процесі апеляційного провадження до апеляційної скарги ТОВ "Промресурс" приєдналися: ТОВ "М-Сервіс", ВАТ "Київський центральний універмаг", ОСОБА_8.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ "Промресурс", перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Промресурс" не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом встановлено, що 29 березня 2006 року суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за позовною заявою ТОВ "Промресурс" до ОСОБА_8, директора ВАТ "Экспериментальный завод ячеистых бетонов и изделий" ОСОБА_1 (третя особа ТОВ "Регіональний реєстротримач"), на підставі ст.ст. 117-118 КАС України, була винесена ухвала, якою вимоги ТОВ "Промресурс" про забезпечення позову задоволені. Заборонено ВАТ "Экспериментальный завод ячеистых бетонов и изделий" (адреса: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабськая, будинок 108, код ЕДРПОУ 00291405) і реєстратору -ТОВ "Регіональний реєстротримач" (м. Одеса, проспект Шевченко, 2, ліцензія серія АА№241119 від 16 вересня 2002 року видана ДКЦПФР, код ЕДРПОУ 01192970, р/с 26000301202 в АКБ "Финбанк" м. Одеса, МФО 328685) (їхнім органам, і/чи посадовим особам, і/чи представникам, а також іншим особам) враховувати голоси ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (АДРЕСА_3), ОСОБА_5 (АДРЕСА_4), ОСОБА_6 (АДРЕСА_5), ОСОБА_7 (АДРЕСА_6) на позачергових загальних зборах акціонерів ОАО "Экспериментальный завод ячеистых бетонов и изделий" призначеному на 03 квітня 2006 року о 12-00 годин за адресою:
___________________________________________________________________________________
Справа №22а-889/2006 р. Головуючий у першій інстанції Смаглій М.В.
Категорія №19 Доповідач Бітов АЛ.
Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабськая, 108 (приміщення адмінбудівлі) до закінчення розгляду справи.
Виконання ухвали покладено на позивача ВАТ "Экспериментальный завод ячеистых бетонов и изделий" (адреса: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабськая, будинок 108, код ЕДРПОУ 00291405), реєстратора ВАТ "Экспериментальный завод ячеистых бетонов и изделий" ТОВ "Регіональний реєстротримач" (м. Одеса, проспект Шевченко, 2, ліцензія серія АА№241119 від 16 вересня 2002 року видана ДКЦПФР, код ЕДРПОУ 01192970, р/с 26000301202 в АКБ "Финбанк" м. Одеса, МФО 328685) і на Білгород-Дністровський відділ ДВС та відділ ДВС Приморського району м. Одеси.
Постановою державного виконавця відділу ДВС у м. Білгород-Дністровському і в Білгород-Дністровському районі управління юстиції від 31 березня 2006 року було відкрито виконавче провадження з виконання ухвали №б/н від 29.03.06 р.
03 квітня 2006 року ОСОБА_1 та ВАТ "ЭЗЯБиИ" звернулися до суду з адміністративним позовом до ДВС у м. Білгород-Дністровському і в Білгород-Дністровському районі про визнання протиправними рішень суб'єкта владних повноважень та просили суд постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зупинити дію постанови державного виконавця ДВС у м. Білгород-Дністровському і в Білгород-Дністровському районі Одеської" області Департаменту виконавчої служби від 31 березня 2006 року про відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2006 року по справі №2-а-69/2006, згідно якої заборонено ВАТ "ЭЗЯБиИ", ТОВ "Регіональний реєстротримач" враховувати голоси ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ "ЭЗЯБиИ" призначених на 03 квітня 2006 року о 12 годині за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 108.
Вирішуючи спірне питання суд першої інстанції виходив з того, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необхідне для захисту прав та інтересів осіб, що подали адміністративний позов.
Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 177, 118, 181 КАС України.
В апеляційній скарзі ТОВ "Промресурс", з посиланням на ст. 2 КАС України, ст.ст. 383, 385 ЦПК України, вказує, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права розглянувши дану справу за правилами КАС України, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, так як Законом встановлений інший порядок оскарження таких дій, а саме ст. 383 ЦПК України передбачена можливість подання скарги в рамках ЦПК України.
Судова колегія вважає ці доводи апелянта не правовими і відповідно не приймає їх до уваги, оскільки згідно вимог ст. 383 ЦПК України - учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Оскільки державним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження винесена по виконанню ухвали судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2006 року, яка була винесена не за правилами ЦПК України, а у відповідності з нормами КАС України, зокрема ст.ст. 117, 118 КАС України, то і оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, в даному випадку, за правилами ЦПК України не видається можливим.
Така можливість передбачена ч.1 ст. 181 КАС України, згідно якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої
Справа №22а-889/2006 р. Головуючий у першій інстанції Смаглій М.В.
Категорія №19 Доповідач Бітов А.І.
посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Таким чином, позивачі в межах свої прав, передбачених ст. 181 КАС України подали до суду адміністративний позов, а суд першої інстанції правомірно розглянув питання про вжиття заходів забезпечення позаду за нормами.
Також в апеляційній скарзі ТОВ "Промресурс" вказує, що ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 квітня 2006 року про запитання дії постанови про відкриття виконавчого провадження від 31 березня 2006 року про примусове виконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2006 року була винесена після закриття виконавчого провадження та у зв'язку з цим не може бути виконана.
Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апеляційної скарги, оскільки вони не обгрунтовані апелянтом будь якими нормами законодавства, а також на підтвердження цих доводів не наведено ніяких доказів.
В апеляційній скарзі ТОВ "Промресурс" вказує, що ДВС у м. Білгород-Дністровському і в Білгород-Дністровському районі при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження не порушувало ні чинне законодавство, ні права та інтереси позивачів, а тому відсутні підстави для подання позову. Також апелянт вказував, що вважає, що судом першої інстанції були обмежені їхні права та інтереси, так як представники ТОВ "Промресурс" не брали участь у розгляді справи у Білгород-Дністровському суді, суд вирішив питання про їхні права та інтереси з суттєвим порушенням норм законодавства, тобто зупинив виконання ухвали, що виконує забезпечувальні функції за їхнім позовом.
Судова колегія також не приймає до уваги ці доводи апелянта, оскільки суд не може відмовити позивачу у розгляді адміністративного позову з мотивів відсутності підстав для подання позову. Згідно ч.ч.1,2 ст. 6 КАС України - кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Право позивачів на звернення до суду з позовною заявою до ДВС встановлене також ч.1 ст. 181 КАС України.
Згідно ч.1 ст. 117 КАС України - суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
В даному випадку існувала реальна небезпека порушення прав позивача ОСОБА_1, на участь у загальних зборах акціонерів призначених на 03 квітня 2006 року і реалізацію своїх корпоративних прав як акціонера ВАТ "ЭЗЯБиИ" передбачених діючим законодавством.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 118 КАС України - клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином розглянувши питання про вжиття заходів забезпечення позову без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі суд першої інстанції дія правомірну і в межах вимог ч.1 ст. 118 КАС України.
В апеляційній скарзі ТОВ "Промресурс" також вказує, що, - "безпосередньо текст ухвали позбавлений змісту і можливості виконання ухвали. А саме, в ухвалі сказано: "Зупинити дію Постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.03.2006 року про примусове виконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2006 p.". Але
___________________________________________________________________________________________________Справа №22а-889/2006 р. Головуючий у першій інстанції Смаглій М.В.
Категорія № 19 Доповідач Бітов А.І.
ця Постанова не передбачає ніякої дії, яку можна зупинити, про що свідчить текст Постанови. Ця Постанова по суті фіксує сам факт і час відкриття виконавчого провадження . І коли це виконавче впровадження було відкрито , то воно вже відкрито, факт відбувався і щоб зупинити дію примусового виконання Ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ, треба було чи скасувати Постанову про відкриття, чи визнати Постанову недійсною. Але ніяк неможливо "зупинити дію Постанови про відкриття..;". Коли виконавче провадження відкрито Постановою державної служби, то воно вже відкрито. Тобто, факт відкриття виконавчого провадження має завершений характер. І цей факт зафіксований Постановою. Зупинити те, що вже завершилось, скоїлось, сталося, неможливо по суті, по змісту цього поняття, цього терміну. Адже чинне законодавство України не передбачає судової процедури "зупинити дію постанови про відкриття виконавчого провадження..."
Судова колегія вважає ці доводи апелянта не правовими, безпідставними і відповідно не приймає їх до уваги, оскільки згідно ч.7 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" ухвала державного виконавця про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена до суду.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 117 КАС України - подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.; ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Таким чином суд першої інстанції зупиняючи дію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження діяв в межах ч.7 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" та ч.3 ст. 117 КАС України.
Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при прийнятті ухвали не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ТОВ "Промресурс" залишити без задоволення, а ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 квітня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Справа №22а-889/2006 p. Головуючий у першій інстанції Смаглій М.В.
Категорія № 19 Доповідач Бітов А.І.