АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________________________________________________________________________

УХВАЛА І М Е Н ЕМ    УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця 27 дня              Судова колегія судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого -Суворова В.О.

суддів              -Бітова А.І.

-Градовського Ю.М.

при секретарі - Пащенко Т.П. з участю: позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, особи, яка приєдналася до апеляційної скарги ОСОБА_3, та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Великомихайлівської районної ради Одеської області та заявою особи, яка приєдналася до апеляційної, скарги ОСОБА_3 на постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24 листопада 2006 року по справі за позовом депутатів Великомихайлівської районної ради п'ятого скликання ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великомихайлівської районної ради Одеської області про визнання незаконними та скасування рішення сесії Великомихайлівської районної ради Одеської області п'ятого скликання від 18 квітня 2006 року: № 1-V „Про визнання повноважень депутатів Великомихайлівської районної ради обраних 26 березня 2006 року"; №2-V „Про обрання головою Великомихайлівської районної ради п'ятого скликання Швеця С.П."; № 3-V "Про обрання заступником голови Великомихайлівської районної ради п'ятого скликання Завади Ї.З.", про визнання незаконним та скасування рішення другої позачергової сесії Великомихайлівської районної ради п'ятого скликання № 4 від 26 квітня 2006 року "Про внесення змін та доповнень рішень районної ради від 22 грудня 2005 року Ж208 -IV „Про формування районної територіальної виборчої комісії по виборах депутатів Великомихайлівської районної ради Одеської області", -

встановила :

13 жовтня 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з адміністративним позовом до Великомихайлівської районної ради Одеської області про визнання незаконними та скасування рішення сесії Великомихайлівської районної ради Одеської області п'ятого скликання від 18 квітня 2006 року : № l-V «Пpo визнання повноважень депутатів Великомихайлівської районної ради обраних 26 березня 2006 року», № 2-V „Про обрання головою Великомихайлівської районної ради п'ятого скликання Швеця

Справа №22а-2011/2006 р.

Головуючий у першій інстанції Мураховський І.В.                                 Категорія АП:

Доповідач Суворов В.О.

  С.П.", № 3-V "Про обрання заступником голови Великомихайлівської районної ради п'ятого скликання Завади І.З.", про визнання незаконним та скасування   рішення другої позачергової сесії Великомихайлівської районної ради п'ятого скликання № 4 від 26 квітня 2006 року „Про внесення змін та доповнень рішень районної ради від 22 грудня

2005 року № 208 №I-V „Про формування районної територіальної виборчої комісії по

виборах депутатів Великомихайлівської районної ради".

Обґрунтовуючи свої вимоги позивачі вказали, що рішення сесії Великомихайлівської районної ради Одеської області п'ятого скликання від 18 квітня

2006 року відбулося в той час коли діяла ухвала суду про забезпечення позову, якою було

заборонено проведення сесії, друга позачергова сесія Великомихайлівської районної ради

п'ятого скликання № 4 від 26 квітня 2006 року відбулася з порушенням законодавства, а

саме був відсутній кворум.

Представник Великомихалівської районої ради позов не визнав, вказуючи, що оскаржена сесія відбулася відповідно до закону, оскільки депутати районної ради були обрані до прийняття ухвали про забезпечення позову, тому вони мали право обирати голову та заступника ради, а сесія ради, що відбулася 26 квітня 2006 року була проведена відповідно до Закону.

Постановою суду першої інстанції від 24 листопада 2006 року позови депутатів Великомихайлівської районної ради п'ятого скликання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені.

Суд визнав незаконними та скасував рішення першої організаційної сесії Великомихайлівської районної ради Одеської області п'ятого скликання від 18 квітня 2006 року, а саме :

- № 1-V „Про визнання повноважень депутатів Великомихайлівської районної ради обраних 26 березня 2006 року",

№ 2-V „Про обрання головою Великомихайлівської районної ради п'ятого скликання Швеця С.П.",

№ 3-V "Про обрання заступником голови Великомихайлівської районної ради п'ятого скликання Завади І.З.",

Визнав незаконними та скасував рішення другої позачергової сесії Великомихайлівської районної ради п'ятого скликання № 4 від 26 квітня 2006 року „Про внесення змін та доповнень рішень районної ради від 22 грудня 2005 року № 208 № I-V „Про формування районної територіальної,, виборчої комісії по виборах депутатів Великомихайлівської районної ради".

В апеляційній скарзі Великомихайлівської районної ради Одеської області та поясненнях особи, яка приєдналася до апеляційної скарги ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду та постановления нового рішення, яким відмовити в задоволенні позову, в зв'язку з тим, що воно Постановлено з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та пояснення особи, яка приєдналася до апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 Закону України „Про вибори депутатів Верховної ради автономної республіки  Крим, місцевих рад, та сільських, селищних, міських  голів" виборчий процес завершується офіційним оприлюдненням результатів місцевих виборів.

Згідно до п. п. 3, 4 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративний справі не зупиняють дію оскарженого рішення суб'єкта владних повноважень, але суд в порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язково для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого ч.3 цієї статті може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Судовою колегією встановлено, що 18 квітня 2006 року відбулася перша організаційна сесія Великомихалівської районної ради Одеської області п'ятого скликання.

У той же день Великомихайлівський районний суд Одеської області прийняв ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони Великомихайлівській районній територіальної комісії подальше проведення першої сесії п'ятого скликання депутатів Великомихайлівської районної ради. Вказана ухвала була доведена до відома відповідача. Але не зважаючи на ухвалу суду першої інстанції, сесія була проведена. Таким чином, сесія була проведена з порушенням вимог ст. 117 КАС України, оскільки ухвала суду про забезпечення позову є обов'язковою для виконання.

З зазначених підстав, судова колегія погоджується з постановою суду першої інстанції, якою визнано незаконними рішення сесії районної ради від 18 квітня 2006 року.

Доводи апелянта про те, що вказана ухвала суду була винесена на адресу ТВК, а не депутатів, які були обрані та мали можливість вибирати голову ради та його ,заступника не заслуговують на увагу, оскільки з вказаної ухвали вбачається, що метою забезпечення позову була заборона проведення сесії районної ради.

Апелянт в скарзі вказує не те, що суд першої інстанції помилково вирішив питання відповідно до ст. 174 КАС України і взагалі він не вправі з зазначеної причини був приймати справу до свого провадження оскільки спірні правовідношення стосуються виборчого процесу, а також до суду звернувся неналежний позивач, був_; пропущений строк для звернення до суду.

Судова колегія не може погодитися з вказаним доводом, оскільки відповідно до ст. 11 Закону України „Про вибори депутатів Верховної ради автономної республіки Крим, місцевих рад, та сільських, селищних, міських голів" спірні відношення, які були розглянуті судом виникли після завершення виборчого процесу. Таким чином, вказана справа не стосується виборів, які після оприлюднення результатів місцевих виборів вважаються завершеними.

Колегія судців прийшла до висновку, що суд першої інстанції виносячи постанову помилково вказав, що правовідношення були вирішені на підставі ст. 174 КАС України, оскільки вказана норма Закону не регулює порядок розгляду справ, до яких віднесена розглянута справа.

З зазначеної підстави суд першої інстанції 14 грудня 2006 року обґрунтовано прийняв ухвалу, якою виправив помилку в постанові, вказавши, що справа була розглянута в відповідності до ст. 171 КАС України.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що суд першої інстанції" вирішуючи справу послався на ст. 158-163, 167 КАС України, які регулюють питання про прийняття постанови та її проголошення.

 Також колегія суддів не погоджується з доводом апеляційної скарги, що суд першої інстанції, розглядаючи Справу в порушення ст. 110 ч.2 КАС України не провів підготовче провадження та попереднє судове засідання, що є підставою для скасування судового рішення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ч.ч.1, 2 п. 4 підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може прийняти рішення про проведення попереднього судового рішення.

Таким чином, колегія суддів аналізуючи вказану норму Закону приходить до висновку, що питання про необхідність проведення попереднього судового засідання не є обов'язком і віднесено до компетенції суду першої інстанції, який вирішує питання про необхідність його проведення.

Відповідно до протоколу судового засідання від 22 листопада 2006 року вказаний головуючий по справі та секретар, зазначено, що в судове засідання з'явилися : позивачі - ОСОБА_2, ОСОБА_1 та представник відповідача - ОСОБА_4, яким були роз'яснені права, передбачені ст. 40, 51, 56 КАС України. Відповідно до ст. 43 КАС України зауваження на протокол судового засідання не подавалися. В зв'язку з зазначеним, довід апеляційної скарги про те, що не були з'ясовані особи, які з'явилися до суду та не перевірені їх повноваження, не роз'ясненні права, не оголошений склад суду не знайшов свого підтвердження.

В апеляційній скарзі вказано, що суд розглянув два позови не виносячи ухвалу про їх об'єднання. В матеріалах справи на а.с. 134 є ухвала, відповідно до якої на підставі ст. 116 КАС України суд першої інстанції об'єднав в одне провадження адміністративні справи за позовами депутатів Великомихайлівської районної ради ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Великомихайлівської райради. Судова колегія дослідивши позовні вимоги, прийшла до висновку, що вони є однорідними, різних позивачів до одного й того ж відповідача, тому вважає, що суд першої інстанції на підставі закону об'єднав два позови в одне провадження. Як вбачається з протоколу судового засідання представнику відповідача було відомо про об'єднання для спільного розгляду двох адміністративних справ.

Що стосується постанови суду першої інстанції в частині визнання недійсним та скасування рішення другої позачергової сесії Великомихайлівської районної ради п'ятого скликання № 4 від 26 квітня 2006 року судова колегія звертає увагу на те, що апелянт в зазначеній частині не оскаржує постанову. Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. В зв'язку з вказаним, постанова суду першої інстанції в вказаній частині не була предметом апеляційного, розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому колегія суддів апеляційну скаргу залишає без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198 ч. 1 п.1, 200, 205, 206, 210, 212 КАС України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Великомихайлівської районної ради Одеської області

залишити без задоволення, постанову Великомихайлівського районного суду Одеської

області від 24 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може

бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України

протягом одного місяця з дня набрання законної сили.