Справа №11а-982\2007 р                              головуючий у 1-й Інстанції суддя Сидорах Б.Г.

Категорія ст. 307 ч. 2 КК України                                     доповідач суддя Литвинов О.М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді       Галапаца І.І.

суддів                    Литвинова О.М., Вовка А. С.

за участю прокурора Куцика В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні 7 грудня 2007 року у місті Львові кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача ОСОБА_1 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 19 липня 2007 року, -

встановив:

зазначеним вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст. 89 КК України не судимий засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 1 п. Б Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року звільнено від покарання, питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 84 КПК України, судові витрати в сумі 353,08 грн. покладені на засудженого.

Вироком встановлено, що ОСОБА_2 15 травня 2007 року незаконно придбав (знайшов) на смітниках у селі Чорний Острів Жидачівського району Львівської області рослинну речовину коричневого кольору, що є наркотичним засобом - соломою маку, яка містить алкалоїди опію: морфін кодеїн. В цей же день, ОСОБА_2 разом з іншою особою пакет з подрібненою маковою соломкою вагою 81,2 г без мети збуту перевозив в автомобілі останнього у село Бориничі з метою наступного споживання, однак був затриманий працівниками міліції.

В апеляції державний обвинувач ОСОБА_1 ставить питання про скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд. Апелянт вважає безпідставною перекваліфікацію дій ОСОБА_2 з ч.2 ст. 307 КК України на ст. 309 ч.1 КК України. На думку обвинувача суд не дав належну оцінку показам свідків та показам самого ОСОБА_2, який постійно змінював покази, що на думку апелянта свідчить про намагання засудженого уникнути кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Перед початком апеляційного розгляду прокурор Куцик В.Б. надав колегії' суддів листа від державного обвинувача, яким останній відкликає апеляцію.

Заслухавши думку прокурора Куцика В.Б., який висловив міркування щодо необхідності задовольнити вимоги апе уянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження з таких підстав.

Відповідно до ст. 364 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що обвинувач користуючись вимогами ст. 355 КПК України фактично до початку апеляційного розгляду відкликав свою апеляцію, а по справі відсутні апеляції будь кого з учасників судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження по справі ОСОБА_2.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

закрити апеляційне провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_2.