АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця 20 дня              Судова колегія судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого -Суворова В.О.

суддів             -Градовського Ю.М.

-Бітова А.І. при секретарі - Пащенко Т.П.

з участю позивача - ОСОБА_1, представника апелянта Державної митної служби - Богач М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної митної служби України на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про визнання незаконним наказу Голови Державної митної служби України НОМЕР_1 про звільнення з посади першого заступника начальника Котовської митниці та про поновлення на службі в митних органах України на посаді першого заступника начальника Ягорлицької митниці, -

встановила:

10 липня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної митної служби України про визнання незаконним наказу Голови Державної митної служби України НОМЕР_1 про звільнення з посади першого заступника начальника Котовської митниці та про поновлення на службі в митних органах України на посаді першого заступника начальника Ягорлицької митниці, вказуючи, що він неправомірно звільнений з займаної посади, оскільки Котовська митниця була реорганізована в Ягорлицьку митницю шляхом злиття, дія трудового договору між ним та митницею продовжується.

08 серпня 2006 року ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги, просив визнати противоправними накази Голови ДМ,СУ України НОМЕР_1 та НОМЕР_2 про ліквідацію Котовської митниці та скасувати вказані накази, поновити його на службі в митних органах України на посаді першого заступника начальника Ягорлицької митниці та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

_____________________________________________________________________________________

Справа №22а-1785/2006 р.

Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С.А.                                            Категорія АП:

Доповідач Суворов В.О.

 

Представник відповідача позов не визнав.

Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від ЗО серпня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Суд скасував наказ Голови Державної митної служби України НОМЕР_1 про звільнення ОСОБА_1 з роботи.

Поновив ОСОБА_1 на роботі в Ягорлицькій митниці на посаді першого заступника начальника цієї митниці з 03 липня 2006 року.

Визнав дії Голови Державної митної Служби України по реалізації наказу НОМЕР_2 такими, які не відповідають розумінню, змісту та меті наказу, тобто такими, які не направлені на ліквідацію Котовської митниці, а такими, які передбачають реорганізацію Котовської митниці Одеської області шляхом її розділу на Ягорлицьку та Кучурганську митниці Одеської області.

Вважає встановленим факт того, що має місце реорганізація Котовської митниці Одеської області шляхом її розділення на Ягорлицьку та Кучурганську митниці Одеської області, як підсумок виконання наказу Голови Державної митної служби України НОМЕР_2.

Стягнув з Ягорлицької митниці Одеської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 03 липня 2006 року по 30 серпня 2006 року у розмірі 6678 грн. 49 коп.

В інший частині позову - відмовив.

На підставі ст. 256 п. 1 п.п. 2,3 КАС України рішення суду в частині поновлення на роботі та сплаті за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за 1 місяць у розмірі

3257 грн. 80 коп.   підлягає негайному виконанню.

 

В апеляційній скарзі Державної митної служби України ставиться питання про скасування постанови суду в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та постановления нового судового рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Одеської митниці Державної митної служби України перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 104 ЦК України юридична особа припиняться в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам -правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Згідно до ст. 36 КЗпП України у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач наказом від 18 листопада 2003 року № 707 призначений на посаду першого заступника начальника Котовської митниці.            

Згідно наказу № 93 від 08 лютого 2006 року створено Кучурганську та Ягорлицьку митниці.

Підпорядковано їх Держмитслужбі України з 15 квітня 2006 року.

Визначена діяльність Кучурганської митниці Великомихайлівський, Іванівський, Роздільнянський, Ширяєвський райони Одеської області, місцем розташування м. Роздільна Одеської області. Встановлено код Кучурганської митниці 50900 00 00.

 

Зона діяльності Ягорлицької митниці визначена: Котовський,  Ананьївський, Савранський, Любашівський, Балтський, Колимський, Фрунзівський, Красноокнянський райони Одеської області. Місце розташування - м. Котовськ Одеської області.

Наказом Голови Державної митної служби України НОМЕР_2 припинена з 15 квітня 2006 року діяльність Котовської митниці шляхом ліквідації. Раніше встановлений код 50 300 00 00 вважати недійсним.

Наказами Державної митної служби № 280 від 12 квітня 2006 року та №419 від 25 травня 2006 року, №443 від 02 червня 2006 p., №709 від 21 серпня 2006 року з 01 жовтня 2006 року Котовська митниця була ліквідована, як митний орган.

Наказом від 03 липня 2006 року позивач звільнений з займаної посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з ліквідацією митниці.

Задовольняючи позов суд першої інстанції прийшов до висновку, що фактично відбулася не ліквідація митниці, а її реорганізація. В обґрунтування свого висновку суд першої інстанції зазначив, що залишилися юридичні адреса створених митниць, місце розташування, територіальна юрисдикція (зона обслуговування), чисельний штат працівників.

Апелянт будучи незгодним з рішенням суду вказав, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України „Про єдиний Державний реєстр підприємств та організацій України" створеним митницям присвоєні ідентифікаційні номери, які відрізняються від номеру ліквідованої митниці, змінилася територіальна юрисдикція митниці, так як кожної митниці відокремлено наказами призначено, які зони Одеської області, вони обслуговують, в створених митницях змінений штатний розклад працівників, а сам по собі факт розміщення створених митниць в будинках, в яких знаходилася ліквідована митниця

не свідчить про те, що відбулася реорганізація, а не ліквідація митниці.

 

Колегія суддів дослідивши матеріали справи прийшла до висновку, що не зважаючи на те, що відповідачем фактично були виконані вимоги щодо створення нових митниць замість ліквідованої, фактично відбулася реорганізація митниці шляхом поділу, з наступних підстав.

По-перше функції ліквідованої митниці були покладені на створені митниці, які не відрізняються. По-друге - зона діяльності Ягорлицької та Кучурганської митниць аналогічна ліквідованої Котовської митниці. По-третє - відповідно до штатного розкладу до створених митниць перейшли працювати робітники та службовці ліквідованої митниці.

Таким чином, судова колегія вважає, що фактично відбулася не ліквідація, а реорганізація Котовської митниці шляхом поділу в Ягорлицьку та Кучурганську митниці.

Відповідно до ст. 15 Митного кодексу України створення, реорганізація та ліквідація митниць здійснюються спеціально уповноваженим органом виконавчої влади в галузі митної справи. Як вбачається з матеріалів справи припинення діяльності Котовської митниці відбулося на підставі наказу Голови Служби НОМЕР_2. Тобто при припиненні діяльності Котовської митниці не були враховані вимоги ст. 15 Митного кодексу України, відповідно до якої компетенція в реорганізації та ліквідації митниць покладена на спеціально уповноважений орган, а не на Голову ДМСУ.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач відповідно до ст. 36 КЗпП України повинен бути поновлений на роботі. Але на думку судової колегії суд першої інстанції помилково поновив на роботі позивача в Ягорлицькій митниці на посаді першого заступника начальника цієї митниці.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Як вбачається з матеріалів справи позивач був звільнений з займаної посади в Котовській  митниці.  В  Ягорлицькій  митниці  позивач  не  працював.  Таким  чином,  поновляючи  позивача на посаді  в Ягорлицькій  митниці суд першої інстанції порушив ст. 235 КЗпП України.

На думку судової колегії відповідач повинен був вирішити питання про прийняття на роботу в створених митницях позивача на аналогічну посаду, яку він займав в Котовській митниці.

В зв'язку з тим, що позивач був звільнений з займаної посади всупереч закону судова колегія вважає, що судом першої інстанції в відповідності до ст. 235 КЗпП України вірно стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 липня 2006 року по 30 серпня 2006 року в сумі 6678 грн. 49 коп. Але судова колегія не погоджуються з рішенням в зазначеній частині, а саме, що середній заробіток за час вимушеного прогулу стягнутий з Ягорлицької митниці, оскільки позивач був звільнений не наказом зазначеної митниці, а наказом Державної митної Служби України, з якої і повинна бути стягнута заробітна плата за час вимушеного прогулу.

Суд першої інстанції законно відмовив в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди, оскільки позивач всупереч ст. 237-1 КЗпП України не довів, що йому була заподіяна шкода з вини відповідача.

Враховуючи все вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції прийняв постанову з порушенням норм матеріального права, що привело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198 ч. 1 п. 3, 202 п.3, 205, 206, 210, 211, 212 КАС України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

постановила:

Апеляційну скаргу Державної митної служби України задовольнити частково .

Постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 серпня 2006 року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вважати встановленим факт того, що наказом Голови Державної митної служби України НОМЕР_2 з 15 квітня 2006 року припинена діяльність Котовської митниці шляхом поділу на Ягорлицьку митницю та Кучурганську митницю.

Наказ Голови Державної митної служби України НОМЕР_1 про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника Котовської митниці визнати не чинним та скасувати.

Зобов'язати Державну митну службу України поновити ОСОБА_1 на роботі в Ягорлицькій чи Кучурганській митницях на посаді, яка відповідає попередній займаній посаді ОСОБА_1 - першого заступника начальника Котовської митниці.

Стягнути з Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 03 липня 2006 року по 30 серпня 2006 року у розмірі 6678 грн. 49 коп.

 В позові ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в розмірі 100 ООО грн. - відмовити.

На підставі ст. 256 п.1 п.п. 2,3 КАС України рішення суду в частині поновлення на роботі та сплати за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за 1 місяць у розмірі 3257 грн. 80 коп. підлягає негайному виконанню.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.