УКРАЇНА

_______ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ________

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» грудня 2006 року в м. Одесі судова колегія Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Плавич Н.Д. суддів -  Галушко Л.А., Левенця Б.Б. при секретарі - Котовій Д.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні онучки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з вказаним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні онучки, посилаючись на те, що їх син ОСОБА_5 перебував у шлюбі з відповідачкою, від цього шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась донька ОСОБА_4.

Сім'я проживала разом з позивачами у їх будинку АДРЕСА_1. Син позивачів та відповідачка не працювали, перебувала на утриманні позивачів.

У листопаді 2005 року ОСОБА_5 помер. Після смерті чоловіка відповідачка переїхала проживати до своєї матері. Позивачі піклувалися про онуку та бажають у подальшому приймати участь у її вихованні.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 5 квітня 2006 року онуку у позивачів відібрано та передано на виховання відповідачці. Відповідачка перешкоджає позивачам приймати участь у вихованні онуки, спілкуватися з нею не приймає грошової допомоги на її утримання нічим не мотивуючи свої дії. Тому позивачі просили суд зобов'язати відповідачку не чинити перешкоди у спілкуванні з онучкою та встановити наступний порядок зустрічей: у перші та треті вихідні кожного місяця з 15 години п'ятниці до 20 години неділі; у другий та четвертий тижні кожного місяця з 16 години вівторка до 19 години четверга; щорічно під час відпустки ОСОБА_2 протягом одного місяця - серпня.

Відповідачка позов не визнала, пояснивши, що спілкування дитини з позивачами негативно відображається на психічному та фізичному її стані.

Представник третьої особи - Київської районної адміністрації Одеської міської ради позов підтримав з огляду на висновок Київської районної адміністрації Одеської міської ради «Про визначення участі у вихованні та спілкуванні гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 з малолітньою онукою ОСОБА_4».

_______________________________________________________________________________

Справа №22-6529                                                                             гол. 1 інстанції: Домусчі С.Д.

Категорія:                                                                                 доп. апеляц. інст.: Плавич Н.Д.

Рішенням суду позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просить про скасування рішення, прийняття нового рішення, яким відмовити у позові ОСОБА_2. ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі доводяться малолітній ОСОБА_4 бабусею та дідусем. З моменту народження малолітня ОСОБА_4 проживала разом з батьками та позивачами у їх будинку за адресою АДРЕСА_1, який згідно акту обстеження житлових та побутових умов має всі умови для проживання та виховання малолітньої дитини. Після смерті батька малолітньої ОСОБА_4, відповідачка з дитиною переїхала проживати до своєї матері за адресою АДРЕСА_2.

Згідно з актами відвідування родини ОСОБА_1 від 20 вересня 2006 року, складеними представниками органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради за адресами АДРЕСА_3 та м. АДРЕСА_2, місце проживання малолітньої ОСОБА_4 не встановлено.

Згідно з висновком Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 13 жовтня 2006 року є доцільним спосіб участі у вихованні та спілкуванні гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 з їх малолітньою онукою ОСОБА_4: у перші та треті вихідні кожного місяця з 15 години п'ятниці до 20 години неділі; у другий та четвертий тижні кожного місяця з 16 години вівторка до 19 години четверга; щорічно під час відпустки ОСОБА_2 протягом одного місяця - серпня, без участі матері за умови забезпечення дідусем та бабусею необхідного духовного, фізичного та морального розвитку дитини.

В матеріалах справи відсутні будь - які обґрунтовані докази відповідачки чи її представника щодо недоцільності спілкування позивачів з малолітньою ОСОБА_4

Згідно зі ст. 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми онуками, правнуками, брати участь у їх вихованні.

Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання онуків, правнуків

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.

Перевіривши всі факти в суді апеляційної інстанції, судова колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції і вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги -відсутні. Керуючись ст.ст. 303,307ч1п1,308,313,314,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її  проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі 2 місяців через суд касаційної інстанції.