АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2006 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого: Плавич Н.Д.
суддів: Левенця Б.Б., Галушко Л.А. при секретарі: Велич О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 28.04.2006р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розділ майна, визнання права власності на домоволодіння,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розділ майна подружжя, домоволодіння АДРЕСА_1. Позивач підтвердив, що вказане домоволодіння було придбано колишніми подружжя в період шлюбу, він в будинку не проживає, вважає, що його доля в домоволодіння складає 1/2 частку, просив реально розділити домоволодіння..
Відповідач позов не визнала, звернулася з зустрічним позовом про реальний розділ майна, домоволодіння АДРЕСА_1. Просить, щоб за нею було визнано право власності на домоволодіння, але стверджує про те, що вона має можливість поступово сплатити гроші за часту позивача. Крім того, відповідач посилається на те, що позивач у будинку не проживає, разом з нею в будинку проживає дитина, позивач аліменти не сплачує, має значну суму заборгованості, тому відповідач стверджує, що вона має право на 3/4 частини спірного будинку.
Рішенням суду 1 інстанції від 28.04.2006р. в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розділ майна подружжя - відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розділ майна, визнання права власності на домоволодіння - задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, в решті позову - відмовлено.
Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 62 380грн., вартість 1/2 частини спірного домоволодіння.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить про скасування рішення, прийняття нового рішення про задоволення її позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
_______________________________________________________________________________
Справа №22-4604/2006 гол. 1 інстанції Северова Є.С.
Категорія: доп..апел. інст. Плавич Н.Д.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Розглянувши вказаний спір між колишніми подружжя, суд 1 інстанції виходив з того, що за висновком експертизи здійснити реальний розділ спірного домоволодіння не має технічної можливості, неможливо визначити порядок користування будинком , тому на підставі ст.. 29КпШС України суд залишив будинок колишній дружині, відповідачці ОСОБА_1, стягнув з неї на користь позивача вартість 1/2 частини спірного домоволодіння. При цьому суд дійшов до висновку, що частки колишніх подружжя рівні.
Колегія з таким висновком суду не погоджується, вважає, що рішення підлягає скасуванню, по справі зібрано достатньо матеріалу для прийняття нового рішення.
Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст.69,70 СК України.
По матеріалам справи встановлено, що сторони колишні подружжя, спірний будинок придбали під час шлюбу в 1995р. (а.с.32-33,42-52,77-78).
За вказаними нормами у разі поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Законом передбачено, що при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток. За рішенням суду частка майна дружини чоловіка може бути збільшена якщо з нею, з ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.
По матеріалам справи встановлено, що під час шлюбу в сім'ї ОСОБА_1, ОСОБА_2 народилася дитина ОСОБА_3, яка проживає з матір'ю, відповідачкою по справі (а.с.34).
Батько дитини, позивач ОСОБА_2 аліменти дитині не сплачує, заборгованість по аліментах на лютий 2006р. складала 2484грн. Більш того, за заявою самого боржника він не сплачує аліменти, посилаючись на наявність спору про розділ майна подружжя(а.с.93). Дав оцінку вказаним фактам, колегія дійшла до висновку, що доля відповідачки з якою проживає дитина в майні подружжя має бути збільшена до 2/3 частин, а доля позивача складає 1/3 частку.
Сторони заявили позов про реальний розділ спірного домоволодіння, відповідачка просить визнати за нею права власності на все домоволодіння.
Вартість спірного будинку складає 124 760грн (а.с.54-58). Доля позивача 1/3 відповідає сумі 41586грн. , а доля відповідачки 2/3 частини відповідає сумі - 83172грн. (124760 :3).
За висновком експертизи від 10.03.2006р. здійснити реальний розділ спірного будинку технічно неможливо, таким чином, реально виділити позивачу його частку домоволодіння , що відповідало вартості 1/3 частини також неможливо.
Тому колегія дійшла до висновку про відмову в позові ОСОБА_2 про реальний розділ майна, домоволодіння АДРЕСА_1.
Грошова компенсація за частку домоволодіння може бути сплачена власнику лише за його згодою. Отримати гроші за 1/3 частку позивач ОСОБА_2 відмовляється. Тому колегія дійшла до висновку про визнання за сторонами, колишніми подружжя права власності на ідеальні частки у майні, в зустрічному позові відповідачки ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на все домоволодіння з виплатою позивачу грошової компенсації за його частку - відмовити.
Керуючись ст.ст.303,307ч1 п2,309ч1 п4,313,314,315,316,317,319ЦПК України, судова колегія,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 28.04.2006р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння - відмовити, постановити нове рішення.
В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розділ майна, домоволодіння АДРЕСА_1 -відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розділ майна, визнання права власності на домоволодіння задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1.
В решті позову ОСОБА_1 - відмовити.
Рішення набирає законної сили негайно після його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі 2 місяців через суд касаційної інстанції.