УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД   ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22 ц-5889/2006                                  Головуючий у 1й інстанції - Дубіжанська Т.О.

Категорія; 40                                                                             Доповідач - Кузнецов В.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 грудня 2006 року   Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді - Калиновського А.Б.

суддів - Кіктенко Л.М., Кузнєцова В.О.,

при секретарі        -     Журавель Ю.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми " Інфосервіс ", 3-я особа ОСОБА_2, про внесення запису до трудової книжки про звільнення за власним бажанням, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про внесення запису до трудової книжки про звільнення за власним бажанням та про поновлення строку на звернення до суду.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що згідно наказу НОМЕР_1 він був прийнятий на роботу до відповідача на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1. У травні 2002 року директор товариства по телефону повідомив його про звільнення за прогули. Звільнення вважає незаконним. У травні 2003 року він звернувся із заявою про звільнення його за власним бажанням, яка була залишена без задоволення. Він звертався до профспілкової організації з метою врегулювання трудового спору, однак директор фірми на виклики не з'являвся. Наказ про його звільнення не відповідає вимогам наказу про звільнення і являється недійсним, оскільки в ньому не зазначено дати видачі та ким він виданий.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2006 року у задоволені позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що рішення суду постановлено з порушенням норм процесуального права, оскільки суд обґрунтував своє рішення рішенням цього ж суду від 17.08.2004 року Однак це суперечить законодавству так як зазначене рішення було прийняте з порушенням підсудності і він подав заяву про його перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Просив скасувати рішення суду, а справу направити на новий розгляд.

Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін на підставі ст. 308 ЦПК України, з наступних підстав.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що позивач знаходився в трудових відносинах з відповідачем на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 з 03 січня 2000 року. Згідно наказу НОМЕР_2 був звільнений з 18 липня 2002 року за прогул без поважних причин на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України .

Суд першої інстанції вірно зазначив, що згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній,  господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються  при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позивач раніше звертався до відповідача з позовом про поновлення на роботі. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2004 року у задоволенні позову було відмовлено. Це рішення було залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2004 року. Тобто обставини звільнення позивача вже перевірялися і дії відповідача визнані законними, а тому суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи скаржника проте, що рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17,08.2004 року було прийняте з порушенням підсудності, а також те, що він подав заяву про перегляд його у зв'язку з нововиявленими обставинами, правильність висновків суду не спростовують, рішення суду ухвалено з додержанням вимог норм матеріального і процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду. Постановляючи рішення, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, тому колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги, вважає необхідним її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308,314-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА;

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2006 року відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду  України протягом 2-х місяців.