Справа № 22ас-786/2006 Головуючий у 1 інстанції Єлізаренко І.А.
Категорія 21 Доповідач Приходченко А.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Стежко В.А.
суддів Приходченко А.П., Можелянської З.М.
при секретарі Агаповій В.Г.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську Дніпропетровської області про перерахунок пенсії та стягнення моральної шкоди,
встановила:
ОСОБА_1. звернувся до відповідача з зазначеним позовом, у якому просив визнати незаконним визначення умов виходу на пільгову пенсію, зобов'язати відповідача змінити умови виходу його на пільгову пенсію зі ст.14 на ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" та провести перерахунок пенсії з 1.01.2004 року подвоївши пільговий підземний стаж з 11 років до 22 років, стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 8320грн. та недоплачену пенсію в сумі 1680 грн. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 4.1,1.1988 року йому була призначена пільгова пенсія за списком №1 у зв'язку з роботою ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом 7 років 4 місяців 12 днів, що склало 11 років загального страхового стажу. Позивач вважає, що при перерахунку пенсії відповідно до розпорядження № 114251 від 1.12.2004 року у зв'язку з прийняттям Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" відповідач повинен був подвоїти його пільговий страховий стаж 11 років, а не 7 років та визначити його статус пільгової пенсії за ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення", а не за ст.14 цього Закону.
Постановою суду у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду та ухвалити нову про задоволення його вимог, посилаючись на те, що суд не розібрався в суті його вимог, неправильно застосував норми матеріального права, дійшов висновків які не відповідають обставинам справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої постанови, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачу у 1988 році була призначена пенсія згідно з Законом СРСР „Про державні пенсії"" від 14.07.1956 року за списком №1 у зв'язку з роботою в районі Крайньої Півночі протягом семи повних календарних років пільгового стажу, який був обчислений для призначення пенсії з розрахунку один рік роботи за один рік і шість місяців і складав одинадцять повних років загального пільгового стажу.
У зв'язку з набранням чинності з 1.01.2004 року Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9.07.2003 року позивачеві був зроблений перерахунок пенсії, згідно з яким до стажу роботи за списком №1 за кожний повний рік стажу роботи, що складав повних сім років, було зараховано додатково по одному року.
Такий розрахунок періоду, з якого складається пільговий страховий стаж позивача, відповідає п.4 ст. 24 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" тому суд обґрунтовано відмовив у задоволенні вимог про покладення на відповідача зобов'язань про подвоєння вже раніше розрахованого на пільгових підставах одинадцятирічного стажу.
Доводи ОСОБА_1. в апеляційній скарзі про те що подвоєнню підлягають одинадцять років пільгового стажу, не можуть бути прийняти до уваги оскільки його фактично відпрацьований пільговий стаж за списком №1 складає повних сім років і зазначеною нормою права передбачено подвоєння саме фактично відпрацьованого стажу а, не стажу розрахованого на пільгових умовах для раніше призначеної пільгової пенсії.
Не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з управління Пенсійного фонду України в місті Новомосковську моральної шкоди, оскільки спеціальним законодавством, яким регулюються питання призначення та перерахунку пенсій не передбачено стягнення моральної шкоди.
Що стосується позовних вимог ОСОБА_1. про оспорювання розпоряджень позивача про перерахунки пенсій, в яких зазначено, що пенсія йому призначена за ст.14 Закону України „Про пенсійне забезпечення" замість ст.13 цього Закону, то в цій частині позов підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, оскільки саме ст. 13 зазначеного Закону регулюється порядок призначення пенсій за віком на пільгових умовах за списком №1, що відповідає характеру роботи позивача та раніше призначеній йому пільговій пенсії.
Виходячи з наведеного колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати відповідача зробити відповідний перерахунок.
Керуючись ст.ст. 195,198,202 КАС України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2006 року скасувати в частині відмови позивачу у перерахунку пенсії на підставі ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення".
Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську Дніпропетровської області зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення".
В решті постанову залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення її у повному обсязі.
З оригіналом згідно:
Суддя А.П. Приходченко