Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6096 від 2006 року Головуючий в 1-шій інстанції - Сухороков А.О.
Категорія Доповідач - Кіктенко Л.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2006 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Калиновського А.Б.
Суддів: Кіктенко Л.М., Кузнецова В.О.
При секретарі: Журавель Ю.О. За участю: сторін та їх представників
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - державний нотаріус восьмої Дніпропетровської нотаріальної контори - Румянцева Л.І., Відкрите акціонерне товариство „Завод монтажних виробів" про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, договору купівлі-продажу цінних; паперів, визнання права власності на 1370 простих іменних акцій ВАТ „Завод монтажних і виробів",
встановила:
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2006 року накладено арешт на 3024 простих іменних акцій ВАТ „Завод монтажних виробів", які належать ОСОБА_1 і зареєстровані на його особовому рахунку в цінних паперах в Закритому акціонерному товаристві комерційному банку „Кредит-Дніпро".
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали про забезпечення позову та постановления нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи., перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду підлягає зміні з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 2-4), ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 27 серпня 2001 року та визнання за ним . права власності на 1370 простих іменних акцій ВАТ „Завод монтажних виробів".
Ухвалою від 17 серпня 2006 року суддя, в забезпечення позову наклав арешт на 3024
простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства „Завод монтажних виробів", які належать ОСОБА_1 та зареєстровані на його особовому рахунку в Закритому:
акціонерному товаристві комерційному банку „Кредит-Дніпро". -
Пунктом ч.1 ст. 152 ЦПК України передбачено один із видів забезпечення позову -накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Але забезпечуючи позов, суддя не звернув уваги на те, що предметом спору є не 3024 акції, на які накладено арешт, а тільки 1370 простих іменних акцій, на які позивач прохає визнати за ним право власності.
Тому ухвала судді підлягає зміні в частині накладення арешту на 3024 простих іменних акцій ВАТ „Завод монтажних виробів", які належать ОСОБА_1., зменшивши накладення арешту з 3024 акцій на 1370 акцій, в межах яких і заявлений позов ОСОБА_2.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2006 року змінити в частині накладення арешту на 3024 простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства „Завод монтажних виробів", які належать ОСОБА_1, зменшивши розмір накладення арешту з 3024 акцій на 1370 акцій.
В іншій частині ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.