Справа № 11-47/2007 р.                                    Головуючий у 1 інстанції - Зарічна Л.А.

Категорія - скарга                                            Доповідач - Шахова О.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 січня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого -   судді Широян Т.А.

суддів -     Шахової О.Г., Григор"євої В.Ф.

з участю прокурора - Павленко О.В.

скаржника -  ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляцію на постанову Прилуцького міськрайонного суду від 27 листопада 2006 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора від 25.07.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 365 КК України щодо Міського голови ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

Постановою помічника Прилуцького міжрайонного прокурора від 25 липня 2006 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом перевищення влади Прилуцьким міським головою ОСОБА_3 по ст. 365 КК України.

Дану постанову заявник ОСОБА_1 оскаржив до суду.

Постановою Прилуцького міськрайонного суду від 27 листопада 2006 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення з тих підстав, що в діях ОСОБА_3 не вбачається ознак злочину, передбаченого ст. 365 КК України, тобто перевищення влади або службових повноважень, а тому і немає приводів та підстав для порушення щодо нього кримінальної справи.

Не погоджуючись з такою постановою ОСОБА_1 подав апеляцію в якій просить скасувати постанову суду та постанову помічника прокурора Панченка Ю.В. про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки вважає їх незаконними, а матеріали направити для додаткової перевірки до Прилуцької міжрайонної прокуратури.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника, які підтримали апеляцію та змінивши вимоги апеляції просили скасувати постанову, направивши справу на новий судовий розгляд, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

В скарзі до суду на постанову помічника прокурора зазначається, що 20.06.2006 року на п'ятій позачерговій сесії п'ятого скликання Прилуцької міської ради було прийняте рішення, яким запропоновано Підприємству „ІНФОРМАЦІЯ_1", директором якого являється скаржник, в строк до 15 липня 2006 року повернути міській раді зайняту земельну ділянку по вул. Київській. В разі невиконання рішення ради доручено комунальному підприємству знести розміщені підприємством „ІНФОРМАЦІЯ_1" споруди на зайнятій земельній ділянці, що комунальники і виконували.

Залучення до виконання рішення комунальних служб міста є, як вважає скаржник, перевищенням влади та своїх службових повноважень з боку міського голови ОСОБА_3, оскільки ці повноваження не передбачені жодним законодавчим актом України. Дане рішення ним було оскаржене в порядку адміністративного судочинства. Рішення суду з цього приводу ще не винесене.

Він вважає, що дії міського голови мають ознаки злочину, передбаченого ст. 365 ч.3 КК України, він просив про порушення кримінальної справи, але в порушенні безпідставно відмовлено і суд також безпідставно відмовив йому в задоволенні скарги.

Судова колегія вважає, що суд 1 інстанції прийшов до правильного висновку про об'єктивність і законність постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3.

Згідно ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки при наявності приводів та підстав до її порушення, в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб.

Кваліфікація дій за ст. 365 КК України передбачає перевищення особою своїх службових повноважень при вчиненні дій, які входять до компетенції будь-якої іншої (але не цієї) службової особи, хоча й могли бути вчинені цією службовою особою, але лише за наявності особливих і відсутніх у даному випадку обставин, вчинені одноосібно, тоді як могли бути вчинені тільки колегіально.

Згідно Наказу Господарського суду від 20.11.2003 року зобов'язано підприємство „ІНФОРМАЦІЯ_1" повернути Прилуцькій міській раді зайняті земельні ділянки по вул. Київській та Ярмарковій в м. Прилуках, звільнити зазначені земельні ділянки від самовільно розміщених споруд. Наказ виконаний не був.

Рішенням п'ятої позачергової сесії п'ятого скликання Прилуцької міської ради від 20.06.2006 року зупинено несанкціоновану торгівлю по вул. Київській, повернення земельних ділянок із звільненням від споруд міській раді. Запропоновано підприємству „ІНФОРМАЦІЯ_1" виконати дане рішення до 15.07.2006 року, а в разі невиконання доручити комунальним службам міста у строк до 20.07.2006 року знести самовільно розміщені споруди (а.с.38-39).

Дане рішення підприємство „ІНФОРМАЦІЯ_1" оскаржувало і постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2006 року визнано, що рішення сесії законне і не порушує прав підприємства (а.с.40-42).

В судовому засіданні встановлено, що зазначене рішення приймалося не одноособово міським головою ОСОБА_3, а позачерговою сесією Прилуцької міської ради і закон передбачає інший порядок його оскарження. Одноособово міський голова ніяких рішень щодо спірного питання не приймав.

Доводи скаржника та його представника про злочинність рішення сесії безпідставне, оскільки воно чинне і ніким не скасоване.

Досліджуючи всі докази по справі суд прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого

ст. 365 КК України.

Підстав для скасування зазначеної постанови суду колегія суддів не знаходить.

Згідно ухвали Верховного суду України від 21.11.2006 року вирок Прилуцького міскрайонного суду Чернігівської областе від 05 січня 2006 року відносно ОСОБА_1 скасовано, а справу направлено прокурору на нове розслідування. В зв"язку з цим з мотивувальної частини постанови суду слід виключити посилання на засудження ОСОБА_1 за ст. 382 ч.1 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію скаржника ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 листопада 2006 року про відмову в задоволенні скарги на постанову помічника Прилуцького міжрайонного прокурора від 25 липня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 - змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови посилання суду на засудження ОСОБА_1 за ст. 382 ч.1 КК України. В решті постанову залишити без змін.

Головуючий:

Судді:

4