Справа №33-4/2007 р                            Головуючий 1 інстанції: Мурашко М.І.

ПОСТАНОВА

10 січня 2007 р.                                       м. Чернігів

Голова  апеляційного   суду  Чернігівської  області      Ярошенко  М.П.,

розглянувши   матеріали   справи   про   притягнення   до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 за ст. 5 ч.3 п «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією»,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2006 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 5 ч.3 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» та стягнуто штраф у розмірі 255 грн. на користь держави.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 будучи ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2, в зв'язку з виконанням наданих йому повноважень, надав незаконні переваги фізичній особі під час прийняття нормативно-правового рішення або акту, тобто скоїв правопорушення, передбачене п. «г» ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», відкривши 14 березня 2006 року категорію F тракториста-машиніста системою екстерн ОСОБА_2, без наявності у останнього свідоцтва, яке підтверджує навчання у навчальних закладах, чим надав незаконні переваги вищевказаному громадянину перед іншими громадянами, при отриманні та відкритті категорії тракториста-машиніста.

Не погоджуючись з рішенням суду правопорушник подав скаргу на постанову і просив її скасувати, так як вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений зазначеним законом. На його думку суд не забезпечив повного, всебічного й об'єктивного з'ясування усіх обставин справи, що мають значення для правильного їх вирішення та не встановив в його діях умислу для задоволення його особистого інтересу.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скаржника вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом Закону України «Про боротьбу з корупцією» обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна чи неетична поведінка осіб уповноважених на виконання функцій держави, визначається корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес або, інтерес третіх осіб. Тому, при з'ясуванні суб'єктивної сторони будь-якого з передбачених цим Законом корупційних правопорушень, у тому числі й такого, як надання особою уповноваженою на виконання функцій держави, незаконних переваг фізичним чи юридичним особам при підготовці і прийнятті рішень, передбаченого ч.3 п. «г» ст. 5 вказаного закону, належить установлювати наявність інтересу, яким керувався правопорушник.

Однак, як видно з мотивувальної частини постанови районного суду, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відкриваючи категорію «F» тракториста-машиніста, системою екстерн ОСОБА_2, без наявності у останнього свідоцтва, яке підтверджує навчання у навчальних закладах, керувався корисливим або іншим особистим Інтересом, або діяв в Інтересах третіх осіб. Встановлення факту незаконності рішення без з'ясування ставлення самого ОСОБА_1 до такого діяння є недостатнім для висновку. про наявність в його діях складу корупційного правопорушення.

З Закону України «Про боротьбу з корупцією» випливає, що обов'язковою ознакою, за якою надання спеціальним суб'єктом незаконних переваг фізичним чи юридичним особам під час готування або прийняття рішень може набувати характеру корупційних, є здійснення таких дій в умовах спеціальної, законодавчо визначеної процедури (конкурсу чи тендеру).

Як видно з матеріалів справи, начальник держтехнагляду в Куликівському районі, відкрив категорію F тракториста-машиніста, але при цьому ніякої спеціальної процедури, тобто тендеру або конкурсу, не проводив.

За таких обставин постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова про притягнення до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення ОСОБА_1 підлягає скасуванню за відсутністю в діях останнього корупційного правопорушення. У разі доведеності його вини у вчиненні дій за які його притягують, він може нести дисциплінарну чи іншу передбачену чинним законодавством відповідальність, але не пов'язану з порушенням Закону України «Про боротьбу з корупцією».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2006    року    про    притягнення    ОСОБА_1    до адміністративної    відповідальності    за    вчинення    правопорушення, передбаченого ст. 5 ч.3 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією»

скасувати, а справу закрити.

Голова апеляційного суду Чернігівської області

М.П. Ярошенко