УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Справа № 119541/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В. та Коваля Р.Й.,

за участі секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області на постанову Господарського суду Чернівецької області від 23.04.2009 року у справі за позовом Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Чернівецького відділення Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» до Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про скасування припису, -

В С Т А Н О В И В :

27.08.2008 року позивач звернувся до господарського суду Чернівецької області з позовом в якому просив визнати неправомірним та скасувати виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області Припис № 1-31/084 від 21.08.2008 року.

В обґрунтування вимог зазначає, що оскаржуваний припис суперечить вимогам чинного законодавства, посадові особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області при винесенні даного припису вийшли за межі своїх повноважень, діяли у спосіб, непередбачений законом, а вимога відповідача про припинення експлуатації належних позивачу приміщень порушує право власності останнього.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 14 жовтня 2008 року скасовано виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області припис № 1-31/084 від 21.08.2008 року про правопорушення у сфері містобудування.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права. Просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав зазначених в апеляційній скарзі.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду від 11.06.2012 року розгляд справи продовжується апеляційною інстанцією.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.1ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 21 серпня 2008 року начальником відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області Сірман Н.В. було видано припис № 1-31/084 про правопорушення у сфері містобудування. Даним приписом запропоновано припинити експлуатацію приміщень квартири № 5 по вулиці Кобилянської, 30 у місті Чернівці, як офісного приміщення HACK «Оранта», оскільки вказаний об'єкт не був введений в експлуатацію.

Перевіркою встановлено, що позивачем експлуатується квартира № 5 по вул. О.Кобилянської,30, як приміщення офісу без введення його в експлуатацію, чим порушуються вимоги ст.18 Закону України «Про основи містобудування»

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Чернівецькій області вказує на те, що виконавчим комітетом Чернівецької міської ради не приймалось жодних рішень щодо надання дозволу HACK «Оранта» на реконструкцію квартири № 5 (зміна цільового призначення) під офіс, зазначене приміщення не введено у експлуатацію в порядку, визначеному Постановою Кабміну України від 22.09.2004 року № 1243, чим порушено вимоги ст.18 Закону України «Про основи містобудування».

Вирішуючи справу, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач при видачі оскаржуваного припису діяв у спосіб, не передбачений законом, а вимога останнього щодо припинення експлуатації належних позивачу приміщень (квартира № 5 по вул. О.Кобилянської,30) на правах власності порушує його право, оскільки Чернівецьким міським відділенням HACK «Оранта» не здійснювалось жодних робіт по переобладнанню або переплануванню належних йому приміщень.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, будівельних норм, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, мають право давати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень будівельних норм, державних стандартів норм і правил; розглядають справи про правопорушення, передбачені цим Законом; тобто, до функцій інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю віднесено здійснення заходів державного нагляду у відповідній сфері господарської діяльності суб'єктів господарювання.

Суб'єктами відповідальності за вказаним Законом є підприємства, їх об'єднання, установи організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само є замовниками в будівництві або поєднують функції замовника і підрядника. Правопорушенням у розумінні статті 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» є, зокрема, ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів архітектурно-будівельного контролю.

Так, статтею 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» передбачено, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол складений уповноваженою на те особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень. У п'ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення, питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що уповноваженою на те особою Інспекції такий протокол складався та окрім того, на вимогу суду відповідачем не поданий у зв'язку з його відсутністю.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись, ст.41, ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Чернівецької області від 23.04.2009 року у справі № 2/234- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль