№2-2256/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 березня   2008 року     м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді     Мазурик О.Ф.

при секретарі     Жигун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. В позові зазначив, що 28.10.2006 року в м. Києві на регульованому перехресті вул. Народного Ополчення та вул. Ернеста, з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, скоєна дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП). В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб становить 4045 грн. 56 коп. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП потерпілій особі не відшкодована. З метою отримання відшкодування, ОСОБА_2 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України ( далі - МТСБУ) з відповідною заявою. 22.12.2006 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 4045 грн. 56 коп.

В попередньому судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити позов в повному обсязі, стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат 5165 грн. 56 коп., з яких 4045 грн. 56 коп. - розмір завданих збитків, 520 грн. - оплата за збір документів, огляд пошкодженого транспортного засобу та встановлення розміру завданих збитків, 600 грн. -витрати на правову допомогу. А також просив стягнути з відповідача 51 грн. 66 коп. -сплачену суму судового збору, 30 грн. - сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 позов в попередньому судовому засіданні визнав в повному обсязі.

Представник відповідача вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Просив постановити рішення у попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України про задоволення позову.

Суд, враховуючи доводи позивача, заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджено наявними у справі доказами, та визнається сторонами,    що    28.10.2006 року близько 09 год. 45 хв. ОСОБА_1. під час руху

2

автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві на регульованому перехресті вул. Народного Ополчення та вул. Ернеста, повертаючи ліворуч на зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу автомобілю ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався прямо в зустрічному напрямку, в наслідок чого здійснив зіткнення, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 27.11.2006 року ОСОБА_1 визнано винним в порушенні п. 16.6 Правил дорожнього руху та його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 КУпАП (а.с. 9).

Оцінка матеріального збитку, завданого автомобілю ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП, виконана у відповідності до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі - Закон) та складає 4854 грн., та підтверджується звітом № 1953 про оцінку автомобіля ВАЗ-2107 від 09.11.2006 року, складеного ЗАТ Український центр після аварійного захисту «Експерт-сервіс» (а.с. 10-24).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

ОСОБА_1. на дату скоєння ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Відповідно до пп. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

У зв'язку з настанням події, передбаченою Законом, 22.12.2006 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 4045 грн. 56 коп., що підтверджено платіжним дорученням № 1066 від 22.12.2006 року. (а.с. 34)

Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього законом обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1, оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. 79, ч. 1 ЦПК України, з урахуванням того, що позивачем надано квитанції про оплату ІТЗ, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 30 грн.

3

На підставі ст. ст. 11, 1191 ЦК України, Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. ст. 10,11, 57, 60, 61, 79,88,130,174,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі 5165 грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України відповідача 51 грн. 66 коп. - сплачену суму судового збору, 30 грн. - сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційну скаргу не буде подано у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.