Справа № 1-14/09

           НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                   ВИРОК                                          

                                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

14 січня 2009 року                               м. Нововолинськ          

          Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді                                            Галушки О.Г.

за участю секретаря                     Дячук С.Л.

прокурора                                   Сліпчука О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1  українця, громадянина України, з середньою професійно-технічною  освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1.   вироком Нововолинського міського суду від 03 лютого 1996 року за ст. 206ч.2 КК України до 2 (двох) років виправних робіт без позбавлення волі;

2.   вироком Нововолинського міського суду від 30 вересня 1996 року за               ст. 111ч.2, ст.13 КК України до 1 (одного) року 2 місяців позбавлення волі;

3.   вироком Іваничівського районного суду від 15 вересня 2000 року за ст.206ч.2, ст.188ч.1, ст.189ч.1, ст.42 КК України до 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 13.03.2002 року умовно-достроково на 2 місяці 23 дні;

4.   вироком Нововолинського міського суду від 09 липня 2003 року за                 ст. 185ч.2 КК України до 1 (одного) року обмеження волі;

5.   вироком Нововолинського міського суду від 05 травня 2005 року за ст.186ч.2, ст.69 КК України до 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 18.12.2006 року умовно-достроково на невідбутий термін 8 місяців 19 днів;

6.   вироком Нововолинського міського суду від 17 квітня 2008 року за ст.185ч.2 КК України до 2 (двох) років обмеження волі;

       у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України;

        ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1.   вироком Нововолинського міського суду від 26 вересня 2005 року за               ст. 309ч.1 КК України до 2 (двох) років обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України визначено іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки;

2.   вироком Нововолинського міського суду від 05 січня 2007 року за            ст. 190ч.1 КК України, на підставі ст.71 КК України до 2 (двох) років            2 місяців обмеження волі, звільненого умовно-достроково згідно постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 17.12.2007 року на невідбутий термін 1 (один) рік 3 місяці 13 днів,

          у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185 КК України,

                               встановив:

    19 серпня 2008 року у вечірній час підсудні ОСОБА_1  і ОСОБА_2  за попередньою змовою між собою проникли в житлове приміщення – квартиру № 7, що в будинку АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_3  звідки таємно викрали телевізор марки «LG» модель 29 FS7RNX вартістю 2000 грн.

    20 серпня 2008 року близько 23 години ОСОБА_1  незаконно проник у приміщення АДРЕСА_3  належне ОСОБА_3 , де вчинив крадіжку холодильника вартістю 200 грн., пральної машини «Либідь СМ-15» вартістю 200 грн., внаслідок чого порушив недоторканість житла потерпілого.

    21 серпня 2008 року близько 21 години ОСОБА_2  незаконно проник у приміщення квартири № 7 будинку № 5, що по вул.Грушевського у м.Нововолинську, звідки таємно викрав телефон марки «Русь» вартістю 140 грн. належного ОСОБА_3 , чим порушив недоторканість житла останнього.

    На початку червня 2008 року ОСОБА_1 , знаходячись на території шахти № 3 у м.Нововолинську, біля зруйнованих приміщень незаконно придбав, привласнивши знайдену ним вибухову речовину на основі тротилу і нітрату амонію вагою 463, 61 грам, а також електродетонатор ЕД-КЗ-ПМ промислового виготовлення, що відноситься до бойових припасів, які незаконно переніс у свою квартиру, що по АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав до моменту вилучення їх працівниками міліції.

    Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1  повністю визнав себе винним у інкримінованих йому злочинах і показав, що 19 серпня 2008 року він попередньо домовившись з ОСОБА_2  про вчинення крадіжки проникли в квартиру потерпілого ОСОБА_3  звідки викрали телевізор марки «LG» вартістю 2000 грн.

    Крім цього, він самостійно 20 серпня 2008 року знову проник в квартиру потерпілого ОСОБА_3 , де викрав холодильник та пральну машину марки «Либідь».

    Також ствердив, що на початку червня 2008 року він на території шахти № 3 біля зруйнованих приміщень знайшов вибухову речовину та електродетонатор, які використовують в шахті для вибуху, котрі переніс у своє помешкання що по АДРЕСА_1 , де зберігав до моменту вилучення їх працівниками міліції.

    У скоєних злочинах щиро розкаюється.

    Допитаний підсудний ОСОБА_2  теж повністю визнав себе винним у інкримінованих йому обвинуваченням злочинах і показав, що він спільно з ОСОБА_1  19 серпня 2008 року проникли в квартиру потерпілого ОСОБА_3 , що по АДРЕСА_3  звідки викрали телевізор марки «LG». На той час ОСОБА_3  в квартирі не було.

    Крім того, він самостійно 21 серпня 2008 року знову проник в квартиру ОСОБА_3 , звідки таємно викрав телефон марки «Русь».

    У скоєних злочинах щиро розкаюється.

    Винність ОСОБА_1  у крадіжці чужого майна, вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у житло; у незаконному проникненні до житла та порушенні його недоторканості; у незаконному придбанні та зберіганні вибухових речовин, бойових припасів без відповідного дозволу; а також винність ОСОБА_2  у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло; у незаконному проникненні до житла та порушенні його недоторканості, крім зізнавальних показань підсудних доведена іншими перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами.

    Так, потерпілий ОСОБА_3  пояснив, що в двадцятих числах серпня 2008 року він дізнався від своїх знайомих ОСОБА_4  і ОСОБА_5  про те, що хтось проник до його квартири, звідки викрав холодильник та телевізор. Після приїзду додому з міста Києва 23 серпня 2008 року виявив, що з квартири викрадено телевізор марки «LG» вартістю 2000 грн., холодильник вартістю 200 грн., пральну машину «Либідь» вартістю 200 грн., телефон вартістю 140 грн. Всього з квартири було викрадено належних йому речей на суму 2540 грн.

    На теперішній час всі викрадені речі йому повернуто, жодних претензій до підсудних немає, просить обрати їм мінімальне покарання передбачене законом.

    Свідок ОСОБА_5  ствердив, що в 20-тих числах серпня 2008 року він на прохання потерпілого ОСОБА_3  заходив в його квартиру з тим, щоб подивитись чи всі речі потерпілого на місці і чи не проникав хто сторонній у його квартиру. При огляді  квартири ОСОБА_3  виявив, що з неї пропали телевізор марки «LG», холодильник, пральна машина, телефон. Про пропажу цих речей він відразу ж по телефону повідомив ОСОБА_3 , який знаходився за межами міста Нововолинська.

    Свідок ОСОБА_6  показав, що у 20-тих числах серпня 2008 року ОСОБА_1  спочатку приніс до нього додому пральну машину, а пізніше разом з   ОСОБА_2   принесли холодильник. Ці речі знаходились у нього до кінця серпня, після чого їх вилучили працівники міліції.

    Свідок ОСОБА_7  ствердила, що 19 вересня 2008 року до неї на квартиру прийшли працівники міліції, які під час обшуку виявили у ванній кімнаті поліетиленовий пакет з порошком кремового кольору та один предмет циліндричної форми. Цей пакет без її відома приніс ОСОБА_1  та поклав його під ванну. Не відомо їй також нічого про предмет циліндричної форми. У квартирі вона проживала з підсудним ОСОБА_1

         Свідок ОСОБА_8  показав, що в ході розслідування кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1  у скоєнні ним крадіжок виникла потреба у проведенні обшуку за місцем його проживання. Під час обшуку помешкання ОСОБА_1  працівниками міліції було виявлено порошок на основі тротилу, який відноситься до вибухових речовин та електродетонатор, що відноситься до боєприпасів. При цьому вказав на те, що ОСОБА_1  добровільно не робив жодних заяв про те, що у нього в помешканні зберігаються вибухові речовини, котрі були вилучені працівниками міліції лише під час проведення обшуку.

    Об’єктивність показань підсудних, потерпілого, свідків стверджується також протоколом огляду місця події від 23.08.2008 року і фототаблицями до нього (а.с.18-21);  протоколами огляду місця події від 27.08.2008 року (а.с.29), від 28.08.2008р. (а.с.33), від 22.08.2008 року (а.с.34), від 04.09.2008 року (а.с.37); постановою про приєднання до справи як речових доказів і фототаблицяим до неї (а.с. 43-45); протоколом пред’явлення особи по фотознімках для впізнання, з якого слідує, що ОСОБА_9  впізнав ОСОБА_2 , як особу котра з ОСОБА_1  принесла до нього додому телевізор марки «LG»; протоколом обшуку (а.с. 102) з якого видно, що 19.09.08р. під час обшуку помешкання ОСОБА_1  у ванній кімнаті було виявлено вибухову речовину та боєприпаси; висновком судової експертизи вибухових речовин та продуктів пострілу (а.с.114-116); висновком судової вибухотехнічної експертизи (а.с.119-122); протоколом  відтворення обстановки і обставин події і фототаблицею до нього (а.с.131-132) за участю ОСОБА_1 ; протоколом відтворення обстановки і обставин події і фототаблицею до нього (а.с.151-152) за участю ОСОБА_2

    Дослідивши і оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні доведена винність підсудного ОСОБА_1  у крадіжці чужого майна, яка вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у житло і ці дії останнього суд кваліфікує за ч.3                 ст. 185 КК України.

    Також доведеною є винність ОСОБА_2  у крадіжці чужого майна, вчиненої повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у житло. Такі дії ОСОБА_2  суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.

    Дії підсудних ОСОБА_1  та ОСОБА_2 , що пов’язані з незаконним проникненням до житла належного потерпілому ОСОБА_3 , внаслідок чого було порушено його недоторканість, підлягають кваліфікації кожного окремо за ч.1ст. 162 КК України.

    Дії підсудного ОСОБА_1 , що пов’язані з незаконним придбанням та зберіганням вибухових речовин без відповідного дозволу підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 263 КК України.

    При призначенні покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особу кожного з них, обставини які пом’якшують і обтяжують покарання.

    Так, серед злочинів, які вчинені кожним із підсудних є злочин котрий законом віднесено до тяжких.

    Як особи підсудні характеризуються негативно, раніше притягувалися до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів.

    До пом’якшуючих покарання підсудним обставин, суд відносить щире розкаяння, відшкодування потерпілому завданих збитків, який не наполягає на обранні підсудним суворого покарання.

    До обставин, які обтяжують покарання підсудним, суд відносить рецидив злочинів.

    Враховуючи наведене, необхідним для виправлення ОСОБА_1  та ОСОБА_2  покаранням, суд вважає позбавлення волі.

    Суд стягує з ОСОБА_1  в доход держави 6646 грн. 81 коп. судових витрат, а з ОСОБА_2 202 грн. 82 коп. судових витрат.

    Згідно довідки Городоцького виправного центру (а.с.169) ОСОБА_2  звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 1 (один) рік                    3 місяці 13 днів відповідно до постанови Рівненського районного суду від 17.12.2007 року.

    Отже, суд призначає ОСОБА_2  покарання за сукупністю вироків за правилами ст.71 КК України.

    Вироком Нововолинського міського суду від 05 січня 2007 року ОСОБА_2  засуджено за ч.1 ст. 190 КК України, на підставі ст.71 КК України до 2 (двох) років 2 місяців обмеження волі (а.с.170).

    Згідно вироку Нововолинського міського суду від 17 квітня 2008 року ОСОБА_1  засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років обмеження волі (а.с.163-164).

    Як вбачається з довідки, виданої кримінально-виконавчою інспекцією м.Нововолинська вирок Нововолинського міського суду від 17 квітня 2008 року стосовно ОСОБА_1  до виконання не приведений, так як останній до місця відбування покарання не прибув.

    З протоколу затримання (а.с.88) слідує, що ОСОБА_1  затриманий 28 серпня 2008 року і з цього моменту знаходиться під вартою.

    З протоколу затримання від 20 грудня 2008 року видно, що ОСОБА_2  затримано і взято під варту згідно постанови суду від 10.12.2008 року, строк перебування під вартою необхідно обчислювати з 20 грудня 2008 року.

    Речові докази: телевізор марки «LG», холодильник, телефон, пральну машину, що передані згідно письмових розписок (а.с. 48-49) потерпілому ОСОБА_3  слід залишити останньому.

    Вибухонебезпечні речовини знищені згідно акту № 41 від 22.09.08р. (а.с.123).

    Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

                                     засудив:

    ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, призначивши покарання:

    за ч.1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

           за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

    за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

    На підставі.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

    На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, яке призначене за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Нововолинського міського суду від 17 квітня 2008 року – 2 (два) роки обмеження волі, що згідно ст.72 КК України відповідає одному року позбавлення волі, - остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки шість місяців.

    Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1  обчислювати з                  28 серпня 2008 року, тобто з моменту затримання.

    ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

          за ч.1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

          за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

    На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

    На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, яке призначене за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Нововолинського міського суду від 05 січня 2007 року – 1 (один) рік три місяці 13 днів обмеження волі, що згідно ст.72 КК України відповідає 7 (семи) місяцям 21 дню позбавлення волі, - остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки чотири місяці.

    Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2  обчислювати з 20 грудня 2008 року.

    Обраний ОСОБА_1  та ОСОБА_2  запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

    Стягнути з ОСОБА_1  в доход держави                   6646 (шість тисяч шістсот сорок шість) грн. 81 коп. судових витрат.

    Стягнути з ОСОБА_2  в доход держави 202 (двісті дві) грн. 82 коп. судових витрат.

    Речові докази: телевізор, холодильник, телефон, пральну машину залишити власникові ОСОБА_3

    Вибухонебезпечні речовини знищено згідно акту № 41 від 22.09.08р. (а.с.123).

    На вирок може бути подано апеляції до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий                  підпис

Згідно з оригіналом

Суддя                                                   О.Г.Галушка