Справа № 404/9326/13-ц

Номер провадження 2/404/153/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до суду до ОСОБА_3, просили :

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 67237грн., 57 коп. завданої матеріальної шкоди та 20000грн. моральної шкоди;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 20000грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 13.09.2011 р. ОСОБА_3 в м. Кіровограді по вул. Ж. Революції керуючи автомобілем «Мітсубісі Галант» державний номер НОМЕР_3 порушив вимогу дорожнього знаку 1.3, а саме здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота Кемрі» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку.

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.10.2011р. у справі № 3-2578/11 відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В результаті винних дій відповідача, автомобіль «Тойота Кемрі» державний номерний знак НОМЕР_2, який є власністю позивача ОСОБА_1, зазнав механічні пошкодження.

Згідно звіту № 11-103 від 15.09.2011 р. про експертну оцінку колісного транспортного засобу марки «Тойота Кемрі» державний номерний знак НОМЕР_2, матеріальний збиток нанесений власнику транспортного засобу дорівнює вартості відновлювального ремонту складає 115 527, 57 грн. Ліміт відповідальності страховика становить 50000грн.

Також, на проведення експертної оцінки позивачем було сплачено 1460 грн., що підтверджується квитанцією серії ЛЛКД № 165495, сума послуг на транспортування автомобіля після ДТП складає 250 грн., що підтверджується квитанцією серії ВААВ № 422301.

ОСОБА_1 вважає, що відповідач зобов'язаний відшкодувати розмір завданих ДТП збитків на суму 67237,57 грн.

Крім того, дорожньо-транспортною пригодою ОСОБА_1. , як власнику транспортного засобу, завдана істотна моральна шкода, яка полягає моральних стражданнях, які він зазнав в наслідок ушкодження свого автомобіля, тобто позбавлення можливості використовувати повсякденно автомобіль, зміну ритму життя. Пошкодження нового :автомобіля також стало причиною моральних страждань, він втратив душевний спокій, і багато часу витрачав на оформленая відповідних документів, проведення експертизи тощо. Заподіяну моральну шкоду оцінює в розмірі 20000грн.

Також, ОСОБА_2 вважає, що неправомірними діями відповідача йому, як водію транспортного засобу завдана моральна шкода, оскільки після ДТП, яка сталося з вини відповідача його життя кардинально змінилося, він відчував моральні страждання та психологічний біль через те, що під час ДТП з вини відповідача отримав тілесні ушкодження, та змушений був займатись своїм лікуванням в медичних закладах. Заподіяну моральну шкоду оцінює в розмірі 20000 грн.

Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив пославшись на зміст письмових заперечень, зазначав, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними та такими що не підлягають задоволенню. Також, щодо вимог про моральну шкоду вказав, що оскільки відповідальність відповідача на час ДТП була застрахована, то моральну шкоду завдану ушкодженням здоров'я повинна відшкодовувати страхова компанія (а.с.54, 171).

Заслухавши пояснення сторін, прослухавши запис допиту ОСОБА_6, яким 14.09.2011року був складений протокол огляду колісного транспортного засобу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.09.2011 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мітсубісі Галант» державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Тойота Кемрі» державний номерний знак НОМЕР_2, що належить позивачу ОСОБА_2

Постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 04.10.2011року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.26).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В результаті ДТП автомобіль «Тойота Кемрі» реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Як вбачається зі звіту № 11-103 від 15.09.2011року про експертну оцінку колісного транспортного засобу марки «Тойота Кемрі» реєстраційний номер НОМЕР_2, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 115 527,57 грн., матеріальний збиток нанесений власнику автомобіля з урахуванням фізичного зносу деталей вузлів та агрегатів, які належать до заміни та втрати товарної вартості складає 124 222,61 грн. Ринкова вартість представленого колісного транспортного засобу на момент ушкодження складає 174307грн. 17коп. Вартість дослідження становила 1460 грн. (а.с.4-22).

Відповідно до листа страхової групи ТАС від 14.11.2011 року ліміт відповідальності Страховика за шкоду, заподіяну майну становить 50 000 грн. (а.с. 25).

Як вбачається з відповідей підприємства ТОВ «Мотор-Олві» автомобіль «Тойота Кемрі» державний номер НОМЕР_2, дійсно знаходився на відновлювальному ремонті на СТО з 13.09.2011 р. по 23.01.2012р. (а.с. 101, 112).

Згідно листа ВДАІ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області на території м. Кіровограда в період з 01.01.2008 р. по теперішній час зареєстровано одну дорожньо-транспортну пригоду з участю автомобіля «Тойота Кемрі» державний номер НОМЕР_2, а саме: 13.09.2011 року о 21.10 в м. Кіровограді на вул. Ж.Революції відбулося зіткнення з автомобілем «Мітсубісі Галант» державний номер НОМЕР_3 (а.с. 102).

Згідно відповіді підприємства ТОВ «Мотор-Олві» виконувався комплекс ремонтних робіт по відновленню автомобіля «Тойота Кемрі» державний номер НОМЕР_2 після ДТП в період з 13.09.2011 р. по 23.01.2012 р. В процесі ремонту були замінені деталі та відремонтовано: двері передні ліві, крило переднє ліве, дверний пройом. По закінченню ремонту, автомобіль було відновлено у повному обсязі, за винятком за вимогою клієнта заміни деталей системи безпеки автомобіля (а.с. 122,123-127,128, 129-134).

Як вбачається з розрахункової квитанції серії ВААВ № 422301 від 13.08.2011 року сума послуг на транспортування автомобіля «Тойота Кемрі» державний номер НОМЕР_2 складає 250 грн. (а.с. 23).

Також, судом був досліджений запис допиту ОСОБА_6, яким 14.09.2011року був складений протокол огляду колісного транспортного засобу (а.с.19-21), він показав, що розбіжності між переліком пошкоджень при оформленні ДТП (а.с.56-57) та наведеними ним у протоколі, пов'язані з тим, що при оформленні схеми місця ДТП інспектором ДАІ були зазначені лише зовнішні пошкодження, в той час, як ним були враховані також пошкодження внутрішні, недоступні при поверховому огляді.

Відповідно до ст. ст.1166, 396 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права відповідно до положень глави 29 цього Кодексу, в тому числі - на відшкодування завданої майнової та моральної шкоди.

За загальним правилом та з огляду на положення статті 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Відповідно до ст.ст. 3, 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV), обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Страховик при настанні страхового випадку відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи відповідно до лімітів відповідальності страховика. Згідно до листа страхової компанії ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну становить 50 000 грн. (а.с.25).

Суд частково не бере до уваги розрахунки звіту № 11-103 від 15.09.2011року про експертну оцінку колісного транспортного засобу марки «Тойота Кемрі» за наявності інформації з ТОВ «Мотор-Олві», що автомобіль позивача було відновлено. Згідно наданої ТОВ інформації для ремонту транспортного засобу позивачем булли надані запасні частини відповідно переліку (а.с.129). Вартість цих запасних частин становить у вимозі до заявки зазначена на суму 57380грн. (а.с.131). Також, в акті виконаних робіт зазначено, що вартість робіт по відновленню автомобіля становить 23417 грн., перелік деталей що були використанні становить 6809 грн., а всього на загальну суму 30226 грн. (а.с. 133-134). Таким чином, на відновлення автомобіля коштувало 87606 грн.

Крім того, у листі ТОВ «Мотор-Олві» зазначено, що в автомобілі не була відновлена система безпеки, а саме подушка безпеки бокова ліва, блок управління подушками безпеки, датчики системи безпеки, не була проведена оббивка даху. Згідно заявки на роботи (а.с. 130) виконання робіт по встановленню вищезазначеного обладнання коштує 1000 грн., а перелічені запасні частини 27637 грн. (а.с. 131). Таким чином, не було проведено робіт по відновленню автомобіля на загальну суму 28637 грн.

При порівнянні вартості запасних частин наданих ТОВ «Мотор-Олві» (а.с.131) та зазначених у звіті № 11-103 від 15.09.2011 р. про експертну оцінку колісного транспортного засобу марки «Тойота Кемрі» вбачається майже повне співпадіння (а.с.13). Також судом враховано, що огляд транспортного засобу перед складанням звіту № 11-103 від 15.09.2011 р. проводився 14.09.2011 року, тобто на наступний день після ДТП. При цьому показник спідометра зазначений як 40425 км., про що також вказано у листі ТОВ «Мотор-Олві» (а.с.6,122). Таким чином, доводи відповідача, що в акті виконаних робіт зазначений пробіг на момент ремонту 38034 км. не береться судом до уваги.

За клопотанням представника відповідача суд двічі призначав авто-товарознавчу експертизу, в тому числі і з питання вартості проведених робіт по відновленню автомобіля позивача, проте за відсутності оплати з боку відповідача ухвали суду повернуті без виконання. Таким чином, відповідач не довів неправомірність розрахунку по відшкодуванню завданої позивачу матеріальної шкоди.

За наведеного загальна вартість робіт пов'язаних з відновленням автомобіля дорівнює 116243 грн., за мінусом 50000 грн., що повинно становити страхове відшкодування сума, що підлягає до відшкодування становить 66243 грн. Проте, межею позовних вимог є 65527,57 грн. яка і підлягає до стягненню з відповідача.

Відповідно до положень ст. 29 Закону № 1961-ІV у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, також даною нормою передбачено відшкодування витрат пов'язаних з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Таким чином суд відмовляє у вимозі про стягнення з відповідача 250 грн. вартості послуг евакуатора, оскільки відшкодування цих витрат покладено на страховика, суду не надано доказів відмови страхової компанії у виплаті цих витрат.

З підстав визначених ст. 34.3 Закону суд відмовляє у вимозі про стягнення з відповідача вартості проведених робіт по оцінці майна в сумі 1460 грн. Так, згаданою нормою права визначено, що якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Таким чином відшкодування цих витрат позивач має право вимагати у страховика, а не відповідача.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, суд вважає за можливе їх задовольнити частково.

Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Суд погоджується з доводами представника позивача, що пошкодження транспортного засобу належного ОСОБА_1 завдало йому душевних страждань, порушило ритм звичайного життя, унеможливило тривалий час користуватись транспортним засобом. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відтак, виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає за необхідне визначити розмір грошового відшкодування моральної шкоди заподіяної позивачеві з боку відповідача в розмірі 1500 грн.

Щодо вимоги ОСОБА_2 по відшкодуванню маральної шкоди пов'язаної із ушкодженням здоров'я в результаті ДПТ, то вона задоволенню не підлягає, оскільки ст. 26-1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду заподіяну здоров'ю виплачується страховою компанією. Позивачем не доведено, що він звертався до страхової компанії з цього питання, також ним не пред'явлені вимоги до страховика відповідача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 підлягає стягненню 897 грн. 87 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 65527,57 грн. завданої в результаті ДТП матеріальної шкоди, 1500 грн. завданої моральної шкоди.

У задоволенні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 завданої моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 898 грн. 87 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда