Справа № 1-39/2008р.

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 вересня 2008 року Костопiльський районний суд Рiвненської областi в особі: головуючого-суддi Маринича В.К.

при секретарях Гурин І.В., Панчук М.В.

 з участю прокурора Богельської О.Б.

представника потерпілої ОСОБА_2

захисника підсудного ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Костопiль кримiнальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою  освітою, не працюючого, не одруженого, невійськовозобов'язаного, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого  ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2007 року приблизно о 23-й годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля АДРЕСА_2, під час конфлікту з ОСОБА_4на грунті виниклих особистих неприязних відносин з нею, умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_4 наніс останній із значною силою удари у життєво-важливий орган, а саме: кулаком в обличчя, ногою в ділянку голови, частиною силікатної цегли, яку підібрав на місці події, не менше трьох ударів в голову, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді важкої відкритої черепно-мозкової травми, перелому основи та склепіння черепа (вдавлений перелом правої тім'яної та скроневої кісток), забою головного мозку важкого ступеня, масивного субарахноїдального крововиливу, мозкової коми ІІ ступеня, перелому нижньої щелепи, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Вважаючи, що ОСОБА_4 від завданих їй ударів померла і усвідомлюючи цю обставину, залишив місце події та пішов до своїх знайомих продовжувати вживати спиртні напої.

Смерть ОСОБА_4 наступила від забою головного мозку важкого ступеня, перелому основи та склепіння черепа, як результат важкої і відкритої черепно-мозкової травми.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в інкримінованому злочині визнав повністю та пояснив, що 25.11.2007 року біля 15-16-ї години прийшов до будинку свого знайомого ОСОБА_5з метою залагодити деякі непорозуміння між ними. З собою взяв пляшку горілки, яку розпив разом з ОСОБА_5та його дружиною ОСОБА_6в їх будинку. Через деякий час в будинок зайшли ОСОБА_7з своєю співмешканкою ОСОБА_4, які принесли з собою пляшку горілки, яку вони розпили разом з усіма присутніми. Після розпивання спиртних напоїв ОСОБА_4почала сваритися з ОСОБА_7Через деякий час вона  заснула на дивані. Приблизно через 30 хв. вона проснулася і знову почала сваритися з усіма присутніми, бо була дуже п'яна. Господарі ОСОБА_5та ОСОБА_6попросили її йти додому, та випровадили її з свого будинку. Разом з нею пішов і її співмешканець ОСОБА_7. Через 10-15 хвилин ОСОБА_4повернулася, почала стукати у вікна та двері, вимагаючи, щоб її впустили будинок. Господарі вийшли та випровадили її з подвір'я. Згодом він також вийшов з будинку, щоб іти додому. Вийшовши з будинку він зустрів ОСОБА_4, яка почала заходити у подвір'я. Одяг на ній був забруднений, а вона була сильно п'яна. Коли він проходив повз ОСОБА_4, то вона схопила його за куртку, забруднивши її, стала допитуватись, чого її не впускали в будинок і почала ображати його. Він відштовхнув її від себе, і вона впала в багнюку. Піднявшись, вона пішла в напрямку школи. Через деякий час він теж пішов в тому ж напрямку, бо він співпадав з напрямком до його будинку. Коли він наблизився до школи, до нього знову підійшла ОСОБА_4 та накинулася на нього, била кулаком по грудях, вимазала його, оскільки сама була дуже грязна. Він не витримав і дав їй ляпаса долонею руки по щоці, після чого вона пішла додому. Він теж пішов слідом за нею до свого будинку, оскільки це було в одному напрямку. По дорозі він зустрів ОСОБА_8, та запитав його, чи не бачив той ОСОБА_4. Той відповів, що не бачив, на що він сказав, що коли побачить ОСОБА_4, то приб'є її, оскільки на неї дуже розізлився. Після цієї розмови вони розійшлися. На повороті на вул.Костопільську він знову зустрів ОСОБА_4, яка почала хапати його за куртку та ображати його та його матір. Він не витримав та вдарив її кулаком в обличчя, від чого вона впала на землю. Після цього він схопив її за одяг та потягнув до подвір'я будинку, де вона проживала, штовхнув до дверей і сказав, щоб та йшла в будинок, і щоб він її більше не бачив. Потім він повернувся до неї спиною, став шукати цигарки. В цей час він відчув удар по спині, і коли повернувся, то побачив, як ОСОБА_4 викинула за огорожу предмет, схожий на палку. Він розізлився та наніс удар ногою в голову, внаслідок чого вона відлетіла до будинку та вдарилась головою об стінку. Потім він схопив частину цеглини, яка була під ногами, та вдарив декілька разів ОСОБА_4 по голові, яка в цей час лежала на спині на землі. Що було далі, точно не пам'ятає. Коли прийшов до тями, ОСОБА_4 лежала на землі вся в крові, а у нього в руках був кусок цеглини. ОСОБА_4 вже не рухалась, і він подумав, що вона мертва. Частину цеглини, якою він бив ОСОБА_4 по голові, залишив на місці події, а ОСОБА_4 взяв за одяг біля ліктів і відтягнув до кута будинку. Після цього він швидко пішов звідти. Вийшов на дорогу, і деякий час сидів на тротуарі на бордюрі, думав що робити. Нічого не надумавши, пішов до ОСОБА_9, брата ОСОБА_4, хотів сказати, що сталося, але не зміг цього зробити, і натомість попросив у нього ганчірку, щоб витерти свою куртку, яка була в грязі. ОСОБА_9 запропонував йому сходити до ОСОБА_10взнати відносно роботи. Там посиділи, випили. Після цього він пішов додому та переодягнувся і мав лягати спати, однак прибіг ОСОБА_9, повідомив, що знайшли ОСОБА_4та покликав його з собою. Прийшовши на місце події він побачив, що ОСОБА_4 ще хрипить. На місці події знаходилися ОСОБА_11, ОСОБА_10і ОСОБА_9. ОСОБА_11 запитала його, чого він прийшов, і сказала, щоб йшов звідти, без нього розберуться.

   На запитання учасників судового розгляду ОСОБА_1 також пояснив, що наносив удари цеглиною по голові ОСОБА_4, але скільки саме наніс ударів він точно не пам'ятає. Після нанесення ударів цеглиною по голові, він думав, що ОСОБА_4 померла, і втік з місця події. Про дану подію він нікого не повідомляв. ОСОБА_1 підтвердив свої показання, які давав на досудовому слідстві, в тому числі в явці з повинною.

Крім визнання вини підсудним, його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

З показань потерпілої ОСОБА_12 даних в судовому засіданні вбачається, що 25.11.2007 року біля 23-ї години її повідомили, що її матір ОСОБА_4 виявлено в дворі свого будинку з побитою головою. Наступного дня їй повідомили, що її матір знаходиться в реанімаційному відділенні Костопільської ЦРЛ. Лікарі пояснили, що матір отримала травми не сумісні з життям, і лікування буде довготривалим. З мамою після події вона не змогла поговорити, оскільки та весь час була без свідомості.

З показань свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні вбачається, що 25.11.2007 року до нього приходив ОСОБА_1 з пляшкою горілки, щоб помиритись, так як між ними в минулому був конфлікт. Дружина накрила на стіл. Приблизно через півгодини після цього до будинку зайшла  ОСОБА_4, яка була уже в стані алкогольного сп'яніння, та присіла до них пригощатись. Згодом ОСОБА_4 вийшла з будинку, а він з ОСОБА_1 дивились телевізор. Потім дружина повідомила, що ОСОБА_4 ходить біля будинку та заглядає у вікна. Вона пішла та випровадила її з подвір'я. Через деякий час з будинку пішов і ОСОБА_1 В їхньому помешканні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не конфліктували. Близько 24-ї години до них прийшов ОСОБА_7 та повідомив, що ОСОБА_4 побили і її забрали в Костопільську ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що 25.11.2007 року приблизно о 22-23-й годині на вулиці села зустрів ОСОБА_1, який запитав у нього, чи не бачив він ОСОБА_4 Він відповів, що не бачив. ОСОБА_1 сказав йому, що як знайде ОСОБА_4, то приб'є її . Чому він так заявив - не пояснив, і пішов в своєму напрямку. Особливого значення словам ОСОБА_1 він не надав, оскільки знав, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 неодноразово разом випивали. Про побиття ОСОБА_4 ОСОБА_1 він дізнався від сусідів наступного дня. ОСОБА_1 характеризує спокійною, врівноваженою людиною, однак після вживання алкоголю той може буди агресивним.

З показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_15 в судовому засіданні вбачається, що 25.11.2007 року близько 21-ї години до їхнього будинку прийшла  ОСОБА_16, яка просила викликати швидку допомогу для ОСОБА_4, бо вона вся побита та в крові і лежить на вулиці. Вони пішли пересвідчитися в правдивості слів ОСОБА_10 і побачили, що біля будинку на землі лежала ОСОБА_4 Голова у неї була побита, в крові. Біля неї лежав камінь, який також був в крові. Тоді вони викликали швидку допомогу та повідомили міліцію.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що 25.11.2007 року вона разом із своїм знайомим ОСОБА_17 йшла вулицею села по цигарки. По дорозі вирішила зайти до своєї знайомої ОСОБА_4 по туфлі та олію. ОСОБА_9залишився чекати її на вулиці. Коли вона зайшла у двір до ОСОБА_4, то побачила, що хтось лежить на землі біля недобудованого будинку та хрипить. Вона покликала ОСОБА_17 та разом з ним підійшли , присвітили сірниками та побачили, що це лежить ОСОБА_4 Її обличчя було в крові, неподалік голови лежав шматок цеглини в крові. ОСОБА_4 лежала обличчям до гори. Вона хрипіла, але була без свідомості. Коли вони підійшли з ОСОБА_17, то на місці події більше нікого не було. Після цього вона побігла до ОСОБА_11, щоб викликати швидку допомогу. На місці події бачила ОСОБА_1, стояв біля стінки. Він прийшов на місце події, коли вона ходила дзвонити. ОСОБА_4 і ОСОБА_1 знає тривалий час як осіб, що неодноразово разом вживали спиртні напої. Обох характеризує як спокійних осіб, після вживання спиртних напоїв обоє можуть бути агресивними.

В показань свідка ОСОБА_17 в судовому засіданні вбачається, що 25.11.2007 року близько 21-ї години він бачив ОСОБА_1 біля його будинку. Той запропонував випити 100 грамів, на що він погодився. ОСОБА_1 пішов по горілку, а йому сказав йти додому та приготувати закуску. Через деякий час до нього прийшов ОСОБА_1 і вони разом випили спиртне. У ОСОБА_1 була куртка в грязюці і крові, сорочка також була в грязюці і крові. ОСОБА_1 зняв з себе сорочку і попросив у нього кульок, щоб туди покласти сорочку, а куртку витер ганчіркою. Після цього  вони пішли до ОСОБА_11, в якої посиділи близько 30 хвилин, випивали горілку. Після цього вони пішли з ОСОБА_11 по цигарки, а ОСОБА_1 пішов додому. По дорозі ОСОБА_16 вирішила зайти до ОСОБА_4 позичити олії. Вона пішла до будинку, а він залишився на дорозі. Потім ОСОБА_16 покликала його подивитись, що хтось хропе. Він підійшов, посвітили сірниками і побачили ОСОБА_4, в якої було побите обличчя та голова. Він сказав ОСОБА_11 йти викликати швидку допомогу. ОСОБА_1 в той  вечір був схвильований. ОСОБА_9пригадав випадок, коли раніше під час бійки ОСОБА_1 бігав з сокирою за одним із односельців.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що 25.11.2007 року у вечірню пору доби отримав повідомлення від диспетчера швидкої допомоги про необхідність виїзду в с.Іваничі. Прибувши в с.Іваничі, де в дворі будинку побачив жінку, яка лежала на землі в калюжі крові. При огляді він виявив у неї відкриту черепно-мозкову травму з лівої сторони голови, а з правої скальповану травму, спостерігалось витікання тканини головного мозку з черепної коробки. Потерпілу було госпіталізовано з місця події. Якби не було надано своєчасної кваліфікованої медичної допомоги, то потерпіла померла б. Зазвичай травми такого характеру не є сумісними з життям. Поряд з жінкою лежав фрагмент цеглини, увесь в крові з волосинами. У жінки був коматозний стан, вона була без свідомості.

З показань свідка ОСОБА_17, оголошених в судовому засіданні вбачається, що 25.11.2007 року він разом із своєю співмешканкою  ОСОБА_4 повертались з гостей додому. Він пішов вперед, а вона залишилась позаду. Вдома він роздягнувся та ліг спати. Приблизно о 23-й годині його розбудила сусідка і повідомила, що ОСОБА_4 лежить побита на подвір'ї біля будинку. Він вийшов та побачив на землі ОСОБА_4, обличчя якої було в крові. Швидка допомога забрала її в лікарню.

З показань свідка ОСОБА_18 в судовому засіданні вбачається, що вона працює  завідуючою неврологічним відділенням Костопільської ЦРЛ. Стосовно потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що черепно-мозкова травма у останньої була дуже тяжка і несумісна з життям. Потерпіла до свідомості не приходила. Підтверджує великі витрати на лікування.

З показань свідка ОСОБА_19 в судовому засіданні вбачається, що кримінальна справа розслідувалася без жодного тиску на підсудного. Всі показання він давав добровільно, в слідчих діях він також приймав участь добровільно та без тиску на нього. Стосовно того, що пізно була призначена судово-медична експертиза (СМЕ) по тілесних ушкодженнях підсудного, то це через те, що ОСОБА_1 із самих перших допитів не заявляв ніяких скарг стосовно його стану здоров'я та його обстеження на предмет встановлення наявності у нього тілесних ушкоджень.

Судово-медичний експерт ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що він підтверджує свої висновки по експертизах наявних у справі. Підтвердив, що удари в голову потерпілої наносилися саме цеглиною у відповідності до характеру самих пошкоджень. Стосовно СМЕ підсудного пояснив, що у останнього не було виявлено тілесних ушкоджень. Якби був виявлений синяк - то це були б легкі тілесні ушкодження. Якби у підсудного були середньої тяжкості тілесні ушкодження, то вони були б виявлені на момент проведення СМЕ.

З показань свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 в судовому засіданні вбачається, що вони являються батьками підсудного. Характеризують його як спокійну людину. Постійно допомагав по господарству. Син вживав спиртне, коли були гроші, в тому числі разом пиячили з ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що він працює сільським головою Головинської сільської ради. З правоохоронних органів протоколів, скарг на підсудного в сільську раду не надходило. Зі слів батьків відомо, що допомагає по господарству. Підсудний в тверезому стані добрий, а коли вип'є, то слабо себе контролює, стає гіршим залежно від кількості випитого.

З висновків судово-медичних експертиз № 542 від 14.12.2007р., та № 32 від 15.01.2008р. вбачається, що у потерпілої ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: важка відкрита черепно-мозкова травма; перелом основи та склепіння черепа (вдавлений перелом правої тім'яної та скроневої кісток); забій головного мозку важкого ступеня; масивні субарахноїдальні крововиливи; мозкова кома ІІ ступеня; множинні забійні рани голови; перелом нижньої щелепи, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент спричинення. Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів, що цілком можливо при нанесенні ударів кулаком руки в ділянку обличчя, ногою в ділянку голови-шиї, фрагментом цеглини в ділянку голови. Удари наносились множинні, із значною силою (а.с.86, 121-122).

Згідно висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 226 від 9.01.2008р. вбачається, що кров, виявлена на курточці, вилученої у ОСОБА_1, та фрагмент цеглини, вилученої з місця події, ймовірно походить  від ОСОБА_4 Походження крові на вказаних об'єктах від ОСОБА_1 виключається (а.с.109-115).

Згідно висновку судмедексперта №32-Д від 09.04.2008р. вбачається, що смерть ОСОБА_4 наступила від забою головного мозку важкого ступеня, перелому основи та склепіння черепа як результат важкої відкритої черепно-мозкової травми. Враховуючи характер і локалізацію тілесних ушкоджень ОСОБА_4 було нанесено в ділянку голови не менше трьох ударів із значною силою, частиною силікатної цегли.

Із висновків амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №636/07 вбачається, що ОСОБА_1 в період вчинення інкримінованого йому діяння будь-яким психічним захворюванням не страждав, в тимчасово хворобливому стані (патологічне сп'яніння, патологічний афект, смерекові розлади свідомості і ін.) не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; даних за перебування в стані фізіологічного афекту не вбачається. На даний час ОСОБА_1 ознак будь-якого психічного захворювання не виявляє, примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.116-118).

Із протоколу явки з повинною вбачається, що ОСОБА_1 25.11.2007р. шматком цегли наніс декілька ударів в область голови ОСОБА_4. Після цього він побачив, що в неї розбита голова, а вона не подає ознак життя. Злякавшись, що вона мертва, він втік з місця події (а.с.12).

Із протоколу огляду місця події від 26.11.2007р. вбачається, що оглядом господарства ОСОБА_4 неподалік від будинку був виявлений кусок цегли з плямами бурого кольору, навколо якого була пляма червоно-бурого кольору (а.с.5).

Із протоколу огляду від 26.11.2007р. вбачається, що оглядом в помешканні ОСОБА_22 було виявлено, оглянуто та вилучено шкіряну чорну чоловічу куртку (а.с.7).

Із акту медичного обстеження на стан сп'яніння вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с.24).

Оцінюючи досліджені  в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, повністю доведена.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю вчиненого злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, являється вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Підсудний по місцю попередньої роботи характеризується позитивно, по місцю проживання характеризується посередньо.

Потерпілою ОСОБА_12 пред'явлено цивільний позов до підсудного ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних злочином, в сумі 9683 грн. 19 коп. та 100000 грн.

Дослідивши надані потерпілою докази, суд вважає, що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 9683 грн. 19 коп. підлягає до задоволення, а в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 100000 грн. - до часткового задоволення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує душевні страждання потерпілої, пов'язані з нанесенням тілесних ушкоджень та смертю її матері ОСОБА_4, їх характер, тривалість та обсяг.

На пiдставi наведеного та керуючись  ст.ст. 321 - 324, 328, 330 КПК України, 1166-1168 ЦК України, суд -

         З А С У Д И В :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні злочину,  передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк  7 (сім) років.

Запобіжний захід ОСОБА_1. - взяття під варту - залишити без зміни.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1. обчислювати з 28 листопада 2007 року.

Цивільний позов ОСОБА_12до ОСОБА_1про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_12відшкодування матеріальної шкоди в сумі 9683 грн. 19 коп. та моральної шкоди в сумі 50 тисяч грн., а всього 59683 (п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот вісімдесят три )грн. 19 коп.

Речові докази по справі: чорну жіночу куртку та хустку білого кольору - повернути потерпілій ОСОБА_12 (а.с.68); чорну чоловічу шкіряну куртку - повернути ОСОБА_1. (а.с.108), фрагмент цеглини (а.с.108) - знищити - після вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений до апеляцiйного суду Рівненської області  протягом 15 дiб з моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення копії вироку, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

           СУДДЯ (підпис)

З оригіналом згідно:

СУДДЯ                                                                                              В.К.Маринич