Справа №33-262/08

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2008року                                                                                                м. Вінниця

Заступник голови апеляційного суду Вінницької області Петришин І.П. розглянувши подання в.о.прокурора Вінницької області Хоменчука О.А на постанову Староміського райсуду м. Вінниці від 07.02.08 про притягнення до адміністративної відповідальності за  ст. 340 МК ОСОБА_7, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Староміського райсуду м. Вінниці від 07.02.08 ОСОБА_7,  визнано винним за  ст. 340 МК та накладено адміністративне стягнення - конфіскація недекларованого товару,  за те,  що він,  працюючи декларантом на підприємстві «Гассіб»,  15.01.08 подав на Вінницьку митницю декларацію та товаросупровідні документи на керамічну плитку та меблі,  не задекларувавши керамічні глечики та рекламну продукцію,  що було виявлено 16.01.08 під час митного огляду контейнера та підлягали обов'язковому декларуванню у разі переміщення їх через митний кордон.

У поданні прокурора ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення,  оскільки відсутня його вина,  що передбачено  ст. 319 МК. Підприємство-відправник помилково вклало даний товар в контейнер,  про що ОСОБА_7відомо не було.

Крім того,  в порушення  ст. 390 МК справа розглянута у відсутність ОСОБА_7,  чим порушено його право на захи ст.

Подання задоволенню не підлягає.

У статті 319 МК законодавцем розкрито поняття порушення митних правил і визначено,  що це є адміністративне правопорушення,  яке являє собою протиправні,  винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність,  що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України,  а тому висновок в поданні прокурора про те,  що особа може нести адміністративну відповідальність за недекларування товарів ( ст. 340МК) лише за умови умисної форми вини,  суперечить точному змісту  ст. 319 МК.

З метою уникнення помилок і подання неточних відомостей про товар у митній декларації Держслужба України своїм наказом за №174 від 01.04.02 затвердила «Порядок проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом»,  яким надала декларанту право до завершення процедури подачі митної декларації з дозволу митного органу проводити ідентифікаційний огляд вантажу.

ОСОБА_7 не звертався у митний орган за дозволом про огляд поставленого  вантажу,   а заповнюючи  ВМД,   вважав  правильними  дані  у

товарно-супровідних документах про те,  що іноземною фірмою поставлено лише керамічну плитку,  про що було укладено угоду.

За таких обставин суд обґрунтовано визнав в діях ОСОБА_7 наявність складу правопорушення,  передбаченого  ст. 340 МК,  оскільки він як декларант,  не перевіривши достовірність відомостей про переміщення через митну територію України товарів,  які надав митному органу,  умисно чи з необережності допустив недекларування товару.

Згідно даних паспорту ОСОБА_7 та його особистих пояснень він проживає в м. Вінниці по вул. Жуковського 10 кв.64 (а.с. 4,  5). За даною адресою судом було направлено повідомлення про день розгляду справи в суді,  яке повернулось з відміткою,  що ОСОБА_7 за даною адресою не проживає (а.с. 32),  тому судом не було допущено будь-якого порушення його права на захи ст.

Керуючись  ст. 394 МК України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Староміського райсуду м. Вінниці від 07.02.08 про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за  ст.  340МК залишити без зміни,  а подання прокурора без задоволення.