Дело №1-63/2009 г.

П Р И Г О В О Р

именем  Украины

 

30 января 2009 года                                                                                                              г. Феодосия

 

             Феодосийский городской  суд Автономной  Республики  Крым  в составе:

      председательствующего-судьи:    Гаврилюка И.И.

       при секретаре:   Гарбузовой Е.А.,

с участием прокурора: Дромашко В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживающего по адресу: г. Феодосия,  Симферопольское шоссе, АДРЕСА_1, не судимого в силу ст. 89 УК Украины ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

         ОСОБА_1 27.11.2008 года, около 21 час. 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома АДРЕСА_2 в г. Феодосии,  через  открытую дверь  проник в автомашину ВАЗ 2101 г/н НОМЕР_1 , принадлежавшую ОСОБА_2, откуда похитил автомагнитолу, стоимостью 200 гривен и гаечный ключ, стоимостью 100 гривен, принадлежавшие ОСОБА_3 .При выходе из автомобиля, ОСОБА_1 был замечен гр-ном ОСОБА_4., на которого  он  замахнулся ключом  с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья  ,  после чего с  похищенным скрылся. На крик ОСОБА_4 остановиться,  ОСОБА_1 не реагировал. В результате открытого похищения имущества потерпевшему ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 300 гривен.

        

Вину в содеянном подсудимый ОСОБА_1 признал  полностью, просил рассмотреть дело в порядке ст. 299 УПК Украины и пояснил суду, что  27 ноября 2008 года вечером в баре выпил примерно 300-400 грамм водки и примерно в 21 час он ушел из бара домой и когда проходил через двор дома АДРЕСА_2, то во дворе увидел автомобиль ВАЗ 2101 красного цвета, где была не плотно закрыта водительская дверь. Он подошел к двери, взялся за ручку двери и дверь открылась. Затем сел в автомобиль и выдернул вместе с проводами автомагнитолу. Когда находился в машине, то увидел, что к машине подходит незнакомый мужчина. После чего взял в машине металлический ключи и вышел из автомобиля, при этом замахнулся на данного парня, парень видимо испугался и отошел в сторону, а он вместе с ключом и автомагнитолой убежал во двор дома АДРЕСА_2 г. Феодосии. В этом  подъезде он сел на ступеньки и уснул.

 

Кроме полного признания вины подсудимым,  его виновность подтверждается:

-   протоколом устного заявления о преступлении  потерпевшего ОСОБА_3(л.д. 6);

-   протоколом осмотра места происшествия с автомобилем ВАЗ-2101 госномер НОМЕР_1  (л.д. 7-8); 

- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, пояснившего,  что 22.11.2008 г. его мать договорилась с ОСОБА_5, чтобы приобрести у нее автомобиль ВАЗ-2101 красного цвета,  и внесла  за него залог.  23 ноября 2008 года автомобиль пригнали и поставили во дворе. 27 ноября 2008 года в 21 час 30 минут потерпевший  вышел из квартиры и увидел, что в автомобиле  находится ранее незнакомый ему ОСОБА_1, который при виде потерпевшего быстро выскочил с  крестообразным ключем ,замахнулся им  и убежал  .  Подойдя к автомобилю, ОСОБА_4  обнаружил, что в нем  отсутствует автомагнитола  и  крестообразный ключ  . В  автомобиле он увидел  мобильный телефон марки «Сони Эриксон» в корпусе стального цвета. Он понял, что этот парень потерял телефон . О произошедшем потерпевший сообщил в милицию  (л.д. 37);

 

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, пояснившего, что от работников милиции он узнал, что из его автомобиля похищена автомагнитола и ключ. Ущерб составил 300 гривен (л.д. 39);

 

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, пояснившей, что 08.11.2008 года у ОСОБА_2 ее сын ОСОБА_3 приобрел автомобиль марки «ВАЗ 2101»  госномер  НОМЕР_1. Когда сына арестовали, она решила продать автомобиль и нашла покупателя на автомобиль - ОСОБА_6, которая хотела купить автомобиль своему сыну. ОСОБА_6 внесла залог за автомобиль и ее сын перегнал автомобиль к себе во двор. Оформлена доверенность на сына Лисюры не была. 27 ноября 2008 года поздно вечером ей позвонила ОСОБА_6 и сказала, что неизвестный парень из автомобиля похитил автомогнитолу (л.д. 42);

 

- показаниями свидетеля ОСОБА_6 пояснившей, что 22 ноября 2008 года она  договорилась с ОСОБА_5 приобрести у нее автомобиль и внесла залог за автомобиль. 24 ноября 2008 года автомобиль пригнали и поставили в ее дворе.  27 ноября 2008 года  около  21 час.  сын сообщил ей , что  что в автомобиле, который они собирались приобрести он увидел незнакомого ему парня, который, замахнулся на него   ключом и убежал. Сын показал мобильный телефон марки «Сони Эриксон» и пояснил, что данный телефон он обнаружил в машине после того как убежал парень. Также сын пояснил, что парень похитил из автомобиля автомагнитолу. Через некоторое время на данный телефон позвонил парень, которому она сказала, чтобы он передал владельцу данного телефона, чтобы тот вернул то, что похитил и в случае, если не вернет, то вызовет работников милиции. На что парень ей ответил, что не нужно вызывать работников милиции и через некоторое время приехал к ней. Парень подсоединил все провода и поставил на место автомагнитолу. Так как не было панели, она сказала, что телефон не вернет и попросила вернуть панель, но парень ответил, что это не он, а тот кто сделал придет утром. На следующий день пришел другой парень - ОСОБА_1. Он сказал, что это он похитил магнитофон, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Она его спросила будет ли он возвращать ей деньги в сумме 1500 гривен, на что он попросил подождать два дня. Она сказала, что ждать два дня не будет и он тогда сказал писать заявление в милицию (л.д. 43);

 

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, пояснившего, что у него есть друг ОСОБА_1 27.11.2008 года ,примерно в 23 часа, он позвонил на мобильный телефон ОСОБА_1  и трубку сняла незнакомая женщина, которая сказала, что нашла данный телефон, по которому разговаривает. Она спросила ,кому принадлежит телефон и сказала, что владелец телефона похитил из ее автомобиля магнитолу и если он не вернет магнитолу, то она вызовет работников милиции, на что он попросил не вызывать милицию и пообещал подъехать к ней. Когда подъезжал к подъезду дома АДРЕСА_2, то в соседнем подъезде вышеуказанного дома увидел спящего на ступеньках ОСОБА_1 . Он остановился возле него и спросил , где магнитола, которую он похитил. ОСОБА_1 ничего не ответил, так как был в сильном алкогольном опьянении. Затем, осмотрев подъезд, на электрощитке в подъезде он увидел автомагнитолу, которую отнес владелице, после чего поставил ее в автомобиль. ОСОБА_7 попросил ее вернуть мобильный телефон ОСОБА_1, на что она ответила, что пусть подойдет сам ОСОБА_1 и оплатит ей моральный ущерб в сумме 1500 гривен. У него было при себе 500 гривен и он предложил ей эти деньги, на что она ответила, что этой суммы не достаточно. Телефон она не вернула (л.д. 45);

 

- показаниями свидетеля ОСОБА_2, пояснившего, что он  является владельцем автомобиля ВАЗ 2101, красного цвета, номерной знак Ц НОМЕР_1. В начале ноября 2008 года он  продал данный автомобиль ОСОБА_3 (л.д.46);

 

- явкой с повинной ОСОБА_1 . (л.д 10);

 

- протоколом добровольной выдачи автомагнитолы и панели к автомагнитоле ОСОБА_5, которая принадлежит ее сыну ОСОБА_3 и которая была похищена 27.11.2008 года из автомобиля во дворе дома АДРЕСА_2 в г. Феодосии (л.д.24,25);

 

- протоколом добровольной выдачи ОСОБА_6 мобильного телефона марки «Сони Эриксон Т 600», принадлежащего ОСОБА_1, который он потерял в автомобиле 27.11.2008 при совершении преступления (л.д.26);

 

-  протоколом осмотра вещественных доказательства , автомагнитолы марки « LG», принадлежащей ОСОБА_3, которую ОСОБА_1 открыто похитил из автомобиля ВАЗ 2101, расположенном во дворе дома АДРЕСА_2 в г. Феодосии (л.д. 30);

 

- протоколом осмотром вещественного доказательства - мобильного телефона марки «Сони Эриксон т 600», принадлежащего ОСОБА_1, который он потерял в автомобиле ВАЗ 2101, расположенном во дворе дома АДРЕСА_2 в г. Феодосии, при совершении грабежа (л.д. 30);

 

- сохранной распиской ОСОБА_5  (л.д. 35);

- сохранной распиской ОСОБА_5 о возмещении материального ущерба (л.д.33).

 

 

Учитывая изложенное, суд  считает,  что действия подсудимого ОСОБА_1 следует    квалифицировать по ч. 2  ст.186  УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), сопряженное с  угрозой  насилия,  не опасного для жизни и  здоровья потерпевшего.

 

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд,  руководствуясь  ст.65УК Украины учитывает  степень тяжести им содеянного,  отягчающее обстоятельство -  совершение  преступления  в  состоянии  алкогольного опьянения , и считает, что в  качестве  вида наказания ему  следует избрать  лишение  свободы. Однако, принимая во внимание  чистосердечное  раскаяние  в  содеянном , удовлетворительную характеристику, возмещение  ущерба ,  суд считает возможным   применить  к ОСОБА_1   ст. 75, 76  УК Украины .

 

Согласно ст.81  УПК Украины  вещественные  доказательства  по делу  ,автомагнитолу , следует  оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины, суд, -

 

 П Р И Г О В О Р И Л:

 

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде ЧЕТЫРЕХ  лет лишения свободы. 

 

На  основании  ст.  75,76 УК Украины осужденного ОСОБА_1 освободить от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком в  ТРИ   года.

 

Обязать осужденного ОСОБА_1. сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы, периодически  являться в  органы  уголовно-исполнительной  системы для  регистрации.

 

Испытательный срок исчислять с 30.01.2009 г.  

 

Меру  пресечения  осужденному ОСОБА_1  до вступления приговора  в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

 

    Вещественные доказательства  по делу  ,  автомагнитолу , оставить по принадлежности.

 

Настоящий приговор может быть обжалован в Апелляционный Суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток с момента  его  провозглашения.

 

 

 

 

     Судья