справа № 462/1252/14-ц

УХВАЛА

"15" жовтня 2014 р. м. Львів

Залізничний районний суд м. Львовав складі:

головуючого судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву позивача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить суд зобов'язати ОСОБА_2 щомісячно сплачувати а її утримання аліменти в розмірі 750 грн.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про відвід судді Галайко Н.М.

Свою заяву, представник позивача, обґрунтовує тим, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 05.03.2014 року повернуто позовну заяву. Апеляційний суд Львівської області ухвалою від 29.04.2014 року скасував ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 05.03.2014 року та направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Представник позивача вказує, що в силу вимог ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя Галайко Н.М. не має права брати участь у розгляді вищезгаданої справи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила у зв'язку із безпідставністю.

Дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді, суд вважає, що така заява є безпідставною та задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Зважаючи на те, що апеляційною інстанцією скасовано ухвалу про повернення позовної заяви, суд приходить до переконання, що заява представника позивача не є підставною та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивача про відвід судді Галайко Н.М., яка розглядає цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів, - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.

Оригінал ухвали.