Номер провадження: 22-ц/785/6502/14

22ц-/785/6629/14

Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника Компанії « Еріксон Технолоджі ЛЛП», по довіреності, представника Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, по довіреності, представника ОСОБА_2, яка є законним представником ОСОБА_3, по довіреності,

розглянула апеляційні скарги ОСОБА_4,

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29.03.2013р.,

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18.07.2013р.

за поданням Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2011р. задоволено позов Компанії «Еріксон Технолоджі ЛЛП» до ОСОБА_4, ОСОБА_3(спадкоємці) про стягнення суми боргу за кредитними договорами, які були укладені між Компанією « Еріксон Технолоджі ЛЛП» і ОСОБА_5(спадкодавець), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.149-151,т1).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 03.11.2011р. рішення місцевого суду від 20.06.2011р. було скасовано, в позові відмовлено (а.с.192-196,т1).

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.02.2012р. рішення апеляційного суду Одеської області від 03.11.2011р. скасовано, рішення суду 1 інстанції від 20.06.2011р. залишено без змін(а.с.241-242,т1).

Другий Київський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з двома заявами ( поданням) про встановлення способу і порядку виконання рішення суду 1 інстанції від 20.06.2011р. Заявник посилався на те, що на примусовому виконанні в Другому Київському ВДВС ОМУЮ ( надалі відділ, ДВС) знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист №2-731/11, який виданий 29.05.2012р. про стягнення з ОСОБА_4 ( Боржник) на користь Компанії грошової суми 1138666,70грн. В заяві зазначено, що Боржнику в порядку спадкування належить майно: ? частина житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, ? частина автомобілю « Тойота», модель RAF 4, д/н НОМЕР_1.

На примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист №2-731/11, виданий 29.05.2012р. про стягнення з ОСОБА_3 (Боржник) на користь компанії грошової суми 1138666,70грн. ДВС посилається на те, що Боржнику в порядку спадкування належить майно: ? частина житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, ? частина автомобілю « Тойота», модель RAF 4, д/н НОМЕР_1.

Житловий будинок перебуває в іпотеці у ПАТ « РайффайзенБанк Аваль», автомобіль перебуває в заставі у ПАТ « УКРСОЦБАНК»

Заявник просив встановити спосіб і порядок виконання рішення суду 1 інстанції від 20.06.2011р., при цьому визначити суму залишку боргу Боржника перед ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» і ПАТ «УКРСОЦБАНК» за кредитними договорами спадкодавця ОСОБА_5: звернути стягнення на спадкове майно: ? частина житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, ? частина автомобілю « Тойота», модель RAF 4, д/н НОМЕР_1(а.с.1-2,т3).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.03.2013р. подання ДВС відносно Боржника ОСОБА_4 задоволено.

Суд встановив спосіб виконання рішення місцевого суду від 20.06.2011р. шляхом надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2; ? частину автомобілю « Тойота», модель RAF 4, д/н НОМЕР_1, а отримані кошти від реалізації майна розподілити наступним способом: в першу чергу задовольнити вимоги заставодержателів/іпотекодержателів, залишок коштів направити на погашення боргу перед Компанією «Еріксон Технолоджі ЛЛП», на погашення виконавчого збору і витрат у зв'язку з проведенням виконавчих дій (а.с.а.с.15-16,т2).

Ухвалою місцевого суду від 01.07.2013р. виправлена описка, яка була допущена в ухвалі місцевого суду від 29.03.2013р. що стосується адреси і номеру будинку(а.с.101,т.2).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.07.2013р. подання ДВС відносно Боржника ОСОБА_3 задоволено.

Суд встановив спосіб виконання рішення місцевого суду від 20.06.2011р. шляхом надання дозволу звернення стягнення на нерухоме майно, що належить боржнику в порядку спадкування ОСОБА_3, інтереси якої захищає законний представник ОСОБА_2, а саме: ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; ? частину автомобілю «Тойота», модель RAF 4, д/н НОМЕР_1, а отримані кошти від реалізації майна розподілити наступним способом: в першу чергу задовольнити вимоги заставодержателів/іпотекодержателів, залишок коштів направити на погашення боргу перед Компанією «Еріксон Технолоджі ЛЛП», на погашення виконавчого збору і витрат у зв'язку з проведенням виконавчих дій (а.с.155-158,т2).

Ухвали суду 1 інстанції від 29.03.2013р. і 18.07.2013р. в апеляційному порядку були оскаржені представником ОСОБА_2, яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_3(а.с.177-181,т.2, 202-206,т.2).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.11.2013р. (а.с.272-275,т2) ухвалою вказаного суду від 06.11.2013р. (а.с.277-280,т.2) апеляційні скарги відхилені, ухвали місцевого суду від 29.03.2013р., від 18.07.2013р. залишені без змін.

Боржник ОСОБА_4 подала апеляційні скарги на ухвалу суду 1 інстанції від 29.03.2013р. і ухвалу суду 1 інстанції від 18.07.2013р. про встановлення способу виконання рішення. Просить скасувати вказані ухвали, відмовити в задоволенні подання ДВС про встановлення способу виконання рішення, посилаючись на те, що суд 1 інстанції при розгляді вказаних заяв (подання) не прийняв до уваги вимоги процесуального закону, положення Закону України « Про виконавче провадження».

В апеляційному суді представники Компанії «Еріксон Технолоджі ЛЛП», ДВС надали свої заперечення на апеляційні скарги, вважають ухвали законними, посилалися на те, що Боржники, ОСОБА_4, неповнолітня ОСОБА_3 подали заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті їх батька, ОСОБА_5, але не отримують правовстановлюючі документи на спадкове майно, таким чином, чинять перешкоди для виконання рішення суду 1 інстанції від 20.06.2011р.

Представник ОСОБА_2, яка є законним представником неповнолітнього Боржника ОСОБА_3 вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, їх доводи і заперечення, колегія дійшла висновку апеляційні скарги задовольнити з наступних підстав.

Задовольнивши заяви ( подання) ДВС щодо зміни способу і порядку виконання рішення місцевого суду від 20.06.2011р. відносно двох Боржників, ОСОБА_4 і ОСОБА_3, звернувши стягнення на нерухоме майно, житловий будинок і автомобіль, суд 1 інстанції виходив з того, що Боржники після смерті батька звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, свідоцтво на спадщину їм не видавалося. Незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Суд дійшов висновку звернути стягнення на спадкове майно, гроші від реалізації цього майна розподілив наступним чином: в першу чергу задовольнити вимоги заставодержателів/іпотекодержателів (Банків), залишок коштів направити на погашення боргу перед Компанією «Еріксон Технолоджі ЛЛП», на погашення виконавчого збору і витрат у зв'язку з проведенням виконавчих дій.

Колегія не погоджується з вказаним висновком місцевого суду.

По матеріалам справи встановлено, що на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2011р. з відповідачів, ОСОБА_4, ОСОБА_3, інтереси якої захищає законний представник ОСОБА_2, на користь Компанії «Еріксон Технолоджі ЛЛП» стягнута заборгованість за договорами позики в загальній сумі 1138666,70грн.(а.с.149-151,т1). Рішення, що набрало законної сили, знаходиться на виконанні в Другому Київському ВДВС.

ДВС звернулася до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на рухоме і нерухоме майно.

Пунктом 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012р. зі змінами і доповненнями « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що витікають з кредитних правовідносин» роз'яснюється, що «Відстрочка чи розстрочка виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки може бути надана судом за заявою іпотекодавця безпосередньо при ухваленні самого рішення (стаття 217 ЦПК, стаття 39 Закону України «Про іпотеку») або після його ухвалення за правилами, встановленими статтею 373 ЦПК.

У разі якщо за судовим рішенням із відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то в порядку статті 373 ЦПК суд не може змінити спосіб виконання такого рішення на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості відповідно до Закону України від 21 квітня 1999 року №606-ХІV «Про виконавче провадження» має виконуватись за рахунок усього майна, що належить боржнику».

Враховуючи роз'яснення, рішення суду 1 інстанції від 20.06.2011р. щодо стягнення суми боргу з боржників, може бути виконано лише за рахунок майна, що належить боржнику. Відповідно до ч1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається .

Суд 1 інстанції в своїх ухвалах від 29.03.2013р. і 18.07.2013р. звернув стягнення на нерухоме і рухоме майно, яке знаходиться в іпотеці ( житловий будинок) і в заставі (автомобіль) Банків, відповідно, ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» і ПАТ «УКРСОЦБАНК».

Відповідно до ч.1 ст. 54 Закону України « Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. В ході розгляду справи встановлено, позивач по справі, Компанія «Еріксон Технолоджі ЛЛП» не є іпотекодержателем/заставодержателем нерухомого і рухомого майна.

Банки, іпотекодержатель/заставодержатель, не є стороною у виконавчому провадженні. При вирішенні подання щодо зміни способу і порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на нерухоме і рухоме майно до участі у справі залучені не були.

Таким чином, при розгляді подання щодо майна спадкоємців ОСОБА_4 , ОСОБА_3, суд і інстанції вирішив питання щодо прав і обов'язків Банків, які не були залучені до розгляду справи.

Порушення вимог Законів України « Про іпотеку», «Про виконавче провадження», вимог процесуального закону, дає підставу для задоволення апеляційних скарг ОСОБА_4 Подання ДВС про зміну способу виконання рішення суду 1 інстанції щодо Боржника ОСОБА_4 розглядалося в ухвалі місцевого суду від 29.03.2013р. Між тим, колегія дійшла висновку скасувати ухвалу суду 1 інстанції від 18.07.2013р. щодо Боржника, неповнолітньої ОСОБА_3, враховуючи, що сума боргу стягнута з двох спадкоємців, Боржників.

У зв'язку з порушенням судом 1 інстанції процесуального закону, колегія, у відповідності з вимогами ч1п2ст.312 ЦПК України постановляє нову ухвалу про відмову у задоволенні заяв ( подання) Другого Київського ВДВС.

Керуючись ст. ст. 303, 307ч2п2,312ч1п2, 315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги ОСОБА_4 задовольнити, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18.07.2013р., ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29.03.2013р. за поданням Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання рішення суду скасувати.

В задоволенні заяв( подання) Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо зміни способу і порядку виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2011р. по справі за позовом Компанії «Еріксон Технолоджі ЛЛП» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики в загальній сумі 1138666,70грн., шляхом звернення стягнення на нерухоме і рухоме майно ОСОБА_4, неповнолітньої ОСОБА_3, законним представником якої виступає ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Колесніков Г.Я.