УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Шестакової Н.В.

Суддів                        -   Кателіна В.П.

-   Летягіної О.В.

При секретарі -   Войциховській Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кримського Азово-Чорноморського басейнового управління відтворення водних живих ресурсів і регулювання рибальства про стягнення сум в відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства на рішення Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 05 травня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кримського Азово-Чорноморського басейнового управління відтворення водних живих ресурсів і регулювання рибальства, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь у відшкодування матеріального збитку за незаконно вилучену рибу 1800грн.: 800грн. у відшкодування матеріальних витрат, пов'язаних з найманням автомобіля в м. Керч; 3000грн. у відшкодування моральної шкоди; 660 грн. за оплату юридичних послуг, та державне мито в розмірі 51грн.

Вимоги мотивовані тим, що постанова Ленінського районного суду АРК від 30 березня 2005 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.88-1 КоАП України за незаконне придбання та перевезення риби, була скасована постановою Голови Апеляційного суду АРК 07.07.2005 року, а справа була припинена у зв'язку з відсутністю складу правопорушення в порядку п.1 ст.247 КоАП України. Скасування постанови з припиненням справи про адміністративне правопорушення веде за собою повернення грошових сум, конфіскованих предметів. В заявку з неможливістю повернення предмету, повертається його вартість. Вважає, що своїми незаконними діями відповідач також заподіяв ОСОБА_1 матеріальну шкоду, пов'язану з витратами на оренду автомобіля, та моральну шкоду, яка виразилася в стражданнях, заподіяних психічним впливом, який привів до погіршення здоров'я.

Рішенням Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 05.05.2006 року позов задоволено частково. Стягнено з Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства на користь ОСОБА_1 - 1080грн. 10коп. у відшкодування матеріального збитку і 51грн. судових витрат, а всього 1131грн. 10 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Справа № 22-5226/2006 р.                Головуючий у першій інстанції Кукта М.В.

                               Доповідач Летягіна О.В.

На зазначене рішення суду представником Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства подана апеляційна скарга, в якій вони просять скасувати рішення суду, як необгрунтоване, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Апелянт вказує, що суд не прийняв до уваги, що Державна інспекція охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства не є правонаступником Кримазчоррибводу, який було ліквідовано наказом №151 від 20.04.2005 року, тому вона не може бути відповідачем по зазначеній справі. Суд не повинен був змінювати відповідача по справі, так як правонаступника прав та обов'язків у Кримазчоррибводу, немає.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд виходив з того, що саме з відповідача, як з правонаступника Кримазчоррибвод, слідує стягнути суму в відшкодування матеріальної шкоди, що заподіяна йому діями по вилученню у нього риби вагою 240 кг.

З такими висновками суду не може погодитися колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається, що 14 березня 2005 року державним інспектором Кримського Азово-Чорноморського басейнового управляння охорони відтворення водних живих ресурсів і регулювання рибальства відносно ОСОБА_1 був складений протокол НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст.88-1 КоАП України, а саме, порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

На підставі цього протоколу та акту оцінки вартості вилученої риби НОМЕР_2 у ОСОБА_1 було вилучено 93 штуки рибини кефаль-пеленгас вагою 240 кг вартістю 1080 гривень \а.с.6,7\

Згідно з накладною НОМЕР_3, риба, що була вилучена за актом НОМЕР_2 вагою 240 кг була прийнята на відповідальне зберігання Акціонерним товариством закритого типу „Казантип"\а.с.8\.

Постановою голови Апеляційного суду АРК від 07.07.2005 року постанова Ленінського районного суду АРК від 30.03.2005 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, згідно з п.1 ст. 247 КоАП України, була скасована і провадження по справі було закрите за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 КоАП України \а.с.9\.

Проте, колегія суддів вважає, що ухвалюючи рішення, суд не звернув увагу на те, куди саме пішли кошти від реалізації вилученої риби, не з'ясував були взагалі такі кошти перераховані на користь держави, як того передбачає закон при таких правовідносинах сторін.

Колегія суддів вважає, що таке положення склалося завдяки тому, що до участі в справі не були залучені ні АТЗТ „Казантип", в якого знаходилася на відповідальному зберіганні вилучена риба, ні держава в особі державного казначейства, на користь якої потрібно було перерахувати гроші отримані від реалізації    вилученої    риби       при    здійсненні    особою адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з порушенням норм процесуального права, в зв'язку з чим, в силу ст. 311 п.4 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, так як суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Справа № 22-5226/2006 р.                Головуючий у першій інстанції Кукта М.В.

                               Доповідач Летягіна О.В.

Керуючись статтями 303, 304, 311 п.4,    313, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 05 травня 2006 року - скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного суду України.

Справа № 22-5226/2006 р.               Головуючий у першій інстанції Кукта М.В.

Доповідач Летягіна О.В.