Дело №1-21/2007 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

именем   Украины

15 января 2007 г. Великобурлукский районный суд Харьковской обл. в составе: председательствующего-судьи Малюкина Ю.П., при секретаре Логвиновой М.В., с участием прокурора Кулик К.И. и адвоката ОСОБА_2 рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 стю185 УК Украины,

установил:

ОСОБА_1 обвиняется в том, что 7 октября 2006 г. из сада ЗАО «Садовод» по внезапно возникшему умыслу тайно похитил 375 кг. яблок в 15 деревянных ящиках, чем причинил их владельцу ОСОБА_4 ущерб на общую сумму 1162 грн.50 коп.. Действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч.1 ст. 185 УК Украины.

В судебном заседании потерпевший и его адвокат ОСОБА_2 заявили ходатайство о направлении данного уголовного дела для производства дополнительного расследования в связи с имеющейся неполнотой судебного следствия и нарушениями норм уголовно процессуального законодательства, которые устранить в судебном заседании устранить невозможно.

1.  В судебном заседании подсудимый и потерпевший пояснили, что драка произошла в октябре 2005 г., а не в октябре 2006 г. как это ошибочно указано в обвинительном заключении.

2.           В судебном заседании потерпевший пояснил, что были похищены яблоки сорта «Джанатан». Однако в обвинительном заключении не указано какого сорта яблоки были похищены и их цена. Данное обстоятельство следует уточнить в ходе дополнительного расследования.

3.           В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 и свидетель ОСОБА_3 показали, что яблоки в деревянных ящиках они взяли, чтобы их никто не похитил и отвезли их в склад, где и выгрузили. В ходе дополнительного расследования эти доводы следует проверить путем проведения соответствующей ревизии на складе готовой продукции ЗАО «Садовод».

4.           В ходе дополнительного расследования следует проверить порядок существовавший в октябре 2005 г. выдачи натуроплаты работникам ЗАО «Садовод», а также исходя из этого определить кому принадлежали похищенные яблоки-ОСОБА_4 или же ЗАО «Садовод»?

5.           В ходе дополнительного расследования следует принять меры к тому, чтобы предъявленный потерпевшим гражданский иск соответствовал требованиям ст.ст.119-120 ГПК Украины.

6.     В ходе дополнительного расследования следует точно установить сколько дней в связи с полученными повреждениями здоровья проходил лечение,  выдавались  ли  ему больничные  листы,     и  в зависимости от установленного при необходимости решить вопрос о назначении повторной судебо-медицинской экспертизы.

7.                       В ходе дополнительного расследования следует проверить существовавший в октябре 2005 г. порядок посещения садов ЗАО «Садовод» посторонними гражданами, в т.ч. и работавшими там жителями с. Катериновка Великобурлукского р-на.

8.   В ходе дополнительного следствия следует истребовать должностные обязанности охранника ОСОБА_4 по состоянию на октябрь 2005 г..

9.                       В ходе дополнительного расследования принять меры к установлению возможных очевидцев совершения подсудимым ОСОБА_1 яблок в 34 квартале ЗАО «Садаовод» и в зависимости от установленного проверить правильность квалификации действий подсудимого.

Руководствуясь ст.ст.273,281 УПК Украины, суд постановил: Уголовное дело по обвинени. ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины возвратить прокурору Великобурлукского р-на для устранения вышеуказанных недостатков, а при необходимости выполнить иные оперативно-розыскные и следственные действия.

Меру пресения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде. На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течении семи суток с момента его вынесения.

Председательствующий-судья

Ю.П. Малюкин