Справа №11а-477, 2008р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ч.1 ст. 289, Вейтас І.В.
ч.2 ст. 286 КК України. Доповідач - Литвиненко I.I.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 року травня місяця «06» дня
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Литвиненко І.І. Суддів: Чупини С.П., Калініченка І.С. З участю прокурора - Литвиненка О.О. захисника - ОСОБА_1. засудженого - ОСОБА_2. потерпшого - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_4. на вирок місцевого Новотроїцького районного суду Херсонської області від «27» лютого 2008 року.
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком
ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с Помонята Рогатинського р-ну, Івано-Франківської області, українця, гр-на України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 раніше не судимого, -
засуджено за ч.1 ст. 289 КК України на три роки позбавлення волі, за ч.2 ст. 286 КК України на п'ять років позбавлення волі, згідно ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання на п'ять років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.
Запобіжний захід - тримання під вартою з 21.11.2007 року.
Вирішене питання про речові докази.
ОСОБА_2визнаний винним і засуджений судом за те, що він 10.11. 2007 року біля 18°°год, знаходячись на полі №7 позиції №1 земель Новомихайлівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської
2
області, на відстані 2км від с. Водославка Новотроїцького району Херсонської області, умисно, незаконно, з метою подальшого пересування по ґрунтовій дорозі вищезазначеного поля, скориставшись відсутністю господаря автомобілю ЗИЛ ММЗ 3554, НОМЕР_1 ОСОБА_4шляхом вільного доступу незаконно заволодів вказаним автомобілем, що знаходився поблизу сторожки. Після заволодіння транспортним засобом розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_210.11.2007 року близько 18.00год, керуючи автомобілем ЗИЛ ММЗ 3553, НОМЕР_1 гальмівна система та рульове управління якого знаходилось в працездатному стані, що дозволяло утримувати автомобіль в обраному напрямку руху, знижувати швидкість до повної зупинки та не мав несправностей, які могли обумовити раптовий увід автомобілю від заднього напрямку руху, чи раптово втрату управління автомобілем, рухаючись по ґрунтовій дорозі, що проходить вздовж поля №7 позиції №1 земель Новомихайлівської сільської ради на відстані близько 2км від с Водославка Новотроїцького району Херсонської області, в порушення вимог ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001р. №1306, а саме: п.п. 2.1. - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; п.п. - 10.1. перед початком руху, перебудовою чи іншою зміною напрямку руху водій повинен впевнитись, що це буде небезпечним і не утворить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху; п.п. - 12.1. під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особисті вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.п. 12.2. - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; п.п. 12.3. - в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або небезпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, не впевнившись в небезпеці свого маневру, не обравши безпечну швидкість руху, допустив неуважність та здійснюючи з'їзд з ґрунтової дороги на зазначене поле, допустив наїзд на ОСОБА_6.. В наслідок чого, ОСОБА_6., відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12/102 від 27.11.2007 року, отримала тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя, смерть настала від шоку, в результаті повного розриву серця.
В апеляції захисник ОСОБА_2 просив вирок Новотроїцького районного суду від 27 лютого 2008 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, так як суд не врахував, що проведення транспортного засобу до руху з необережності не дає підстав для притягнення до відповідальності за ст. 289 КК України; судом безпідставно відмовлено в клопотанні про призначення судово-технічної експертизи та
3
проведення відтворення обстановки та обставин події судом за злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України. В порушення ст. 369 КПК України суд не навів у вироку мотивів, чому він взяв до уваги одні докази та відкинув інші.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_1. , який частково підтримав апеляцію, вирок суду просив скасувати, а справу направити на додаткове розслідування; засудженого ОСОБА_2., який підтримав зміни до апеляції захисника про недоведеність вини за ч.2 ст. 286 КК України; потерпшого ОСОБА_3, який просив вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області залишити без зміни, а апеляцію із змінами без задоволення; міркування прокурора, який не підтримав апеляцію захисника та зміни до апеляції захисника ОСОБА_1. , а в останньому слові ОСОБА_2просив пом'якшити призначене покарання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_4. із змінами захисника ОСОБА_1. не піддягає задоволенню.
В суді першої інстанції засуджений ОСОБА_2.3аперечував вину у вчиненні злочину.
Ці заперечення проти звинувачення були предметом розгляду в судовому засіданні і спростовуються наступними доказами, викладеними у вироку.
Скоєння злочину ОСОБА_2підтверджується сукупністю доказів, а саме: оголошеними свідченнями підсудного на досудовому слідстві, з яких видно, що 10.11.2007 року на полі між ОСОБА_3. -матір'ю, братом -ОСОБА_4. почалася сварка, яка переросла в бійку.
З метою уникнення конфлікту ОСОБА_2сівши за кермо автомобіля ЗИЛ, вирулив на узбіччя та попрямував в бік натовпу. Проїхавши, розвернув автомобіль та направив на мотоцикл, просунув його по грунту на декілька метрів, розвернувшись за сторожкою поставив автомобіль на протилежній стороні поля /а.с. 96-97;105/;
- свідченнями потерпілогоОСОБА_5. з яких видно,
10.11.2007р. залишив автомобіль ЗИЛ та вимкнув масу;
- свідченнями потерпшого ОСОБА_3, який 10.11.2007р. біля 21
годин взнав, що його дружину збив автомобіль;
· свідченнями свідка ОСОБА_6 якому 10.11.2007р. повідомили, що ОСОБА_2., керуючи автомобілем ЗИЛ, збив ОСОБА_6.;
· свідченнями свідка ОСОБА_7з яких видно, що 10.11.2007р. між ним та співмешканкою ОСОБА_3., братом виникла сварка. Автомобіль під керуванням ОСОБА_3. почав виїжджати на дорогу, розвернувся на полі та вдруге поїхав повз них, зачепив мотоцикл який протягнув по ґрунтовій дорозі в сторону тюків з соломою та збив їх матір;
- аналогічними свідченнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12
4
· протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.11.2007р., план-схемою, фототаблицею (на відстані 1, 6м від переднього колеса мотоцикла виявлено труп ОСОБА_13) - /а.с. 10-21/;
· протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту - автомобіля ЗИЛ та мотоцикла МТ-11, згідно якого гальмівна та рульова система автомобіля знаходиться в працездатному стані /а.с. 22-29, 32-38/;
- висновком судово-медичної експертизи /а.с. 82/ та
свідченнями експерта ОСОБА_13
Достовірність доказів, на яких ґрунтується вирок, не виникає сумніву, тому наведені в апеляційній скарзі адвоката доводи про необґрунтованість вироку є безпідставними.
Докази у своїй сукупності спростовують твердження про те, що досудове і судове слідство проведено однобічно і неповно.
Як встановлено матеріалами справи, органами досудового слідства дотримані вимоги ст. 22 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об'єктивної істини.
Висновок суду про доведеність вини у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, ч.2 ст. 286 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, відповідно з нормами КПК України і є обгрунтовані.
Порушень процесуального закону та прав засудженого під час досудового та судового розгляду справи не виявлено. Посилаючись в апеляції на суперечливі висновки суду, апелянт не вказав в чому вони полягають.
Міра покарання ОСОБА_3обрана судом першої інстанції/ відповідно до вимог ст. 65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особу винного і на думку колегії суддів, воно є необхідним і достатнім для виправлення засудженого й попередження здійснення нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника ОСОБА_4. та зміни до апеляції захисника ОСОБА_1. - залишити без задоволення.
Вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 лютого 2008 року щодо ОСОБА_2залишити без
ЗМІНИ.