Справа № 11-а-319 2006р. Головуючий у 1 інстанції Олійник М.Ф.
Категорія - ч.2 ст.309 КК України Доповідач Нікітш ОС.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 червня 2006 року. Судова колегія апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді - Осетрова В.І.,
суддів- БорщаВ.С, Нікітіна О.С., при секретарі - Чернявської О.А., за участю прокурора - Лабанюк Т.В.,
та захисника - ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію помічника
прокурора Новомиргородського району на вирок Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області від 1 лютого 2006 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новомиргород Кіровоградської області, громодянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, має на утримані неповнолітню дитину, раніше судимого:
· 5.08. 1994 року за ч. Зет. 81, ст.46 КК України в ред. 1960 року на 2 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку строком на 1 рік 6 місяців,
· 23. 12 . 1994 року за ч.2 ст. 140, ст.43 КК України в ред. 1960 року на 2 роки 6 місяців позбавлення волі,
11. 01. 1999 року за ч.І ст.229-6 КК України в ред. 1960 року на 6 місяців позбавлення волі,
26. 12.2001 року за ч.З ст. 185, ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі,
- 2.04.2002 року за ч.З ст. 185, ст.71 КК України
на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,
засуджено за ч.2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75, ст.76 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього обов'язку пройти курс лікування від норкоманії.
Згідно вироку суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він повторно за місцем проживання в м. Новомиргороді, в вересні 2005року незаконно придбав, виготовив та зберігай без мити збуту для власного вживання особливо небезпечний наркотичний засіб - 21,2 грм. висушеної макової соломки, яка у нього 12. 12. 2005 року була виявлена працівниками міліції.
В апеляції прокурор просить скасувати вирок стосовно ОСОБА_1 та постановити новий вирок з призначенням йому більш суворого покарання, посилаючись на те, що призначене йому покарання не відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та його особі, а саме, ОСОБА_1 характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, не став на шлях виправлення і скоїв знову злочин на грунті негативної поведінки
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію про скасування вироку стосовно ОСОБА_1 та постановлення нового вироку з
2
призначенням йому більш суворого покарання в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України , пояснення засудженого та його захисника, які підтримали заперечення засудженого на апеляцію прокурора і просять вирок суду 1-ї інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали справи і зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію прокурора задовільнити, вирок суду 1-ї інстанції скасувати в порядку ст. 378 КПК України в частині призначенного ОСОБА_1 безпідставно м'якого покарання і постоновити стосовно нього новий вирок за таких підстав.
Так, висновок суду 1-ї інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені ним повторно незаконного придбання, виготовлення та зберігання без мити збуту для власного споживання особливо небезпечного наркотичного засобу - 21,2 грм. висушеної макової соломки, при обставинах вказаних у вироку суду, обгрунтованний дослідженими по справі достовірними доказами, яким суд дав належну правову оцінку і які в судовому засідані ніким не оспорювались у порядку ч.З ст. 299 КПК України.
Зокрема, сам ОСОБА_1 на досудовому слідстві, в судовому засідані та при апеляційному розгляді справи свою вину визнав повністю в скоєні ним повторно незаконного придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мити збуту, розповів про всі обставини, при яких вчиняв злочин, про кількість виготовленого ним наркотичного засобу , яке зберігав та було вилучене в нього, вказаних йому в обвинуваченні.
Враховуючи викладені обставини, суд 1-ї інстанції вірно кваліфікував злочинні дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України.
Разом з тим, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції, призначаючи ОСОБА_1 покарання, в повній мірі відповідно до вимог ст. 65 КК України не врахував ступінь тяжкості і суспільну небезпеку скоєного ним злочину та обставини, які обтяжують його відповідальність і , дані про його особу, зокрема те, що він неоднарозово був судимий, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не встав, не працював та вчинив новий злочин на грунті негативної поведінки, у зв'язку з чим, суд безпідставно застосував до нього вимоги ст.ст. 75,76 КК України.
Враховуючи викладені обставини, ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу ОСОБА_1 і обставини, які обтяжують та пом'якшують йому покарання, колегія суддів вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе тільки в умовах ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі .
Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 378 КПК України, судова палата, -
ЗАСУДИЛА
Апеляцію помічника прокурора Новомиргородського району -
задовольнити.
Вирок Новомиргородського районного суду від 1 лютого 2006 року стосовно ОСОБА_1 в частині призначеного йому покарання скасувати та постановити стосовно нього новий вирок, згідно якого
ОСОБА_1 призначити за ч. 2 ст. 309 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3( гри) роки.
Засудженому ОСОБА_1 обрати міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, взявши його під варту в залі суду та строк відбуття призначеного йому покарання рахувати з 6 червня 2006 року.
В решті вирок Новомиргородського районного суду від 1 лютого 2006 року залишити без зміни.
з
Вирок може бути оскаржений у Верховний Суд України через апеляційний суд Кіровоградської області в місячний термін з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в той же термін - з моменту вручення йому копії вироку.
Судді:
підписи
Копія вірна
Суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Нікітін ОС.