Судове рішення #390139
Справа № 11-а-319 2006р

 

Справа № 11-а-319 2006р.                                    Головуючий у 1 інстанції Олійник М.Ф.

Категорія - ч.2 ст.309 КК України                                                    Доповідач Нікітш ОС.

ВИРОК

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6   червня  2006 року.                                                Судова колегія апеляційного суду

Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді - Осетрова В.І.,

суддів- БорщаВ.С, Нікітіна О.С., при секретарі -   Чернявської О.А., за участю прокурора - Лабанюк Т.В.,

та захисника   -    ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію помічника

прокурора Новомиргородського району на вирок Новомиргородського районного

суду Кіровоградської області від  1 лютого 2006 року,   яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новомиргород Кіровоградської області, громодянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, має на утримані неповнолітню дитину, раніше судимого:

·    5.08.   1994 року за ч. Зет. 81, ст.46 КК України в ред. 1960 року на 2 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку строком на 1 рік 6 місяців,

·    23. 12 . 1994 року за ч.2 ст. 140, ст.43 КК України в ред. 1960 року   на 2 роки   6 місяців позбавлення волі,

11. 01. 1999 року   за ч.І ст.229-6 КК України в ред. 1960 року на 6 місяців позбавлення волі,

26.  12.2001 року    за    ч.З ст. 185, ст. 69 КК України на   2 роки позбавлення волі,

-     2.04.2002 року за ч.З ст.  185, ст.71 КК України

на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

засуджено за ч.2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75, ст.76 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього обов'язку пройти курс лікування від норкоманії.

Згідно вироку суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він повторно за місцем проживання в м. Новомиргороді, в вересні 2005року незаконно придбав, виготовив та зберігай без мити збуту для власного вживання особливо небезпечний наркотичний засіб - 21,2 грм. висушеної макової соломки, яка у нього 12. 12. 2005 року була виявлена працівниками міліції.

В апеляції прокурор просить скасувати вирок стосовно ОСОБА_1 та постановити новий вирок з призначенням йому більш суворого покарання, посилаючись на те, що призначене йому покарання не відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та його особі, а саме, ОСОБА_1 характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, не став на шлях виправлення і скоїв знову злочин   на грунті негативної поведінки

Заслухавши доповідача, думку прокурора,     який підтримав     апеляцію     про скасування    вироку стосовно    ОСОБА_1   та     постановлення     нового    вироку з

 

2

призначенням йому більш суворого покарання в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України , пояснення засудженого та його захисника, які підтримали заперечення засудженого на апеляцію прокурора і просять вирок суду 1-ї інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали справи і зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію прокурора задовільнити, вирок суду 1-ї інстанції скасувати в порядку ст. 378 КПК України в частині призначенного ОСОБА_1 безпідставно м'якого покарання і постоновити стосовно нього новий вирок   за таких підстав.

Так, висновок суду 1-ї інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені ним повторно незаконного придбання, виготовлення та зберігання без мити збуту для власного споживання особливо небезпечного наркотичного засобу - 21,2 грм. висушеної макової соломки, при обставинах вказаних у вироку суду, обгрунтованний дослідженими по справі достовірними доказами, яким суд дав належну правову оцінку і які в судовому засідані ніким не оспорювались у порядку ч.З ст. 299 КПК України.

Зокрема, сам ОСОБА_1 на досудовому слідстві, в судовому засідані та при апеляційному розгляді справи свою вину визнав повністю в скоєні ним повторно незаконного придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мити збуту, розповів про всі обставини, при яких вчиняв злочин, про кількість виготовленого ним наркотичного засобу , яке зберігав та було вилучене в нього, вказаних йому в обвинуваченні.

Враховуючи викладені обставини, суд 1-ї інстанції вірно кваліфікував злочинні дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Разом з тим, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції, призначаючи ОСОБА_1 покарання, в повній мірі відповідно до вимог ст. 65 КК України не врахував ступінь тяжкості і суспільну небезпеку скоєного ним злочину та обставини, які обтяжують його відповідальність і , дані про його особу, зокрема те, що він неоднарозово був судимий, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не встав, не працював та вчинив новий злочин на грунті негативної поведінки, у зв'язку з чим, суд безпідставно застосував до нього вимоги ст.ст. 75,76 КК України.

Враховуючи викладені обставини, ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу ОСОБА_1 і обставини, які обтяжують та пом'якшують йому покарання, колегія суддів вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе тільки в умовах ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі .

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 378 КПК України, судова палата, -

ЗАСУДИЛА

Апеляцію           помічника     прокурора             Новомиргородського           району  -

задовольнити.

Вирок     Новомиргородського     районного   суду    від    1 лютого    2006 року стосовно ОСОБА_1  в частині призначеного йому покарання скасувати та постановити стосовно нього новий вирок, згідно якого

ОСОБА_1 призначити за ч. 2 ст. 309 КК України покарання   у виді   позбавлення волі    строком на   3(   гри) роки.

Засудженому ОСОБА_1 обрати міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, взявши його під варту в залі суду та строк відбуття   призначеного йому покарання   рахувати з   6 червня 2006 року.

В решті вирок Новомиргородського районного суду від 1 лютого 2006 року залишити без зміни.

 

з

Вирок може бути оскаржений у Верховний Суд України через апеляційний суд Кіровоградської області в місячний термін з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в той же термін - з моменту вручення йому копії   вироку.

Судді:

підписи

 

Копія   вірна

Суддя   апеляційного суду Кіровоградської області

Нікітін ОС.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація