А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07.10.2014 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Крегула М.М. з участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Перечинського районного суду від 11.06.2014 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддано адміністративному стягненню в виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят ) годин, за те, що 13 травня 2014 року близько 21 год. він в АДРЕСА_1, вчинив сварку з ОСОБА_3, з якою проживав у незареєстрованому шлюбі, під час якої наніс їй декілька ударів по потилиці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження даної постанови та скасувати її із-за неправильно встановлених судом обставин справи , оскільки, своїми діями він намагався заспокоїти нетверезу дружину, яка своєю зухвалою поведінкою спричинила стрес їх малолітній дитині та внаслідок чого ОСОБА_1 був змушений дати дружині ляпаса.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, апеляційний суд вважає, щоклопотання про поновлення строку на оскарження постанови та апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст. 289 КУпАП, апеляція на постанову судді може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення. Строк оскарження може бути поновлено за умов пропуску зазначеного строку з поважних причин.

Перевіркою матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з порушенням строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи в судовому засіданні. Однак, суд першої інстанції в порушення вимог ст.285 КУпАП не вручив ОСОБА_1 копію постанови щодо нього в 3-х денний термін, із врахуванням необхідності забезпечення реалізації законного права, в тому числі на оскарження постанови, тому строк на апеляційне оскарження даної постанови ОСОБА_1 слід поновити, визнавши його пропущеним з поважних на те причин.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не відповідають фактичним обставинам та зібраним документам.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнаються умисні дії, що полягають в нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП, згідно диспозиції вказаної статті , настає коли нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії , порушують громадський порядок та спокій громадян . В протоколі про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 посилання на те, що його дії порушили громадський порядок та спокій громадян відсутні. Обовязковим об'єктом даного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є суспільні відносини саме у сфері громадського порядку. Суддя районного суду в порушення вимог ст. 252 КУпАП не вжив заходів до всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи та дав належної оцінки поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про те, що в період виникнення конфлікту вони знаходились в приміщенні будинку, де разом розпивали алкогольні напої, після чого ОСОБА_1 намагаючись перешкодити ОСОБА_3, яка теж перебувала у нетверезому стані, забрати дитину, завдав жінці кілька ударів по потилиці.

Інших пояснень з цього приводу у матеріалах справи немає.

Як вбачається із обставин, викладених в протоколі про адмінправопорушення, відсутня також обов'язкова ознака об'єктивної сторони цього правопорушення, якою є місце його скоєння, а саме - громадське місце.

Такі дані свідчать про невідповідність протоколу про адмінправопорушення вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП.

Крім того, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. 173 КУпАП та які б підпадали під ознаки дрібного хуліганства.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було

вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його

вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, судом не було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для з'ясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, зазначених в протоколі про адмінправопорушення, через що висновок суду про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП.

На підставі наведеного, апеляція ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити .

Постанову судді Перечинського районного суду від 11.06.2014 року, про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят ) годин - скасувати .

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Крегул