Справа № 22-903 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія Зубов А.С.
Доповідач: Гаркуша В.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі;
Головуючого Бауль Н.М.
Суддів Гаркуші В.О. Майданіка В.В..
При секретарі Дягілєвій В.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства « Проектно будівельної фірми «Херсонбуд» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 06 лютого 2008 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства « Проектно-будівельної фірми «Херсонбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння
ВСТАНОВИЛА:
В грудні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про визнання недійсним договору спільної діяльності від 07.09.2005 року укладений міжОСОБА_1. та ВАТ «Проектно-будівельною фірмою» «Херсонбуд».
В грудня 2007 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору спільної діяльності від 03.12.2004 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ « Проектно-будівельною фірмою «Херсонбуд».
Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства « Проектно-будівельної фірми «Херсонбуд» доОСОБА_1., ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та витребування майна з незаконного володіння направлена до Комсомольського районного суду м. Херсона на підставі ст. . 132, 133 ЦПК України.
В апеляційній скарзі представник ВАТ «Проектно-будівельної фірми «Херсонбуд» просить ухвалу суду скасувати як постановлену з порушення норм матеріального та процесуального права, та справу направити для розгляд до Суворовського районного суду.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшло.
У судове засідання представник ВАТ «Проектно-будівельної фірми «Херсонбуд» не з»явився. Однак колегія суддів вважає можливим розглянути справу у його відсутність, оскільки з матеріалів справи , що всі учасники процесу належним чином повідомлені про день і час слухання справи. У відповідності з ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідача, доводи сторін, що з'явилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
2
З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом першої інстанції, що в грудні 2007 року позивач ВАТ « Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з позовом до ОСОБА_2про визнання договору недійсним та витребування майна з незаконного володіння. В грудні 2005 року позивач звернувся з аналогічним позовом до ОСОБА_1.( а.с. 1-2, а.с. 22)
ОСОБА_2. та ОСОБА_1звернулись до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма» «Херсонбуд» з позовом про захист прав споживачів та відшкодування збитків за порушення виконання зобов»язання.
Вирішуючи питання про передачу зазначеної цивільної справи до Комсомольського районного суду м. Херсона районний суд посилався на ч.2 ст. 113 ЦПК України вважаючи вищезазначені позові зустрічними , виходячи зі змісту ст. . 123 ЦПК України.
Однак, погодитись з такими висновками суду колегія суддів не може і вважає, що судом допущене порушення норм процесуального права.
Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій України» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Відповідно до ст. . 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Позивач ВАТ «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» звернувся з позовами до ОСОБА_2та ОСОБА_1. про визнання недійсними договорів № -7-42 від 22.09.2004 року та № 07-102 від 07.09.2005 року та витребування майна з чужого незаконного володіння., а саме квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 які знаходяться відповідно адміністративного поділу на території Суворовського району м. Херсона.
У зв»язку з чим справа, яка стосується права власності на зазначені спірні квартири підлягає розгляду за місцем знаходження майна.
Колегія судців вважає, що районний суд прийшов до необгрунтованого висновку , без врахування вимог ст. . 123 ЦПК України про те, що заявлені позови є зустрічними і підлягають спільному розгляду
Крім того, в мотивувальній частині ухвали районний суд необгрунтовано послався на ст. 132, 133 ЦПК України як підставу для передачі цивільної справи до іншого суду, не звернувши увагу на те, що ця норма закону не регулює вирішення питання про підсудність та передачу справи до іншого суду.
Керуючись ст. 301, 303, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства « Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» задовольнити.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 06 лютого 2008 року скасувати і справу направити до Суворовського районного суду м. Херсона для розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.