№2-711/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 «03» лютого 2009 року Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді    Мартинишин М.О.

при секретарі             Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»

третя особа: Закрите акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк

 про стягнення коштів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить в зв'язку з викраденням застрахованого автомобіля МАЗ 551605, 2007 року випуску стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» солідарно на свою користь борг в сумі 1 000 грн., а з відповідача Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» борг в сумі 116 356,4 грн., 14 317,43 грн. інфляційних втрат, 2 112,41 грн. 3% річних, 2 570  грн. пені.

03.12.2008р. Позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» та ОСОБА_2солідарно на свою користь 1 000 гривень та з ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» страхове відшкодування в сумі 390188 грн., 17 104,39 грн. інфляційних втрат, 3 502,33 грн. пені, та 2 878,63 грн.  3% річних.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 13.11.2007 року між ним, ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» та третьою особою ЗАТ комерційним банком «ПриватБанк» укладено договір страхування наземного транспорту №LVMKMА61395, який діє з 13.11.2007р. до 12.11.2008р.

15 листопада 2007р. між позивачем та ОСОБА_2укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 як поручитель поручається перед позивачем як Кредитором за виконання обов'язків закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» за договором страхування щодо виплати страхового відшкодування в сумі 1000 грн. у разі настання страхового випадку.

07.12.2007 року стався страховий випадок - відбулося незаконне заволодіння застрахованим автомобілем, про що позивачем було повідомлено страхову компанію та подано документи для виплати в зв'язку з цим страхового відшкодування.

11.02.2008р. ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування з посиланням на п.п.16.6, 16.7 наведеного вище договору страхування і прав, передбачених п.13.3.7 Договору в зв'язку з керуванням транспортним засобом особою, що не має на це права, а також через те, що не покриваються збитки, які виникли при передачі транспортного засобу в оренду. Таку Відмову позивач вважає незаконною, оскаржив її до суду та просить стягнути страхове відшкодування.

Представник позивача в судовому позовні вимоги підтримала, покликаючись на мотиви таких, викладені в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2у судовому засіданні проти позову заперечила. Просить у позові відмовити.

Представники Відповідача ЗАТ  «Страхова компанія «Інгосстрах» та третьої особи ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» проти позову заперечили з посиланням на п.п.16.6, 16.7 та п.13.3.7 Договору страхування наземного транспорту №LVMKMА61395 від 13.11.2008р.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі Договору №СФ-0001194Лв купівлі-продажу від 03.08.2007р. Позивач набув права власності на автомобіль-самоскид (V=12 м.куб.), МАЗ-551605-280, вартість якого складала 391 188,00 грн. (Акт прийому передачі по якості та комплектності транспортного засобу від 20.11.2007р.). Вказаний автомобіль перебуває у заставі у третьої особи відповідно до договору застави автотранспорту від 13.11.2007р. та кредитного договору №ЄБРР/G1311 від 13.11.2007р.

13 листопада 2007 року між позивачем та закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» через страхового агента - закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» укладено договір страхування наземного транспорту №LVMKMА61395 (в подальшому - Договір), відповідно до якого Страховик - закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» зобов'язувалося у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику - позивачу або вигодонабувачеві - третій особі.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що об'єктом страхування за цим договором є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом МАЗ 551605, 2007 року випуску, дійсною вартістю 391 188,00 грн., номер кузову НОМЕР_1

Згідно з п.6 наведеного вище договору страхування розмір страхової суми 391 188 грн.,  ліміт відповідальності за ризиком вказаним в п.7.1.2 договору (незаконне заволодіння транспортним засобом/ угон) та в разі повного знищення транспортного засобу становить  391 188 грн. (триста дев'яносто одна тисяча сто вісімдесят вісім грн. 00 коп.).

Відповідно до  п.9 Договору строк його дії з 13.11.2007р. до 12.11.2008р.

Судом встановлено, що страховий платіж в сумі 12126,83 грн., визначений п.5.1 договору страхування сплачено позивачем 13.11.2007р., що підтверджується платіжним дорученням №584 від 13.11.2007р.

За таких обставин, з 13.11.2007р. (часу укладення) Договору страхування наземного транспорту №LVMKMА61395, між сторонами у даній справі виникли договірні відносини, які регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України “Про страхування” та відповідними положеннями вищеназваного Договору страхування наземного транспорту №LVMKMА61395 від 13.11.2007р.

Відповідно до ст.8 закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Судом встановлено, що 07.12.2007 року стався страховий випадок - незаконне заволодіння транспортним засобом, що застрахований за вказаним вище договором страхування.

Дана обставина підтверджується Довідкою Миколаївського районного відділу ГУМВСУ у Львівській області від 11.12.2007р. №2247, в якій зазначено, що по факту незаконного заволодіння автомобілем МАЗ 551605 самоскид -С - державний номер НОМЕР_2, належного позивачу, порушено кримінальну справу №122-0424 від 07.12.2007 року, за ознаками ст.289 ч.1 КК України.

Викрадення автомобіля відбулося з території ВАТ «Миколаївське АТП-24665» в смт.Розділ, Миколаївського району, де Позивач орендував частину площадки для стоянки транспортних засобів, що підтверджується угодою від 07.01.2007р.

07.12.2007р. Позивач подав страховикові заяву про виплату страхового відшкодування за вх.№928 та інші необхідні документи, що не заперечується  ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах».

Як на підставу відмови у виплаті страхового відшкодування відповідач ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» посилається на п.п. 13.3.7, 15.2, 16.6, 16.7 Договору страхування, при цьому вказуючи, що застрахованим автомобілем керувала особа, що не має на те права та умовами Договору не покриваються збитки, які виникли при передачі транспортного засобу в оренду.

В Страховому акті №И-1649 від 11.02.2008р.  вказана аналогічна підстава відмови.

При винесенні рішення судом враховано, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Пункт 16.6 договору страхування, на який посилається відповідач ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах»як на підставу відмови у виплаті страхового відшкодування, передбачає, що страховик не несе відповідальності, якщо керування транспортного засобу на момент страхового випадку здійснювалось особою, що не вписана у свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та не мала довіреності на керування транспортним засобом чи тимчасового реєстраційного талону (для фізичних осіб), подорожнього листа або довіреності (для водіїв юридичних осіб) та яка не входить в перелік осіб, визначених у заяві на страхування чи у цьому договорі.

Судом встановлено, що незаконне заволодіння транспортним засобом - страховий випадок відбувся в ніч на 07.12.2007р. Невстановлені слідством особи, шляхом пошкодження огорожі стоянки ВАТ АТП №24665 в смт.Розділ Миколаївського району Львівської області, проникли на територію останньої, звідки вчинили незаконне заволодіння а/м МАЗ 551605 д.н.з. НОМЕР_2, вартістю 391 188 грн., що належав ОСОБА_3 (Довідка Слідчого управління ГУ МВС України у Львівській області від 21.10.2008р., №2/8376).

Наведені вище обставини спростовують доводи відповідач ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» про керування застрахованим транспортним засобом на момент страхового випадку особою, що не вписана у свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та не мала довіреності на керування транспортним засобом чи тимчасового реєстраційного талону (для фізичних осіб), подорожнього листа або довіреності (для водіїв юридичних осіб) та яка не входить в перелік осіб, визначених у заяві на страхування чи у цьому договорі.

Пунктом 16.7 договору страхування передбачено, що страхуванням не покриваються збитки, що виникли внаслідок передачі страхувальником транспортного засобу в оренду (прокат).

Позаяк відповідач ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» не доведено належними і допустимими доказами факту передачі Позивачем як страхувальником застрахованого транспортного засобу в оренду (прокат), суд вважає безпідставним посилання позивача на п.п.16.7 Договору страхування як на підставу відмови у виплаті страхового відшкодування.

Зазначення Позивачем у графі водій в заяві про виплату страхового відшкодування ОСОБА_4, враховуючи перебування останнього у трудових відностнах з позивачем як суб'єктом підприємницької діяльності на посаді водія з 01.10.2007р. до 31.12.2007р. згідно з трудовим договором від 01.10.2007р.  (довідка ДПІ у Миколаївському районі від 19.09.2008р.), враховуючи, що позивач є власником інших транспортних засобів (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РСА №НОМЕР_3 на а/м КАМАЗ, д.н.з.НОМЕР_4, 1988 р.в., шасі НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6на а/м КАМАЗ 5511, самоскид-с, 1987 р.в., номер шасі НОМЕР_7), не є належним і допустимим доказом керування транспортним засобом на момент страхового випадку особою, що не вписана у свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та не мала довіреності на керування транспортним засобом чи тимчасового реєстраційного талону (для фізичних осіб), подорожнього листа або довіреності (для водіїв юридичних осіб) та яка не входить в перелік осіб, визначених у заяві на страхування чи у цьому договорі та доказом передачі позивачем застрахованого транспортного засобу  в оренду (прокат).

Таким чином, суд вважає безпідставною відмову відповідач ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» у виплаті страхового відшкодування позивачу.

Пунктом 5.1. Договору визначена страхова сума - 391 188,00 грн. Згідно з п.п.7.1.2 договору страхування безумовна франшиза по страховому випадку «НЗ» - незаконне заволодіння (угон) становить 0%.

Пунктом 15.18 Договору страхування визначено, що за випадками незаконного заволодіння ТЗ у будь-якому місці його знаходження, окрім місць, визначених цим договором, рішення про виплату СВ у розмірі 30% приймається протягом 10 робочих днів після його отримання разом з іншими документами довідки про порушення кримінальної справи. Рішення про остаточну виплату СВ приймається впродовж 20 днів після отримання страховим агентом документа, що свідчить про закінчення або зупинення досудового слідства по кримінальній справі та подальшу долю кримінальної справи.

04.12.2008р. позивач надіслав відповідачу ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» заяву, в якій повідомляв про закінчення досудового слідства по кримінальній справі та в зв'язку з цим просив провести повну виплату страхового відшкодування.

З довідки Слідчого управління Головного управління МВС України у Львівській області від 21.10.2008р. вих.№2/8376 вбачається, що кримінальна справа за вчинення незаконного заволодіння а/м МАЗ 551605 д.н.з.НОМЕР_8, що належав ОСОБА_3 передано 01.09.2008р. прокурору Львівської області для затвердження обвинувального висновку та скерування справи за підсудністю, а станом на 21.10.2008р. вказана кримінальна справа перебуває на розгляді у Стрийському міському суді Львівської області, що в силу норми ст.212 Кримінально-процесуального кодексу України свідчить про закінчення досудового слідства у кримінальній справі, порушеній по факту викрадення застрахованого а/м позивача.

Оскільки відповідно до п.п. 6 Договору страхування передбачено, що ліміт відповідальності за ризиком незаконне заволодіння транспортним засобом становить 391188 грн. а відповідно до п.п. 7.1.2 Договору безумовна франшиза по даному страховому випадку становить 0%, встановивши факти настання страхового випадку, подій, передбачених Договором страхування наземного транспорту №LVMKMА61395 від 13.11.2007р., з якими пов'язаний обов'язок відповідача ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» здійснити повну виплату страхового відшкодування, відтак, підлягають задоволенню позовні вимоги щодо відшкодування страхової суми з вирахуванням 1000 гривень солідарного боргу відповідача ОСОБА_2 та відповідача ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», що становить 390188 грн.

Як ствердив в судовому засіданні представник третьої особи  ЗАТ КБ «ПриватБанк» останній своїм правом на отримання страхового відшкодування по зазначеному страховому випадку («НЗ» - незаконне заволодіння ТЗ, угон) не скористався.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» про нікчемність договору поруки, який укладений між позивачем та відповідачем ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» 1 15.11.2007р., враховуючи, що відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Судом не встановлено законних підстав для визнання Договору поруки  від 15.11.2007р. нікчемним правочином.

Відповідно до ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Оскільки в Договорі поруки  від 15.11.2007р., укладеному між позивачем та ОСОБА_2,  як поручителем остання поручається перед позивачем як Кредитором за виконання обов'язків ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» за договором страхування щодо виплати страхового відшкодування в сумі 1000 грн. у разі настання страхового випадку, відповідно вимоги щодо стягнення 1 000 грн. солідарно з відповідача ОСОБА_2  та відповідача ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» на користь позивача підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах»   сум пені, 3% річних та інфляційних втрат за прострочення у виплаті страхового відшкодування підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків (ч.1. ст.624 ЦК України).

Згідно з ст.20 закону України «Про страхування» страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Договором страхування №LVMKMA61395 від 13.11.2007р. в п.п. 1.1.3 сторони обумовили, що страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати Страхувальнику пені у розмірі 0,01% від належної суми до сплати за кожен день прострочення.

Відповідно до п.15.18 Договору за випадками незаконного заволодіння транспортним засобом у будь-якому місці його знаходження, окрім місць, визначених цим договором, рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 30% приймається протягом 10 робочих днів після його отримання разом з іншими документами довідки про порушення кримінальної справи.

Згідно з п.15.19 Договору у разі прийняття страховиком рішення про виплату страхового відшкодування, страховик протягом десяти робочих днів з моменту складення страхового акта здійснює виплату страхового відшкодування.

Документи, необхідні для вирішення питання про виплату страхового відшкодування Страховик отримав 08.01.2008р., що стверджується його листом від 10.07.2008р. вих.№4/2550-1.

Отже, рішення про виплату страхового відшкодування мало бути прийняте не пізніше 23.01.2008р., а сама виплата 30% страхового відшкодування проведена не пізніше 07.02.2008р., тому заборгованість закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» перед позивачем в сумі 116 356,40 грн. існує з 07.02.2008р.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням зазначеної норми і рекомендацій Верховного Суду України N 62-97р від 03.04.97 р. щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ інфляційні втрати позивача по виплаті 30% страхового відшкодування станом на „03” грудня 2008 року (за період з 07.02.2008р. до 03.12.2008р.) складають 17 104,39 грн., що розраховано за формулою: 116 356,40 грн. /сума боргу/ х 1,027 /індекс інфляції за лютий 2008 р./ х 1,038 /індекс інфляції за березень 2008 р./ х 1,031 /індекс інфляції за квітень 2008 р./ х 1,013 /індекс інфляції за травень 2008 р./ х 1,008 /індекс інфляції за червень 2008 р./ х 0,995 /індекс інфляції за липень 2008 р./ х 0,999 /індекс інфляції за серпень 2008 р./ х 1,011 /індекс інфляції за вересень 2008р./ х 1,017 /індекс інфляції за жовтень 2008 р./ х 1,015 /індекс інфляції за листопад 2008 р./  - 116 356,40 грн. /сума боргу/ = 17 104,39 грн.

За період з 07.02.2008р. до 03.12.2008р. сума 3% річних дорівнює 2 878,63 грн. та обчислена за формулою: 116 356,40 грн. (сума простроченої заборгованості) Ч 3% ч 365 днів Ч301 (к-ть днів прострочення) =2 878,63 грн.

Сума неустойки (пені), яку зобов'язаний сплатити Відповідач розрахована за формулою: 116 356,40 грн. (сума простроченої заборгованості) Ч 0,01% Ч301 (к-ть днів прострочення) = 3 502,33 грн.

Крім того, оскільки суд задовольняє позов, то згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню 1730,00 грн. у відшкодування судових витрат з яких: 1700,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору, 30,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, пропорційно до задоволених сум позовних вимог - 1 725,67 грн. з ЗАТ «СК «Інгосстрах», та 4,33 грн. з ОСОБА_2

За таких підстав, коли судом встановлено, що позивач добросовісно виконував взяті на себе зобов`язання, зокрема, сплатив страховий платіж; після настання страхового випадку повідомив відповідачу відому йому інформацію про обставини настання страхового випадку; надав наявні у нього документи, видані компетентними органами, то у відповідача не було достатніх підстав, визначених законом, договором та власними Правилами страхування, для не визнання даної події страховим випадком і не виплати страхового відшкодування, а від так останній зобов'язаний, відповідно до умов договору та чинного законодавства, виплатити позивачу суму страхового відшкодування та пеню, 3% річних, інфляційні втрати за несвоєчасну виплату.

Керуючись ст. ст. 979, 988 - 992 ЦК України, ст. ст. 9, 20, 26 Закону України «Про страхування», ст. ст.4, 8, 10, 11, 15, 31, 60, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

вирішив:

 позов ОСОБА_1задоволити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» та ОСОБА_2солідарно на користь ОСОБА_11 000 грн.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на користь ОСОБА_1страхове відшкодування в сумі 390 188 грн., інфляційні втрати в сумі 17 104 грн. 39 коп., пеню в сумі 3 502 грн. 33 коп.,  3% річних в сумі 2 878грн. 63 коп.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на користь ОСОБА_1судові витрати в розмірі 1 725 грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судові витрати в розмірі 4 грн. 33 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                          Мартинишин М.О.