Судове рішення #3899991
Справа № 22 ц - 704/ 2008 р

Справа № 22 ц - 704/ 2008 р.                                       Головуючий по першій інстанції

Васильєва Л.М. Суддя - доповідач Обідіна О.І.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року  березня   місяця   «31 » дня                                          м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:                         Гасія Ю.В..

Судців:                        ОСОБА_2, Карнауха П.М.

при секретарі                           Киві A.M.

з участю:

представник заявника                     ОСОБА_1

відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 23 січня 2008 року по справі за заявою Закритого акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, колегія суддів , заслухавши доповідь судді - доповідача ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 23.01.2008 р. відмовлено у прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 боргу в розмірі 3501 грн.56 коп.

В апеляційній скарзі представник заявника просить ухвалу скасувати як постановлену з порушенням норм процесуального права. Вважає, що подана заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах ст. 96 ЦПК України , її форма та зміст відповідає закону, а з поданих документів не вбачається спору про право.

Апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 312 ч.1п.3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

 

2

Колегією суддів встановлено, що 21.01.2008 р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_3 станом на 27.12.2007 року заборгованості за кредитним договором в розмірі 3501 грн.56коп.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя місцевого суду виходила з того, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З вказаним висновком не може погодитись колегія суддів.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

В даному випадку предметом заяви про видачу судового наказу є вимогу , яка ґрунтується на укладеному між сторонами письмовому договорі , за умовами якого ОСОБА_3 отримала споживчий кредит в розмірі 1740 грн.20 коп . зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості. Вказаний договір як акт волевиявлення сторін що підтверджує їх згоду виконувати умови, які вони для себе передбачали , на даний час є дійсним, неоспореним, тобто вказані вимоги на даний час є безспірними.

Крім того, згідно п.3.3.3 кредитного договору банк має право при порушенні позивальником зобов»язань, передбачених договором...змінити умови договору -зажадати від позичальника дострокового повернення кредиту , винагороди, комісії і відсотків за його користування . У зв»язку з чим заявником заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитом станом на 27.12.2007 року - 1740 грн.20 коп. в якості заборгованості за кредитом , 1025 грн. 77 коп. заборгованості по процентам за користування останнім, 475 грн.02 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом та 260 грн. 57 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором.

Таким чином , висновок судді суду першої інстанції про наявність спору суперечить змісту письмового правочину, на який заявник посилається як на підставу вимог про видачу судового наказу, та не ґрунтується на наданих представником заявника документах.

Враховуючи, що при вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу суддею був порушений встановлений розділом 2 «Наказне провадження» ЦПК України порядок, останнє підлягає передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 312 ч.1п.3 , 315,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну    скаргу    представника    Закритого акціонерного    товариства

комерційного банку «Приватбанк» задовольнити, ухвалу судді Київського районного суду м.Полтави від 23 січня 2008 року скасувати, передати питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до суду першої інстанції  на новий розгляд .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація