Справа № 2а-14/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2008 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої Маргитич О.І.
при секретарі Смородській М. Ю.
з участю представника позивача Котубей І.І.
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
третьої особи ОСОБА_4
представника третьої особи ОСОБА_5
третьої особи ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за адміністративним позовом виконавчого комітету Мукачівської міської ради до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_4 та ОСОБА_6, про демонтаж самочинного будівництва
ВСТАНОВИВ:
Виконавчий комітет Мукачівської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_4, про демонтаж самочинного будівництва, а саме прибудови до квартири АДРЕСА_1 за власний рахунок.
Свої вимоги мотивують тим, що відповідач являється власником квартири АДРЕСА_1, в 2006 році нею розпочато прибудову до зазначеної вище квартири. Мукачівською міською інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю 20 березня 2007 року здійснено перевірку даного об'єкту, внаслідок виявлених порушень складено протокол №90 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн що підтверджується постановою №90 від 20 березня. Крім того, 10 вересня 2007 року до Мукачівського міськвиконкому звернувся ОСОБА_4 з проханням звернення до суду про знесення самочинної прибудови, так як в Мукачівському міськрайонному суді знаходиться справа за його позовом до ОСОБА_2, про розподіл спільної сумісної власності і відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №5 розподіл спільного майна подружжя можливий за умови знесення самовільної прибудови. З урахуванням зазначено, виконавчий комітет Мукачівської міської ради просить зобов'язати відповідача демонтувати самочинну прибудову.
Ухвалою суду від 13 березня 2008 року за клопотання представника відповідача залучено в якості третьої особи без сам остійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6.
Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав просив позов задоволити, зобов'язати ОСОБА_8 демонтувати прибудову квартири АДРЕСА_1.
Відповідач та її представник в судовому засіданні заявлені позивачем вимоги не визнали , просили відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що зазначена прибудова побудована з дотриманням будівельних норм та правил, крім того, не заважає при реальному розподілі будинку.
2
Третя особа ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні не заперечили проти
задоволення позову, пояснивши, що в Мукачівському міськрайонному суді находиться справа
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про розподіл спільної сумісної власності і відповідно до
висновку будівельно-технічної експертизи №5 розподіл спільного майна подружжя можливий
за умови знесення самовільної прибудови.
Третя особа ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, пояснивши, що будівництво даної прибудови розпочато нею, а в подальшому завершено її мамою ОСОБА_8, відповідає будівельним нормам і відповідно демонтажу не підлягає оскільки не заважає реальному розподілу будинку.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи , суд приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено та належними доказами доведено, що відповідач являється власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з реєстру №827525 від 21 червня 2003 року, та рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2007 року. Крім того, в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про розподіл майна, в тому числі і зазначеної вище квартири.
Також, відповідно до висновку судово-будівельної експертизи ( по зазначеній вище справі) від 05 липня 2007 року за №5 реальний розподіл квартири АДРЕСА_1 між співвласниками, відповідно до належних їм ідеальних долей Уг та Уг можливий відповідно до діючих ДБН, при умові знесення будівлі -Б, тобто самочинної прибудови.
Крім того, протоколом №90 від 20 березня 2007 року підтверджується, що відповідачем самовільно побудовано прибудову до квартири та на підставі цього на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., що підтверджується постановою №90 від 20 березня 2007 року.
Той факт, що зазначена вище прибудова здійснена відповідачем підтверджується також копією позовної заяви від 16 січня 2008 року, відповідно до якої позивач просить визнати за нею право власності на самочинно збудовану прибудову, (провадження по справі зупинено).
Судом встановлено, що зазначена вище самовільна прибудова здійснена з порушенням генерального плану забудови міста, затвердженого рішенням 12 сесії 22-го скликання Мукачівської міської ради від 22 жовтня 1997 року, що підтверджується листами головного архітектора м. Мукачево №1748 від 03 жовтня 2007 року та №540 від 15 квітня 2008 року.
Нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин є відповідні норми ЦК України та Закону України «Про планування і забудову територій».
Вимогами ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій» чітко встановлено, що фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користуванні, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад дозвіл на будівництво об'єкта містобудування, статтею 28 Закону передбачено порядок розроблення проектної документації.
Також, ст. 29 Закону передбачено порядок отримання дозволу на виконання будівельних робіт, в тому числі і при здійсненні реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів містобудування, а в разі здійснення будівельних робіт без відповідного дозволу слід вважати будівництво самовільним, що тягне за собою відповідальність за законом. В даному конкретному випадку відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 97 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Крім того, зазначеним вище Законом, а зокрема ст. 1 чітко визначено поняття червоних ліній - це визначені в містобудівній документації відносно пунктів геодезичної мережі межі існуючих та запроектованих вулиць, доріг майданів, які відмежовують території мікрорайонів, кварталів та територій іншого призначення, а відповідно до ст. 14 Закону планом червоних ліній відповідно до генерального плану населеного пункту, детального плану, даних Державного земельного кадастру, містобудівного кадастру населеного пункту визначається розташування червоних ліній.
З урахуванням наведено та відповідно до зазначених вище листів головного архітектора м. Мукачево судом встановлено, що проведена відповідачем самовільна прибудова здійснена з порушенням генерального плану забудови міста та плану червоних ліній.
3
Вимогами ч.1 ст. 376 ЦК України передбачено, що у разі істотного відхилення від
проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і прав суд за позовом відповідного органу державної влади або
органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила будівництво провести відповідну перебудову, а в разі неможливого проведення такої
перебудови таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка
його здійснила.
Враховуючи вищенаведене суд прийшов до висновку, що відповідачем здійснено
будівництво прибудови до квартири АДРЕСА_1 з
істотним відхиленням від проекту, крім того, значно порушені права ОСОБА_4 щодо
володіння користування та розпорядження належного йому, на праві спільної сумісної
власності, нерухомого майна.
Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні правовідносини, слід прийти до висновку, що заявлені виконавчим комітетом Мукачівської міської ради позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. . 6, 17, 19, 11, 112, 121, 138, 172, 173 КАС України, ст. ст. 376 ЦК України , ст. ст. 1, 14, 15, 24, 28, 29 Закону України «Про планування і забудову територій» суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов виконавчого комітету Мукачівської міської ради до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_6, про демонтаж самочинного будівництва задоволити.
Зобов'язати ОСОБА_7 демонтувати прибудову до квартири АДРЕСА_1 за власний рахунок.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.