ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р. Справа № 6/1-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

керуючий санацією ВАТ "SELMI" - Чупрун Є.В. (свідоцтво НОМЕР_1 від 06.03.2013 року);

арбітражний керуючий - Ховрін Ю. А. (свідоцтво НОМЕР_2 від 22.03.2013 року);

ПАТ "Промінвестбанк" - Самбур А.В. (дов. №09-32/252 від 15.04.2014 року);

кредитор ОСОБА_4;

профспілка ВАТ "SELMI" - керівник Власенко Г.П. (особисто);

трудового колективу ВАТ "SELMI" - Бугайов С.І. (протокол загальних зборів трудового колективу ВАТ "SELMI" від 18.08.2010 року), Митницький С.М. (протокол загальних зборів трудового колективу та кредиторів з виплати заробітної плати ВАТ "SELMI" від 05.11.2010 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ховріна Юрія Андрійовича (вх. № 2155С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.08.2014 року у справі №6/1-10

за заявою Відкритого акціонерного товариства "SELMI" в особі голови правління генерального директора ВАТ "SELMI" ОСОБА_8, м. Суми

до Відкритого акціонерного товариства "SELMI", м. Суми,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.01.2010 року порушено провадження у справі № 6/1-10 про банкрутство ВАТ "SELMI".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.04.2010 року введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Лісниченко Єлизавету Сергіївну.

26.05.2011 року ухвалою господарського суду Сумської області затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "SELMI".

Ухвалою господарського суду від 25.03.2013 року клопотання комітету кредиторів (протокол б/н від 10.07.2012 р. та протокол № 01/13 від 22.02.2013 р.) про введення процедури санації ВАТ "SELMI" було задоволено, введено процедуру санації ВАТ "SELMI" строком на 12 місяців, призначено керуючим санацією ВАТ "SELMI" арбітражного керуючого Лісниченко Єлизавету Сергіївну (ліцензія НОМЕР_3 від 26.01.2012 р.) та зобов'язано її разом з інвестором розробити план санації в установлений законом строк, затвердити на загальних зборах кредиторів ВАТ "SELMI" та погодити його з кредиторами, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника і подати на затвердження суду в п'ятиденний строк з моменту затвердження загальними зборами кредиторів ВАТ "SELMI" та погодження з заставними кредиторами.

Постановою господарського суду Сумської області від 27.02.2014 року в затвердженні плану санації ВАТ "SELMI" відмовлено; припинено процедуру санації, визнано ВАТ "SELMI" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Зазначена постанова місцевого господарськуого суду від 27.02.2014 року була скасована постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 року, справу направлено до господарського суду Сумської області для подальшого розгляду.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.08.2014 року у справі №6/1-10 (суддя Соп'яненко О.Ю.): розгляд заяви керуючого санацією Лісниченко Є.С. та комітету кредиторів про затвердження фінансового звіту про оплату послуг Лісниченко Є.С. відкладено на 22.09.2014 року; зобов'язано члена комітету кредиторів ОСОБА_10 надати Директиву з розгляду питань на засіданні комітету кредиторів 07.12.2013 року щодо затвердження фінансового звіту Лісниченко Є.С.; заяву Лісниченко Є.С. та комітету кредиторів про звільнення Лісниченко Є.С. від виконання повноважень керуючого санацією за власною ініціативою - задоволено; призначено керуючим санацією ВАТ "SELMI" арбітражного керуючого Чупруна Є.В.; зобов'язано керуючого санацією Чупруна Є.В. у двохмісячний строк розробити та подати для схвалення зборами кредиторів План санації боржника; зобов'язано керуючого санацією Чупруна Є.В. в судове засідання 22.09.2014 року надати суду інформацію щодо розроблення Плану санації; в задоволенні клопотання Сумської обласної державної адміністрації про перенесення розгляду справи - відмовлено; скаргу кредитора Бугайова С.І. на фінансовий звіт керуючої санацією Лісниченко Є.С. - прийнято до відома.

Арбітражний керуючий Ховрін Ю.А. із зазначеною ухвалою суду не погодився та, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 11.08.2014 року у справі №6/1-10, у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Чупруна Є.В. про призначення керуючим санацією ВАТ "SELMI" відмовити, призначити арбітражного керуючого Ховріна Ю.А. керуючим санацією ВАТ "SELMI". В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається, зокрема, на порушення судом першої інстанції положень ст.ст. 16, 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2014 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 18.09.2014 року.

15.09.2014 року до Харківського апеляційного господарського суду надійшли наступні документи від:

- КП "Міськводоканал" СМР - відзив на апеляційну скаргу, в якому підприємство просить залишити без змін ухвалу господарського суду Сумської області від 11.08.2014 року у справі №6/1-10 (вх.№7724);

- конкурсних кредиторів з вимогами по заробітній платі - відзив на апеляційну скаргу, в якому вони просять її залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 11.08.2014 року у справі №6/1-10 - без змін (вх.№7726);

- об'єднаного профспілкового комітету ВАТ "SELMI" - відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційне провадження по скарзі Ховріна Ю.А. припинити, а ухвалу господарського суду Сумської області від 11.08.2014 року у справі №6/1-10 залишити без змін (вх.№7728);

- арбітражного керуючого Ховріна Ю.А. - доповнення (додаткові пояснення) до апеляційної скарги (вх.№7729);

- Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань - заперечення на апеляційну скаргу (вх.№7730);

- виконавчого комітету СМР - відзив на апеляційну скаргу (вх.№7731);

- арбітражного керуючого Чупруна Є.В. - відзиви на апеляційну скаргу, в яких він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 11.08.2014 року у справі №6/1-10 - без змін (вх.№№7732, 7794);

- Сумської обласної державної адміністрації - лист, в якому повідомляється, що на виконання доручення Прем'єр-міністра України від 20.06.2014 року №21011/1/1-14 щодо шляхів відновлення діяльності підприємства ВАТ "SELMI" в Сумській обласній державній адміністрації відбулася робоча нарада з питань збереження цілісного майнового комплексу та реструктуризації ВАТ "SELMI" як високотехнологічного виробництва (вх.№7797).

16.09.2014 року до Харківського апеляційного господарського суду надійшли наступні документи від:

- УПФ України в м. Сумах - заперечення на апеляційну скаргу (вх.№7835);

- ПАТ "Промінвестбанк" - відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив її задовольнити, а ухвалу в частині призначення арбітражного керуючого Чупруна Є.В. керуючим санацією ВАТ "SELMI" - скасувати (вх.№7836);

- ВАТ "Виробниче об'єднання "Електрохімічний завод" - відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство просить апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу господарського суду Сумської області від 11.08.2014 року у справі №6/1-10 скасувати і ухвалити нове рішення про призначення Ховріна Ю.А. керуючим санацією ВАТ "SELMI" (вх. № 7837);

- УПФ України в м. Сумах факсом (вх.№293) - заява про розгляд справи без участі його представника (вх.№7838);

- арбітражного керуючого Лісниченко Є.С. - відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просила її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 11.08.2014 року у справі №6/1-10 та постановити нове рішення у справі (вх.№7839).

18.09.2014 року Сумський державний Університет надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 11.08.2014 року у справі №6/1-10 - без змін (вх.№7955).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2014 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги, розгляд справи відкладено на 02.10.2014 року, зобов'язано господарський суду Сумської області терміново надіслати всі копії матеріалів справи №6/1-10, що стосуються кандидатур арбітражних керуючих, які пропонувались в якості керуючого санацією (їх заяви, свідоцтва, ліцензії, угоди страхування, звіти, клопотання кредиторів про їх призначення тощо, за весь час розгляду справи).

26.09.2014 року від господарського суду Сумської області надійшли витребувані копії матеріалів справи (вх.№8270).

02.10.2014 року від конкурсних кредиторів з вимогами по заробітній платі надійшли пояснення до відзиву на апеляційну скаргу, в яких вони просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 11.08.2014 року у справі №6/1-10 - без змін (вх.№8463).

02.10.2014 року від Бугайова С.І. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів (вх.№8464).

02.10.2014 року від Митницького С.М. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи протоколу загальних зборів трудового колективу та кредиторів з виплати заробітної плати ВАТ "SELMI" від 05.11.2010 року, також він просив задовольнити апеляційну скаргу Ховріна Ю.А (вх.№8468).

Також, 02.10.2014 року від арбітражного керуючого Чупруна Є.В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів (вх.№8481).

У судовому засіданні апелянт уточнив вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 11.08.2014 року у справі №6/1-10 в частині призначення керуючим санацією ВАТ "SELMI" арбітражного керуючого Чупруна Є.В. та зобов'язання його виконати певні дії (пункти 4-6 резолютивної частини ухвали), прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити клопотання комітету кредиторів та призначити керуючим санацією арбітражного керуючого Ховріна Ю.А.

Арбітражний керуючий Чупрун Є. В. проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 11.08.2014 року у справі №6/1-10 - без змін.

Представник трудового колективу Митницький С.М. підтримав вимоги апеляційної скарги та просив ухвалу господарського суду Сумської області від 11.08.2014 року у справі №6/1-10 скасувати.

Кредитор ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, а ухвалу господарського суду Сумської області від 11.08.2014 року у справі №6/1-10 - скасувати.

Керівник профспілки ВАТ "SELMI" Власенко Г.П. та представник трудового колективу ВАТ "SELMI" Бугайов С.І. проти апеляційної скарги заперечували та просили залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 11.08.2014 року у справі №6/1-10 - без змін.

Представник ПАТ "Промінвестбанк" підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Сумської області від 11.08.2014 року у справі №6/1-10 частковому скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.07.2014 року до порядку денного засідання комітету кредиторів ВАТ "SELMI" включено питання про затвердження кандидатури керуючого санацією ВАТ "SELMI". На обговорення комітету кредиторів було запропоновано кандидатури арбітражних керуючих Ховріна Ю.А. та Солдаткіна С.В. За наслідками розгляду комітетом кредиторів прийнято рішення затвердити арбітражного керуючого Ховріна Ю.А. керуючим санацією ВАТ "SELMI", а кандидатуру арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. - відхилено. Доручено кредитору ОСОБА_4 звернутися до господарського суду Сумської області з клопотанням від імені комітету кредиторів про призначення керуючого санацією ВАТ "SELMI" Ховріна Ю.А.

22.07.2014 року від імені комітету кредиторів кредитор ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про припинення повноважень керуючого санацією ВАТ "SELMI" Лісниченко Є.С., призначення арбітражного керуючого Ховріна Ю.А. керуючим санацією ВАТ "SELMI", залишення без задоволення клопотання арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. на призначення керуючим санацією ВАТ "SELMI".

На розгляд місцевого господарського суду арбітражними керуючими Ховріним Ю.А., Чупруном Є.В. та Солдаткіним С.В. були надані відповідні заяви про їх згоду на призначення керуючим санацією боржника, в яких повідомляється про відсутність обставин, які б перешкоджали виконувати їм обов'язки керуючого санацією боржника у даній справі.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу в частині призначення керуючим санацією ВАТ "SELMI" арбітражного керуючого Чупруна Є.В. зазначив наступне. Вирішальним при призначенні Чупруна Є.В. керуючим санацією ВАТ "Селмі" є те, що в судовому засіданні члени комітету кредиторів та частина кредиторів по заробітній платі наполягали на призначенні керуючим санацією Ховріна Ю.А.; частина кредиторів по заробітній платі - Солдаткіна С.В. При цьому, кредитори кожної з груп вказували на можливу упередженість кандидатур арбітражних керуючих Ховріна Ю.А. та Солдаткіна С.В. щодо іншої групи кредиторів. Таким чином, місцевий господарський суд з метою усунення непорозумінь між кредиторами, взаємних звинувачень в упередженості, створення належних умов для плідної співпраці комітету кредиторів та окремих кредиторів з керуючим санацією, обрав кандидатуру арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 9 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Згідно ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про: внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), інші питання, передбачені цим Законом.

За положеннями ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією. Комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів), схвалення плану санації боржника. Кандидатури керуючого санацією та інвестора (інвесторів) можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника. Керуючим санацією може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, або керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів та (або) інвесторів. Керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією, про що виноситься ухвала, у таких випадках: за його заявою; на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків. При цьому комітет кредиторів повинен запропонувати кандидатуру іншого керуючого санацією, про що виноситься ухвала господарського суду.

Таким чином, відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" пріоритетними повноваженнями щодо надання суду пропозицій кандидитур арбітражних керуючих наділений саме комітет кредиторів, який представляє інтереси усіх кредиторів у справі про банкрутство.

Необхідно зазначити, що вказаний Закон не позбаляє права інших учасників судового процесу надати свої пропозиції щодо кандидатур арбітражних керуючих, які повинні бути також розглянуті судом. Однак, остаточне вирішення питання щодо призначення конкретної кандидатури арбітражного керуючого приймається саме судом з урахуванням всіх обставин справи. При цьому, відхилення судом однієї кандидатури (зокрема, запропонованої комітетом кредиторів) та обрання іншої повинно бути мотивованим та ґрунтуватися на вимогах закону.

Однак, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду (її резолютвна частина) взагалі не містить висновків щодо результатів розгляду клопотання комітету кредиторів про призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Ховріна Ю.А. Судом також не було наведено обґрунтованих мотивів відхилення пропозиції (про призначення керуючого санацією) спеціально уповноваженого Законом на вирішення цього питання органу, тобто комітету кредиторів.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не може важати обґрунтованим та правомірним посилання суду першої інстанції як на підставу відхилення запропонованої комітетом кредиторів кандидатури арбітражного керуючого Ховріна Ю.А. ту обставину, що вказана кандидатура не підтримана частиною кредиторів по заробітній платі, оскільки відповідно до ч. 9 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляє саме комітет кредиторів, а не окремі кредитори.

Крім того, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі вказує на можливу упередженість арбітражних керуючих Ховріна Ю.А. та Солдаткіна С.В. щодо тієї чи іншої групи кредиторів. Колегія суддів не може погодитися і з цими доводами суду першої інстанції враховуючи наступне.

Так, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не визначає у якості підстав для відхилення кандидатури арбітражного керуючого обставину "можливої упередженості".

Так, відповідно до ч. 3 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Стаття 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під "заінтересованими особами" стосовно боржника, керуючого санацією чи кредиторів визначає юридичну особу, створену за участю боржника, керівника боржника, осіб, що входять до складу органів управління боржника, головного бухгалтера (бухгалтера) боржника, у тому числі і звільнених з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також осіб, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки.

Проте, місцевим господарським судом не наведено жодних обставин, які б давали підстави вважати арбітражного керуючого Ховріна Ю.А. чи арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. упередженими або заінтересованими особами стосовно боржника чи кредиторів. Зроблені судом першої інстанції припущення жодним чином не обґрунтовані належними та допустимими доказами у справі. Сам лише факт надходження пропозицій від учасників процесу про призначення одного арбітражного керуючого та заперечення щодо призначення іншого, не свідчить про заінтересованість чи упередженість останніх, а є лише формою реалізації цими учасниками процесу наданих їм процесуальних прав.

Окрім того, суд першої інстанції при наявності конкуренції кандидатур арбітражних керуючих не з'ясував їх досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь кожний з арбітражних керуючих, наявність у них організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки керуючого санацією у конкретній справі та інші обставини, які свідчать про їх здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки. Фактично господарський суд не надав жодної правової оцінки наданим арбітражними керуючими Ховріним Ю.А., Чупруном Є.В. та Солдаткіним С.В. до матеріалів справи документам на участь у даній справі, безпідставно надавши перевагу кандидатурі арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Відповідно до ч. 2 п. 10.2. рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.04.2004 року № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", одночасно з введенням процедури санації господарський суд ухвалою призначає керуючого санацією. У призначенні керуючого санацією суду слід враховувати ті ж обставини, що й у призначенні розпорядника майна.

Відповідно до п. 64 постанови пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" №15 від 18.12.2009 року в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Як було зазначено, до господарського суду Сумської області з заявами про призначення керуючими санацією боржника у даній справі звернулися арбітражні керуючи Ховрін Ю.А., Солдаткін С.В. та Чупрун Є.В., в яких вони зазначають, що не являються заінтересованими особами в цій справі та не здійснювали раніше управління цим боржником. До заяв надані відповідні копії свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Інформація про показники роботи, досвід та інші характеристики арбітражних керуючих містяться в матеріалах справи .

Надаючи оцінку запропонованим кандидатурам, апеляційний господарський суд враховує, що Ховрін Ю.А. здійснює діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) з 2002 року. Має вищу економічну освіту. Порівняно з Чупруном Є.В. та Солдаткіним С.В., які здійснюють діяльність арбітражного керуючого з 2004 та 2006 року відповідно, Ховрін Ю.А. має більший досвід арбітражного керуючого, що надає, в даному випадку, йому перевагу порівняно з іншими кандидатами. Тривалий час займав керівну посаду ТОВ "Протос", що свідчить про наявність досвіду роботи керівника. Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що Ховрін Ю.А. допускав за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень законодавства, зокрема термінів подання інформації, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до державного органу з питань банкрутства, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів, ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого він не має. Не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд необґрунтовано не задовольнив клопотання комітету кредиторів про призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Ховріна Ю.А. А тому, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Сумської області від 11.08.2014 року у справі №6/1-10 в частині призначення керуючим санацією ВАТ "SELMI" арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича та зобов'язання його виконати певні дії (пункти 4-6 резолютивної частини ухвали) скасуванню, з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення клопотання комітету кредиторів ВАТ "SELMI" та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Ховріна Юрія Андрійовича.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ховріна Юрія Андрійовича задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 11.08.2014 року у справі №6/1-10 скасувати в частині призначення керуючим санацією ВАТ "SELMI" арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича та зобов'язання його виконати певні дії (пункти 4 - 6 резолютивної частини ухвали).

Прийняти в цій частині нове рішення.

Задовольнити клопотання комітету кредиторів ВАТ "SELMI".

Призначити керуючим санацією ВАТ "SELMI" арбітражного керуючого Ховріна Юрія Андрійовича.

Повний текст постанови складено 06.10.2014 року.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель