КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. Справа№ 01/5026/1159/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

при секретарі судового засідання Атарщіковій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.02.2014

у справі № 01/5026/1159/2011 (суддя Чевгуз О.В.)

за заявою публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія"

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

від апелянта (боржника): Пирог І.Г. - генеральний директор;

Дубовий С.М. довіреність № 03/1180 від 02.06.2014;

Чижов К.Л. довіреність № 03/1025 від 24.03.2014;

Клименко В.М. довіреність № 03/1181 від 02.06.2014;

від заявника: Черей О.В. довіреність № 1230/13 від 21.09.2012;

розпорядник майна: Левченко Н.П.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.02.2014 у справі № 01/5026/1159/2011 задоволено клопотання розпорядника майна боржника про відсторонення керівника боржника від посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна, відсторонено ОСОБА_8 від посади керівника боржника та покладено виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Левченко Наталію Петрівну.

Обґрунтовуючи свою ухвалу, господарський суд Черкаської області зазначає, що боржник задовольнивши вимоги кредиторів під час мораторію на суму 10 418 000 грн., необґрунтовано розпорядився активами підприємства - боржника, а оскільки такі дії боржника порушують права та законні інтереси боржника та кредиторів, суд першої інстанції вважав за доцільне клопотання розпорядника майна задовольнити та відсторонити ОСОБА_8 від посади керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. При цьому господарський суд Черкаської області керувався положеннями ч. 2 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою за підписом генерального директора Пирога І.Г., в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника боржника від посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна боржника.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала винесена за неповного з'ясування фактичних обставин справи, господарським судом не надано їм належної правової оцінки. Апелянт зазначає, що вимоги компанії "Парай ЛЛС" в розмірі 10 418 033,45 грн., які були погашенні відповідно до акту взаємозаліку зобов'язань по оплаті векселів від 10.10.2012 року між компанією "Парай ЛЛС" та боржником є поточними вимогами на які не розповсюджується дія мораторію. Також апелянт вважає, що взаємозалік по векселях не потребує погодження з розпорядником майна і відповідно порушень чинного законодавства не вбачається. Крім того, апелянт зазначає, що вимоги розпорядника майна стосовно передачі документів виконувались боржником належним чином, а перешкод для допуску на територію підприємства не вчинялось.

Ухвалою суду від 03.03.2014 колегією суддів апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 18.03.2014.

Ухвалою суду від 18.03.2014 розгляд апеляційної скарги відкладено на 02.04.2014.

Ухвалою суду від 25.03.2014 апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.02.2014 у справі № 01/5026/1159/2011 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги компанії "Парай ЛЛС" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2014 по даній справі та повернення матеріалів справи з касаційної інстанції.

Ухвалою суду від 19.05.2014 апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.02.2014 у справі № 01/5026/1159/2011 поновлено, призначено розгляд скарги на 03.06.2014 та викликано для участі у справі розпорядника майна та ОСОБА_8.

Ухвалою суду від 03.06.2014 розгляд апеляційної скарги відкладено на 17.06.2014.

Ухвалою суду від 16.06.2014 апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.02.2014 у справі № 01/5026/1159/2011 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Черкасах на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 по даній справі та повернення матеріалів справи з касаційної інстанції.

11.09.2014 матеріали справи № 01/5026/1159/2011 повернулись до Київського апеляційного господарського суду.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2014 у зв'язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці, доручено здійснювати розгляд апеляційної скарги колегії суддів у складі: головуючого судді Копитової О.С., суддів Остапенка О.М., Сотнікова С.В.

Ухвалою суду від 15.09.2014 апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.02.2014 у справі № 01/5026/1159/2011 поновлено та призначено розгляд апеляційної скарги на 30.09.2014.

До відділу документального забезпечення суду від ОСОБА_8 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Ухвалою суду від 30.09.2014 розгляд апеляційної скарги відкладено на 07.10.2014.

До відділу документального забезпечення суду від приватного акціонерного товариства "Альфа-Банк" надійшли заперечення на подану апеляційну скаргу, я в яких він зазначає, що боржником вчиненні дії з порушення мораторію та відчуження активів боржника, що керівний склад боржника та його учасники (засновники) вчиняють та будуть вчиняти дії направлені на неповернення кредиторам їх грошових коштів, а тому просить суд відмовити апелянту у задоволенні його апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу без змін.

До відділу документального забезпечення суду від розпорядника майна надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких розпорядник майна зазначає, що власником (співвласниками) боржника ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.02.2014 про відсторонення керівника ОСОБА_8 виконано 14.02.2014 шляхом внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Керівником з 14.02.2014 зареєстровано ОСОБА_9 Розпорядник майна зазначає, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить положень відносно того скільки саме порушень повинен вчинити керівник, щоб його можна було б усунути від виконання обов'язків. Крім того, розпорядник майна зазначає, що нею було встановлено порушення боржником дії мораторію на задоволення вимог кредиторів в особливо великому розмірі (понад 10 мільйонів грн.) - погашення векселів, які на думку розпорядника майна відповідно до п. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вже погашені станом на 23.10.2011, відчуження основних засобів з під арешту, придбання майна без погодження з розпорядником майна, підробка фінансової звітності (балансу), що є законними підставами для відсторонення керівника товариства.

В судовому засіданні 07.10.2014 представники боржника підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, розпорядник майна та представник заявника проти апеляційної скарги заперечували та просили оскаржувану ухвалу залишити без змін.

В судовому засіданні 07.10.2014 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.06.2011 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія", накладено арешт на все майно боржника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15.09.2011 введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Левченко Н.П.

23.01.2014 розпорядник майна в порядку ч. 2 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звернулась до господарського суду Черкаської області з клопотанням про відсторонення керівництва боржника від посади та покладення його обов'язків на розпорядника майна.

Клопотання та заява до клопотання від 23.01.2014 мотивовані тим, що керівництво боржника не надає розпоряднику майна інформації про фінансовий стан підприємства, про кількість укладених угод та хід їх виконання, не надає можливості скласти реєстр вимог кредиторів спільно з керівником боржника, провести інвентаризацію майна боржника, відмовляє у доступі на територію боржника та під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів задовольнило вимоги кредиторів за векселями на загальну суму 10 418 000 грн. Підсумовуючи вищевикладене, розпорядник майна просив суд відсторонити керівництво боржника від посад та покласти виконання їх обов'язків на розпорядника майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна.

Аналізуючи вказану правову норму колегія суддів вважає, що вона має індивідуальний характер і може застосовуватися саме до тієї особи керівника, яка перешкоджає діям розпорядника майна та вчиняє інші дії, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів.

На підтвердження своїх доводів розпорядник майна посилається на листи № 174/01-1159 від 30.09.2011, № 189/01-1159 від 10.10.2011, № 190/0-1159 від 10.10.2011, № 194/01-1159 від 14.10.2011, № 207/01-1159 від 30.10.2011, № 208/01-1159 від 30.10.2011, № 9/01-1159 від 25.01.2012, № 10/01-1159 від 25.01.2012, № 51/01-1159 від 12.04.2012, № 53/01-1159 від 12.04.2012, № 79/01-1159 від 14.05.2012; № 98/01-1159 від 20.05.2012, в яких розпорядник майна просила боржника надати їй документи, які необхідні для розгляду кредиторських вимог, аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, просила призначити їй зустріч для спільного розгляду кредиторських вимог.

Дослідивши листи, які були подані розпорядником майна на підтвердження своїх доводів колегія суддів відмічає, що вони адресовані не відстороненому ОСОБА_8, а іншій особі.

Жодних доказів того, що розпорядник майна зверталась з відповідними вимогами до ОСОБА_8 матеріали справи не містять.

Як встановлено з матеріалів справи акт взаємозаліку зобов'язань по оплаті векселів від 10.10.2012 року, на який посилаються сторони та який став однією з головних підстав для винесення оскаржуваної ухвали ОСОБА_8 не підписувався.

Також всі документи, які подавалися до суду і стосувалися передачі векселів, а саме: акт прийому-передачі векселів складений між боржником та ТОВ «Гросс-Сервіс» від 27.10.2009, акт прийому-передачі векселів складений між представництвом «Парай ЛЛС» та боржником від 02.04.2010, акт пред'явлення векселів до платежу складений між представництвом «Парай ЛЛС» та боржником від 09.10.2012 не містять підписів ОСОБА_8

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Суд першої інстанції відстороняючи ОСОБА_8 від посади посилався на довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, проте місцевим господарським судом не враховано положення п. п. 8.1, 8.3 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія".

В даному випадку колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає, що розпорядником майна не доведено факт порушення прав та законних інтересів кредиторів та перешкоджання діям розпорядника майна саме ОСОБА_8, як керівником боржника.

При цьому слід зазначити, що в поданому клопотанні розпорядник майна не вказувала про вчинення певних дій саме ОСОБА_8, а наводила загальні факти, які на її думку є порушенням закону та підставою для відсторонення керівника від посади та покладення обов'язків на розпорядника майна.

З урахуванням викладених обставин, а також приймаючи до уваги той факт, що суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо вирішення питання стосовно відсторонення керівника боржника від посади та покладення його обов'язків на розпорядника майна, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для скасування ухвали господарського суду Черкаської області та направлення справи в частині розгляду клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника на новий розгляд.

Приймаючи до уваги викладені обставини апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного вище та, керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.02.2014 у справі № 01/5026/1159/2011 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.02.2014 у справі № 01/5026/1159/2011 скасувати.

Справу № 01/5026/1159/2011 направити до господарського суду Черкаської області для розгляду клопотання розпорядника майна боржника про відсторонення керівника боржника та покладення обов'язків на розпорядника майна боржника.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков