Справа 22-ц-1169/2008 р.                        

Головуючий 1-інстанції:Сиротников Р.Є.

       Категорія: право власності

Доповідач: Трішкова І.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2008 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Бездітко В.М. ,

суддів: - Трішкової І.Ю.,  Борової С. А.,

при секретарі - Гребенщикової Ю.В.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  третьої особи ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.  Харкова від 18 січня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  за участі третьої особи - Служби у справах неповнолітніх виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова про визнання права власності на частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 3/4 частини квартири,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3  про визнання за нею права власності на 81/100 частину придбаної в період шлюбуАДРЕСА_1. а за ОСОБА_3  визнати право на 19/100 частин зазначеної квартири,  посилаючись на те,  що вона перебувала в шлюбі з відповідачем з 20.11.1999 р. по 06.09.2001 р. і з 19.01.2002 р. по 10.12.2005 р. В період першого шлюбу 20.04.2000 р. була придбана трикімнатна АДРЕСА_1 на кошти,  які отримані після продажу АДРЕСА_1,  що належала її батькові.. В період повторного шлюбу з відповідачем вона продала АДРЕСА_1 за 30700 грн. За 37800 грн. вони придбали квартиру №56 по вул. Ком. Уборевича, 20. При цьому відповідач вклав в суму,  необхідну для придбання спірної квартири,  належні йому 7100 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_1 не визнала і просила відмовити.

Відповідач ОСОБА_3  позов ОСОБА_1 не визнав,  подав зустрічний позов,  в якому просив визнати за ним право власності на 3/4 частини спірної квартири,  посилаючись на те,  що продана АДРЕСА_1 була спільним майном по­дружжя,  яке вони придбали перебуваючи в першому шлюбі,  а половину вартості спірної кварти­ри в розмірі 19000 грн. він доклав самостійно з коштів,  що дали йому батьки.

Представник третьої особи Служби у справах неповнолітніх виконавчого комітету Мос­ковської районної ради м. Харкова в судове засідання не з'явився,  в заяві просив слухати справу без участі представника.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2008 р. позови задоволені частково. За ОСОБА_1 та ОСОБА_3  визнано право власності по 1/2 частиніАДРЕСА_1. В інший частині позовів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати і ух­валити нове,  яким повністю задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1,  посилаючись на те,  що суд формально підійшов до оцінки доказів,  які були надані суду,  не надав оцінку доказам,  що є в матеріалах справи,  неправильно застосував норми матеріального і процесуального права,  не на-

2

дав третій особі ОСОБА_2 копію позовної заяви,  чим позбавив її можливості звернутися до суду з зустрічним позовом.

Судова колегія вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судом повно та всебічно досліджені надані докази,  дана належна їм оцінка і відповідно до встановленого ухвалено рішення,  яке відповідає вимогам  ст.  ст.  10.11, 60, 212, 213 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено,  що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 20.11.1999 р. по 06.09.2001 р. і з 19.01.2002 р. по 10.12.2005 року.

20.04.2000 р. на ім'я ОСОБА_1 була придбана АДРЕСА_1

24.01.2002 р. сторонами була продана вищевказана квартира і придбана АДРЕСА_1,  яка оформлена на ім'я ОСОБА_3

Відповідно до  ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_1 в судових засіданнях судів першої та апеляційної інстанції не довела,  що АДРЕСА_1 була лише її власністю.

В судовому засіданні встановлено,  що вказана квартира була придбана 20.04.2000 р. в пе­ріод перебування сторін в шлюбі.

З матеріалів цивільної справи №2-3229 вбачається,  що при розгляді справи про розірвання шлюбу сторони не заперечували проти того,  що шлюбні відносини припинені з січня 2001 р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечувала,  що АДРЕСА_1 була придбана на спільні кошти і за її бажанням була оформлена на відповідача. Заперечувала тільки проти розміру внесків кожної сторони.

При таких обставинах суд першої інстанції обгрунтованно прийшов до висновку,  що за­значена квартира є спільною сумісною власністю подружжя і відповідно до ч.1  ст. 70 Сімейного Кодексу визнав частки подружжя рівними.

Також не знайшли свого підтвердження доводи апелянта ОСОБА_2,  що вона не змо­гла подати позовну заяву,  оскільки не отримала зустрічної позовної заяви ОСОБА_3

Такі доводи спростовуються тим,  що дана цивільна справа знаходилась в провадженні Московського районного суду з квітня 2006 р. і ОСОБА_2 мала реальну змогу подати позо­вну заяву,  якщо вважала свої права порушеними.

Інші доводи не спростовують висновки суду. Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись  ст.  ст. 303307, 308, 314, 319 ЦПК України,  судова колегія судової палати з циві­льних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,  третьої особи ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Московського районного суду м.  Харкова від 18 січня 2008 р. залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно,  але може бути оскаржена безпосередньо до Верховно­го Суду України протягом двох місяців з дня проголошення ухвали.